Quien mal comienza, mal acaba. Te contamos la historia completa del Expediente 205/26.

🏰 Érase una vez, no hace mucho ni tampoco tan poco, en un Municipio que tenía un río muy grande y unos gobernantes que pensaban que nadie leía la letra chica…

🌅 Capítulo I: El proyecto que venía con moño y olía a naftalina

Todo arrancó un 22 de mayo de 2026, cuando en el Concejo Deliberante de Zárate cayó un paquete con moño municipal. Se llamaba Expediente 4121-HCD-205/26, y venía con la firma del intendente Marcelo Matzkin y lo presentaba María Elena Gallea fuera del Orden del Día en medio de una sesión. La idea, al menos en el papel, era arreglar la Costanera. Ponerla linda. Desarrollo urbano, decían. Inversión, prometían. Pero cuando uno empezó a abrir el paquete, a deshojar la información, la verdad es que, se encontró con una caja de sorpresas donde metieron de todo: exenciones impositivas para los amigos de la construcción, la venta de diez predios que son municipales (Artículo 15), permisos para que los boliches de ocio nocturno se muden a la orilla por treinta años sin pagar un peso de canon, y, lo más jugoso, un trato especial para un tal Alberto Crajevich, al que le iban a cambiar la etiqueta del terreno para que de plaza pasara a oro. Todo en un solo proyecto, como quien arma un sánguche con milanesa, dulce de batata y huevo frito: si querías sacarle algo, te tragabas todo.

Ya lo habíamos visto venir en https://principedelmanicomio.ar/2026/05/26/la-costanera-es-de-todos-y-el-negocio-de-algunos/. Y la verdad es que, en la política municipal de Zárate, cuanto más elegante es el envoltorio, más vale la pena mirar qué hay adentro.

🦊 Capítulo II: El terreno que el municipio usurpó y luego quiso regalar con moño

Para entender el cuento, hay que volver unos años atrás. Todo empieza en 2008, cuando los hermanos Cappello le ofrecieron en venta al Municipio un terreno de más de 13.000 metros cuadrados sobre la Costanera. El expediente municipal 4121-7931/08 lo documenta todo. Pero el municipio no llegó a un acuerdo de precio. Los Cappello, cansados de esperar, le vendieron el terreno en 2014 a Alberto Ernesto Crajevich, un martillero y corredor público zarateño que vio potencial inmobiliario en el lugar. Como curiosidad del caso es que quien le vende a Crajevich, como apoderada de los Capello, es su propia madre.

Acá empieza lo llamativo: en vez de reconocer que el negocio se les escapó, las autoridades de entonces, con el intendente Osvaldo Cáffaro a la cabeza, decidieron que el terreno, ahora propiedad de Crajevich, siguiera siendo ‘de todos’. O algo así. En julio de 2014, de la noche a la mañana, aparecieron juegos infantiles en el baldío, por lo que Crajevich envió carta-documento que el municipio no respondió. Cuando Crajevich intentó cercar el terreno en agosto de 2015, apareció la topadora de la Dirección de Prevención Urbana, la entonces concejal Mariana Conturbi, y un autodenominado ‘comisario’ que le advirtió que ‘no podía hacer semejante cosa justo en este momento cuando hay elecciones’. Los postes de cemento terminaron volcados, cargados en camionetas municipales y llevados a quién sabe dónde. Crajevich hizo la denuncia penal correspondiente. Todo esto lo contamos en detalle en https://principedelmanicomio.ar/2026/07/06/de-la-usurpacion-a-la-promocion-inmobiliaria-el-arte-de-convertir-un-baldio-en-negocio-millonario/.

Años después, cuando Crajevich llevó al municipio a la Justicia (causa ‘Crajevich Alberto Ernesto c/ Municipalidad de Zárate s/ Acción Reivindicatoria’, Expediente N° 54689), el abogado del municipio, que ya había cambiado de gestión, Hugo Alejandro Albesa, presentó una contestación de demanda que era, en sí misma, un monumento a la defensa del espacio público. Sostenía que el inmueble Circ 1, Sección G, Manzana 393, Parcela 1b había sido ocupado por el Estado desde la década de 1980, que el municipio hizo obras de relleno, mantenimiento y parquización, que la Ordenanza N° 4053/12 (Master Plan Costanera) declaró la zona de utilidad pública, y que la Ordenanza 4432/15 del 23 de diciembre de 2015 dejó el inmueble sujeto a expropiación. En resumen: no hubo despojo, el terreno es público, y el que compró lo hizo con ojos abiertos. Pedía el rechazo de la demanda y las costas para el actor.

Pero en el Artículo 12 del Expediente 205/26, el mismo municipio que juraba en tribunales que el terreno era público… pasaba a homologar un acuerdo judicial, desistía de la defensa, y procuraba el cambio de zonificación para el inmueble. ¿Alguien puede explicar el proceder de Matzkin? Si no hubo despojo, ¿por qué se firma un acuerdo? Si el terreno era público desde los años 80, ¿por qué se lo devuelven? ¿Por qué procuraban un cambio de zonificación similar a la categoría más valiosa del código urbanístico, apta para torres y negocios? Como dijimos en https://principedelmanicomio.ar/2026/07/30/se-hacen-las-vistimas/: ‘Defender lo público en tribunales cuesta. Regalarlo por acuerdo, en cambio, rinde.’ Es como devolverle el auto robado al dueño, pero con el tanque lleno, VTV y service hecho, másun  par de mejoras que vos pagaste.

🎩 Capítulo III: El truco de los números que no cuadran

Pero el cuento tenía más capítulos. El 8 de julio de 2026, Matzkin firmó el Decreto N° 227/26, que establecía una contribución por desarrollo urbanístico de hasta el 30% del mayor valor del inmueble… en todo el distrito. Pero, oh sorpresa, para la Costanera la cifra bajaba a 0,5%. Sesenta veces menos. Sesenta. No es un descuento. Es un borrón. Es como si el municipio dijera: ‘Bueno, para los amigos del río, la contribución no existe’. Desarmamos esto número por número en https://principedelmanicomio.ar/2026/07/11/del-30-al-05-como-el-municipio-de-zarate-invento-un-truco-fiscal-para-regalarle-la-ribera-a-los-desarrolladores-inmobiliarios/.

Y si eso parecía poco, el proyecto 205/26 traía un Artículo 16 que era, legislativamente, equivalente a firmar un cheque en blanco y escribir en el concepto ‘para cumplir con este cheque’. El artículo 16 decía, textualmente: ‘Autorízase al Departamento Ejecutivo a llamar a Licitación Pública conforme el procedimiento previsto en el artículo 159 y concordantes de la Ley Orgánica de las Municipalidades, Decreto-Ley Nº 6.769/58, a fin de dar cumplimiento al artículo 16º’. El mismo artículo. El que están leyendo. Un loop infinito digno de un error de programación de primer año. Ignorancia pura. Y lo más inquietante no es el error en sí: es que nadie en el Ejecutivo lo leyó con cuidado antes de presentarlo. O si lo leyeron, no les importó. Ambas opciones deberían preocuparnos por igual.

🐑 Capítulo IV: La sesión donde nadie sabía qué votar

Llegó la tarde del 3 de septiembre de 2026, y los concejales se juntaron en el recinto. Tenían que decidir si el plan de Matzkin era bueno o era un desastre con corbata.

El problema era que, en la Comisión de Legislación e Interpretación, que tiene seis miembros, no había un dictamen de mayoría, aunque para Matilla 2 es la mayoría de 6. ¿Por qué Matilla tomó como mayoría el dictamen que avalaba el proyecto de Matzkin?

Porque había tres dictámenes distintos:

• María Elena Gallea y Verónica Berot firmaron un dictamen que validaba el proyecto del Ejecutivo sin objetar ni una coma.
• Guido Borrelli y Marcela Budano presentaron un dictamen alternativo proponiendo dividir la ordenanza ómnibus en cuatro proyectos específicos.
• Lucas Castiglioni presentó un tercer dictamen rechazando de plano el proyecto, calificándolo como una operación de ‘apropiación privada del valor que los vecinos y vecinas de Zárate construyeron con décadas de esfuerzo’.
• Y Eduardo Finkel, concejal de La Libertad Avanza, no acompañó ninguno de los tres.

Seis miembros, mayoría requiere cuatro firmas. Ninguno de los dictámenes alcanzaba ese número. Dos tenían dos firmas, uno tenía una, y uno se abstuvo de firmar. Empate técnico, empate político, empate institucional. Todos en minoría. Pero eso no impidió que el expediente apareciera en el orden del día con ‘Despacho de Comisiones’, como si en el Concejo Deliberante la mayoría se midiera por el método del ‘más o menos’, del ‘casi casi’. Todo esto lo documentamos en https://principedelmanicomio.ar/2026/09/03/el-efecto-mariposa-zarateno-se-termino-el-acuerdo-municipal-con-crajevich/.

Empezó la votación. El presidente del cuerpo, Leandro Matilla, tuvo un momento de epifanía aritmética. Según el relato de lo ocurrido en la sesión, cuando en una comisión hay dos dictámenes con tres votos cada uno, para Matilla, con el aval de los restantes concejales, uno de esos dos es mayoría, el del bloque presentante, y cuando el presentante es el Ejecutivo, lo es el bloque del oficialismo. Curiosa interpretación de la separación de poderes.

Tras la lectura del dictamen de Gallea y Berot, el concejal Lautaro Fenestraz pidió votación nominal. Y ahí empezó el desfile. Uno a uno fueron votando hasta llegar a Finkel, que dijo que se abstenía porque ‘no había tenido tiempo de analizar el dictamen’. Cabe recordar que el proyecto llevaba más de tres meses ingresado. No tuvo tiempo. En tres meses.

Pero la noche todavía guardaba sorpresas. Cracco, que ya había votado afirmativamente, pidió modificar su voto. Y Matilla, junto con el resto de los concejales, se lo permitió. El detalle es que eso no está previsto en el Reglamento Interno del Concejo. En Zárate, sin embargo, parece que todo vale. Quedó clarísimo que Cracco no tenía la menor idea de qué estaba votando. Seguía instrucciones como quien sigue una receta en chino: movía los cubiertos pero no entendía el plato.

Por si fuera poco, al día siguiente Oscar Ahumada, precandidato a intendente del sector de Cracco y Finkel, pide más información… en su primera opinión pública sobre el tema. Sin tener idea de lo que opinan, salen y hacen que opinan.

Entonces, cuando parecía que habíamos visto todo, se abstuvo Viviana Nazábal, que es concejal del propio bloque oficialista. Mujer del mismo rebaño que el intendente. Dijo que el proyecto ‘mezclaba muchas cosas y no estaba de acuerdo con algunas’. Es decir: ni siquiera dentro del oficialismo había consenso sobre este Frankenstein normativo. Resultado: el dictamen de Gallea y Berot, el ‘mayoritario’ según la matemática alternativa de Matilla, fue rechazado. Impresentable. Todo esto lo contamos en https://principedelmanicomio.ar/2026/09/04/a-matzkin-no-lo-apoyan-ni-sus-propios-concejales/.

😤 Capítulo V: El intendente que le gritó a la multitud

Esto provocó la reacción de Matzkin, quien en una extensa publicación en sus redes sociales, sin poder disimular su ofuscación, salió al cruce de quienes rechazaron su proyecto. Allí, el jefe comunal denunció que, si bien esperaba la oposición del peronismo, a quienes acusó de votar ‘en contra de respetar la propiedad privada’, ‘en contra de eliminar tasas para fomentar la construcción’ y ‘en contra de la firma de un convenio con el gobierno nacional’, lo que le resultó ‘inentendible’ fue la postura de los cuatro concejales que se declaran de La Libertad Avanza.

Matzkin les reprochó que, pese a haber llegado ‘subidos a los votos de Milei’, no hayan sido ‘coherentes con las ideas de Libertad’. Pero entre quienes tampoco acompañaron la iniciativa se encuentra la concejal Viviana Nazábal, un dato que Matzkin omitió en su descargo. Nazábal integró la lista que llevó a Matzkin como candidato a intendente y provenía, curiosamente, del mismo sector interno de Juntos por el Cambio que Alberto Crajevich, lo cual complejiza aún más el mapa de alianzas y rupturas en el oficialismo local.

Lo que Matzkin no contó es que el proyecto no se rechazó por ideología. Se rechazó porque es un mamarracho legal, una caja de sorpresas donde el regalo era para unos pocos y la factura para todos. La diputada nacional Agustina Propato lo había manifestado con claridad tiempo atrás: el único objetivo de la actual administración local es ‘sacar el expediente 205 para privatizar, antes de irse, la Costanera’. Sin vueltas. Sin eufemismos. Como dijimos en https://principedelmanicomio.ar/2026/08/28/esto-es-lo-que-quieren-hacer-en-la-costanera/.

🚪 Epílogo: La puerta que queda entreabierta

Con el dictamen oficialista en el piso, y cuando debía comenzar el tratamiento de los otros dos dictámenes restantes, Borrelli pidió un cuarto intermedio de una semana. El bloque de Fuerza Patria había llegado a la sesión sin una posición unificada. No la pudieron consensuar en los cuartos intermedios previos, y tampoco querían quedar expuestos votando algo que no tenían claro. Entonces, en lugar de definirse, pidieron tiempo. Y la mayoría del cuerpo los acompañó. Gallea refunfuñaba que ‘eso no estaba acordado’, pero en vez de tomar la iniciativa política, se quedó quieta, esperando que el tiempo hiciera su trabajo. Y el negociado fuera evolucionando.

Lo que ocurrió, en definitiva, fue que el cuerpo legislativo no logró aprobar el dictamen oficialista del Expediente 205/26. El proyecto del Ejecutivo, que pretende modificar el destino de la Costanera y vender ocho inmuebles municipales, quedó trabado. En una semana deberán pronunciarse por los dos dictámenes restantes, que no pueden retirarse ni modificarse. Si ambos son rechazados, el proyecto completo cae.

Pero ojo: la historia no termina acá. Queda una semana para negociar cambios, para negociar con el Ejecutivo para que intente recortar el sánguche, para que los concejales aprendan que hay que leer antes de votar, o para que todo vuelva a empezar con otro papel, otro número de expediente, otra promesa de ‘desarrollo armónico’ que huele a negoci(ad)o desde la orilla.

El río sigue ahí, tranquilo, mirando todo. El río ya vio a otros intendentes, otros concejales, otras matemáticas creativas. Y el río sabe algo que muchos en el reino se niegan a admitir: quien mal comienza, mal acaba. Y este comienzo, la verdad es que, fue de lo más malo que se ha visto. Es desastroso.

La puerta queda entreabierta. El viento entra. Y afuera, los vecinos, como siempre, siguen esperando que se ocupen de ellos.