A Matzkin no lo apoyan ni sus propios concejales

Si alguna vez te preguntaste por qué la gente común, la que paga los impuestos y pasea los domingos por la Costanera, mira para otro lado cuando se habla de política local, no hace falta que te respondan con teorías sociológicas. Mirá el video de la sesión de ayer del Concejo Deliberante de Zárate, disponible en este enlace, y vas a entender todo. No es que la ciudadanía esté apática: es que el espectáculo que se monta en el recinto del Concejo Deliberante de Zárate a veces roza el surrealismo con una naturalidad que, de no ser por el dinero público que cuesta mantenerlo en funcionamiento, daría risa.

La sesión de ayer fue, en una palabra, impresentable y ni siquiera la pudieron concluir. Pero no del tipo de inconclusión que nace del debate profundo y del intercambio de ideas. Fue inconclusa porque alguien decidió que, si las cosas no salían como estaban previstas, lo mejor era parar la pelota, pedir un cuarto intermedio de una semana y ver si en siete días la realidad se acomoda un poco más a los intereses del momento. Spoiler: la realidad, al menos la de los números, no se acomodó en toda la noche.

Como muestra, en el tratamiento de uno de los Expedientes, y considerando que el concejal Borrelli se había levantado al momento de votar, el presidente del Cuerpo Leandro Matilla dijo ‘somos 18, pero el concejal Borrelli voto antes de irse’. Impresentable.

🎪 Cuartos intermedios, proyectos dormidos y la paciencia de los vecinos

Empecemos por lo básico. Muchos de los proyectos que ayer intentaron avanzar llevaban más de tres meses ingresados en el cuerpo legislativo. Tres meses, nada menos. ¿Cómo pretendemos que los vecinos se sientan representados cuando sus concejales tratan con la urgencia de un sloth las normas que pueden cambiarles la fisonomía al Distrito? La verdad es que la demora no parecía casual. Esos cuartos intermedios larguísimos, esas pausas que se justificaban en ‘cuestiones de los vecinos’, terminaron revelando un objetivo bien distinto: ganar tiempo para que los bloques definieran posiciones que, aparentemente, no pudieron consensuar en los meses previos.

Y acá aparece la primera lección de la noche: en Zárate, el tiempo legislativo no corre igual que el tiempo de la gente. Mientras afuera el invierno se va y la primavera asoma, adentro del recinto todo se dilata, se estira, se pospone. Es una técnica, no una falla. Faltan ganas de trabajar en serio.

🧮 La matemática según Matilla: cuando dos dictámenes de tres votos no son iguales

Pero el plato fuerte llegó con el Expediente 205/26, esa especie de Frankenstein normativo que el Departamento Ejecutivo Municipal envió al Concejo para tratar de un solo plumazo la promoción inmobiliaria en la Costanera, la venta de ocho inmuebles municipales, la relocalización de locales bailables y la reubicación de familias en zonas inundables. Todo junto. Un menú degustación donde el postre era la entrega del patrimonio público a los privados y la entrada era un discurso sobre hábitat.

El problema fue que, cuando llegó el momento de votar, el presidente del cuerpo, Leandro Matilla, tuvo un momento de epifanía aritmética. Según el relato de lo ocurrido en la sesión, cuando en una comisión hay dos dictámenes con tres votos cada uno, para Matilla uno de esos dos es mayoría. ¿Cómo? Bueno, parece que en la escuela primaria de Campana o en la escuela 10 de Zárate le enseñaron que los números tienen ideología política. Ni siquiera lo consiguió cuando prosiguió su formación en la secundaria y la universidad privadas. La explicación que circuló después fue que el dictamen de mayoría es el que respalda al bloque presentante del proyecto. Es decir: no importa lo que digan los números, importa quién los dice.

Y si esto parece una anécdota de café, la cosa se puso más interesante al tratar con el Expediente 205/26 propiamente dicho. Ahí había tres dictámenes: dos firmados por dos concejales cada uno y uno con una sola firma. Para Matilla, el dictamen de Gallea y Berot, dos concejales del oficialismo, era el mayoritario. ¿Por qué? Las malas lenguas dicen que porque son del oficialismo. Curiosa interpretación de la división de poderes, la verdad.

🗳️ La votación nominal: abstenciones, cambios de opinión y el bloque que no sabía qué votar

Volvamos al recinto, que es donde la cosa se pone interesante para ver la inoperancia de nuestros concejales.

Tras la lectura del primer dictamen, el de Gallea y Berot, que proponía aprobar sin tocar una coma el proyecto del Ejecutivo, el concejal Lautaro Fenestraz pidió votación nominal. Y ahí empezó el desfile.

Uno a uno fueron votando hasta llegar a Finkel. Y Finkel, con una honestidad que rayó en el descaro, dijo que se abstenía. ¿Por qué? Porque no había tenido tiempo de analizar el dictamen. Cabe recordar que el proyecto llevaba meses ingresado, que el dictamen de Gallea y Berot proponía aprobar íntegramente la iniciativa del Ejecutivo, y que Finkel, como presidente de bloque, informó que toda su bancada se abstendría por esa razón. No tuvo tiempo. En tres meses.

Pero la noche todavía guardaba sorpresas. Cracco, que ya había votado afirmativamente, pidió modificar su voto. Y Matilla, junto con el resto de los concejales, se lo permitió. El detalle es que eso no está previsto en el Reglamento del Concejo. En Zárate, sin embargo, parece que vale. Quedó clarísimo que Cracco no tenía la menor idea de qué estaba votando y simplemente hizo lo que le indicaron, hasta que le indicaron otra cosa.

Y si todo esto ya parecía un sketch de algún programa de humor político, llegó Nazábal. Concejal del oficialismo. Mujer de la bancada de Gobierno. Y se abstuvo. No acompañó la posición de su propio bloque. Según dijo, porque en el proyecto ‘se mezclaban muchas cosas y no estaba de acuerdo con algunas’. Es decir: ni siquiera dentro del oficialismo había consenso sobre este Frankenstein normativo.

Resultado: el dictamen de Gallea y Berot, el ‘mayoritario’ según la matemática alternativa de Matilla, fue rechazado.

👔 La reacción de Matzkin

Esto provocó la reacción del Intendente Municipal, quien en una extensa publicación en sus redes sociales, sin poder disimular su ofuscación, desconociendo el funcionamiento democrático y exigiendo la sumisión de quienes dicen apoyarlo, salió al cruce de quienes rechazaron su proyecto en el Concejo Deliberante. Allí, el jefe comunal denunció que, si bien esperaba la oposición del peronismo, a quienes acusó de votar ‘en contra de respetar la propiedad privada’, ‘en contra de eliminar tasas para fomentar la construcción’ y ‘en contra de la firma de un convenio con el gobierno nacional’ para terminar los edificios del plan Procrear, lo que le resultó ‘inentendible’ fue la postura de los cuatro concejales que se declaran de La Libertad Avanza (LLA).

Matzkin les reprochó a estos ediles que, pese a haber llegado ‘subidos a los votos de Milei’, no hayan sido ‘coherentes con las ideas de Libertad’ al no acompañar una iniciativa que, según su lectura, defendía la propiedad privada, la reducción de la presión fiscal y los acuerdos con la Nación. ‘Es fácil abrazar las ideas de la libertad subidos a los votos de Milei. Lo difícil para estos concejales es ser coherente con las ideas de Libertad’, escribió.

El intendente también defendió su gestión en la costanera, aclarando que no buscan ‘privatizar’ el espacio sino ‘cumplir con sentencias judiciales’ que ordenan la devolución de terrenos a sus propietarios, y advirtió que el incumplimiento de esos fallos podría derivar en ‘sentencias millonarias en contra del municipio’ que terminarán pagándose ‘entre todos con más tasas’.

Sin embargo, entre quienes tampoco acompañaron la iniciativa del intendente se encuentra la concejal Viviana Nazábal, un dato que Matzkin omitió en su descargo. Nazábal integró la lista que llevó a Matzkin como candidato a intendente y provenía, curiosamente, del mismo sector interno de Juntos por el Cambio que Alberto Crajevich, lo cual complejiza aún más el mapa de alianzas y rupturas en el oficialismo local.

⏸️ El cuarto intermedio: una semana para ver si la realidad se acomoda

Con el dictamen oficialista en el piso, y cuando debía comenzar el tratamiento de los otros dos dictámenes restantes, Borrelli pidió un cuarto intermedio de una semana.

Acá hay que detenerse y pensar. El bloque de Fuerza Patria había llegado a la sesión sin una posición unificada. No la pudieron consensuar en los cuartos intermedios previos, y tampoco querían quedar expuestos votando algo que no tenían claro. Entonces, en lugar de definirse, pidieron tiempo. Y la mayoría del cuerpo los acompañó. Gallea, según se escucha en el video de la sesión, refunfuñaba diciendo que eso no era lo acordado, pero en lugar de tomar la iniciativa política y proponer otra moción, prefirió callar y dejar que el tiempo hiciera su trabajo.

Curiosamente, en este caso, Nazábal sí voto con su bloque, y aunque pidió que el Expediente vuelva a Comisión, no acompañó el pedido de cuarto intermedio. Inentendible.

Lo que ocurrió, en definitiva, fue que el cuerpo legislativo no logró aprobar el dictamen oficialista del Expediente 205/26. El proyecto del Ejecutivo, que pretendía modificar el destino de la Costanera y vender ocho inmuebles municipales, quedó trabado. En una semana deberán pronunciarse por los dos dictámenes restantes, que no pueden retirarse ni modificarse.

🦋 La filosofía de la Costanera: ¿por qué esto importa más que el chisme de la sesión?

Es fácil quedarse con el chisme. Y la verdad es que el espectáculo de ayer da para mucho: concejales que no leen, presidentes que no saben sumar, votos que cambian de color como camaleones, bloques que llegan sin rumbo a la hora de la verdad. Pero detrás de la anécdota hay una estructura que conviene mirar con atención.

Hace unos meses, en esta nota ya advertíamos que la Costanera es de todos y el negocio de algunos. Después vinieron los trucos fiscales, la usurpación convertida en promoción inmobiliaria y, más recientemente, el efecto mariposa que terminó con el acuerdo municipal con Crajevich.

El Expediente 205/26 es el capítulo más ambicioso de esa historia. No se trata solo de un régimen de promoción. Se trata de una operación integral donde el Municipio quería, al mismo tiempo, cambiar las reglas del juego urbanístico, vender terrenos que son de todos, y supuestamente usar la plata de esa venta para financiar una política social que, por cierto, podría financiarse de otra manera si no se le regalara tanto a los desarrolladores.

Eso es lo que estuvo en juego ayer. No es un detalle administrativo. Es la definición de si Zárate sigue siendo una ciudad donde el río es un bien común o se transforma en el fondo de pantalla de un emprendimiento inmobiliario.

🔮 Y ahora, ¿qué?

En siete días, el Concejo deberá votar los dos dictámenes restantes. No pueden retirarse ni modificarse. Si ambos son rechazados, el proyecto completo cae. Y ahí aparece una pregunta incómoda: ¿el Ejecutivo está dispuesto a negociar de verdad, o intentará armar otro proyecto ómnibus para volver a intentarlo?

Hay proyectos parciales que podrían entrar por mesa de entradas y tratarse como corresponde. La relocalización de familias de zonas inundables es urgente y necesaria. Pero no tiene por qué atarse a la venta exprés de inmuebles municipales ni a la entrega de beneficios urbanísticos sin contrapartida. Como dijimos en ‘Se hacen las víctimas’, cuando se mezcla lo social con lo inmobiliario sin transparencia, termina siendo una pantalla para el negocio.

Lo que quedó expuesto ayer es que, al menos por ahora, la Costanera no se entrega sin debate. Que hay concejales que, aunque sea por confusión o por abstención, frenaron una operación que venía con demasiada prisa. Y que el oficialismo, que tiene la mayoría, no tiene el rumbo claro ni siquiera para aprobar sus propios proyectos.

La semana que viene volverán a juntarse. Ojalá esta vez lleguen habiendo, al menos, leído lo que votan. O, al mejor, habiendo aprendido a sumar.