El que se quema con leche…

En diciembre de 2021 el oficialismo no pudo aprobar la Ordenanza Impositiva que aumentaba el valor del módulo que rige todo lo que se paga en el Municipio porque no contó con el apoyo de la bancada propia de Mayores Contribuyentes. El próximo lunes, sí el lunes, porque Matilla quiere sesionar los jueves pero si es feriado no, el Concejo Deliberante debatirá el Expediente 564/22 conteniendo el Proyecto de Ordenanza enviado por el Ejecutivo que propone elevar el monto del módulo a $ 170.

Al respecto el Artículo 29 de la Ley Orgánica de Municipalidades señala que ‘Corresponde al Concejo sancionar las Ordenanzas Impositivas y la determinación de los recursos y gastos de la Municipalidad.

Las Ordenanzas Impositivas que dispongan aumentos o creación de impuestos o contribuciones de mejoras, deberán ser sancionadas en la forma determinada por el artículo 193 inciso 2) (*), de la Constitución de la Provincia, a cuyo efecto se cumplirán las siguientes normas.

(*) Artículo constitucional citado, conforme Reforma 1994.

1.- El respectivo proyecto que podrá ser presentado por un miembro del Concejo o por el Intendente, será girado a la Comisión correspondiente del Cuerpo.

2.- Formulado el despacho de la Comisión, el Concejo por simple mayoría sancionará una Ordenanza preparatoria que oficiará de anteproyecto, para ser considerado en la Asamblea de Concejales y Mayores Contribuyentes.

3.- Cumplidas las normas precedentes, la antedicha Asamblea podrá sancionar la Ordenanza definitiva.’

Es decir que se necesita mayoría de los presentes, número que el oficialismo podría alcanzar si hubiera ausencias de concejales propios y ajenos. Propios, porque el peronismo anunció, en reuniones dentro del Concejo y en declaraciones públicas hechas por otros concejales, que no acompañaría la propuesta y ajenos porque el PRO se pronunció en el mismo sentido. Si se mantienen ambas posiciones, el proyecto no podrá ser aprobado porque entre ambos bloques suman 11 ediles.

Sin embargo no todo es lo que parece, y el día jueves hubo un llamativo movimiento político de Nuevo Zárate.

Ingresaron tres expedientes similares, de hecho dos son iguales, con peticiones de Mayores Contribuyentes.

El primero de ellos, el Expediente 602/22 con una nota de Luis Castellano ‘Poniendo en conocimiento del H.C.D. que no podrá participar en la próxima Asamblea de Mayores Contribuyentes.’ En primer lugar cabe solidarizarse con el vecino Castellano ya que sufre problemas personales de gravedad que le impiden asumir su compromiso y en consecuencia le informa al Presidente del Concejo Deliberante, Leandro Matilla, ‘que razones personales no podré participar de la próxima Sesión de Mayores Contribuyentes.’ (sic) Más allá de los errores de redacción, no queda en claro a qué sesión se refiere porque no hay ninguna Asamblea de Mayores Contribuyentes convocada. Sospechoso el accionar de Castellano.

Además ingresaron los expedientes 603/22 y 604/22, con notas exactamente iguales pero con diferentes firmantes, y que en el Concejo Deliberante se los registró bajo el título ‘Poniendo en conocimiento del H.C.D. que no podrá participar en la próxima Asamblea de Mayores Contribuyentes.’, pero lo curioso es que no es eso lo que dicen las notas.

Agustina Amado y Ricardo García solicitan licencia hasta el 31 de diciembre de 2022, no ponen en conocimiento del H.C.D. que no podrá participar en la próxima Asamblea de Mayores Contribuyentes. ¿Fue un error? Difícil creerlo. Quizás los traiciono el subconsciente.

¿Con qué tiene que ver esta movida? Con el mismo artículo 29 de la LOM que mencionamos antes. El inciso 2) del artículo 193 de la Constitución Provincial establece que ‘Todo aumento o creación de impuestos o contribución de mejoras, necesita ser sancionado por mayoría absoluta de votos de una asamblea compuesta por los miembros del Concejo Deliberante y un número igual de mayores contribuyentes de impuestos municipales.’ Es decir, cambia el tipo de mayoría.

Si en la sesión del lunes se ausentaran los concejales de Juntos el Concejo podría seguir funcionando porque aún contaría con quorum y los votos de Frente de Todos que no son del Partido Justicialista, imaginando que todos cumplen con la palabra empeñada, bastarían para aprobar el anteproyecto. Pero en el caso de la Asamblea de Mayores Contribuyentes se requiere mayoría absoluta, de 40 personas, por lo que basta que algunos se ausenten, y entonces cobran otra dimensión los Mayores Contribuyentes.

Más allá que la Asamblea de Mayores Contribuyentes incumple el falso criterio de paridad de género defendido por la mayoría del Concejo Deliberante y que incumple la Ley Orgánica de Municipalidades, puesto que el punto a. del inciso 2) del artículo 94inhabilita a ‘Los que no tengan su domicilio real y permanente en el Municipio’ y sin embargo el Mayor Contribuyente Néstor Cabrera fija su domicilio en Gualeguay, Provincia de Entre Ríos.

Todo viciado de ilegalidad.

En consecuencia lo que busca el caffarismo es evitar pasar por lo que pasó el año pasado, ya se sabe, el que se quema con leche…

Pero hay una situación previa, o nosotros desconocemos negociaciones llevadas adelante por el Ejecutivo y en consecuencia habrá concejales que no honrarán su palabra, o con su ausencia facilitarán la aprobación del anteproyecto de Ordenanza Impositiva. Recién entonces podría haber una Asamblea de Mayores Contribuyentes, si ocurren estos movimientos es porque creen que se puede llegar a ella. Todo dependerá de lo que hagan los concejales el próximo lunes.

¿Qué harán?