El acta que no cierra

La pregunta obvia, que nadie en el Concejo se tomó el trabajo de responder, es: ¿qué dicen las páginas que no se difundieron? ¿Qué quedó entre los folios 5 y 17, que alguien decidió que los zarateños no tenían que ver? ¿Fue un olvido? ¿Una selección deliberada? ¿O simplemente nadie reparó en que el acta estaba incompleta antes de mandarla a circular?

En un distrito donde la transparencia suele brillar por su ausencia, la hipótesis del descuido compite en pie de igualdad con la hipótesis de la omisión intencional. Las dos son igual de preocupantes, por razones distintas.

🔍 La presidencia que nadie esperaba (o sí)

Hay otro dato que merece atención y que pasó bastante desapercibido entre el ruido del caso Ferreyra: la Presidencia de la Comisión de Seguridad del Concejo Deliberante quedó en manos de un concejal de la segunda minoría. No del bloque de gobierno. No de la primera oposición. De la segunda minoría.

Podría argumentarse que eso es democracia funcionando, las comisiones se reparten entre los bloques, cada uno lleva lo que corresponde según la negociación política, y en abstracto eso es cierto. El problema es que en la práctica concreta, una Comisión de Seguridad presidida por la segunda minoría de la Comisión, La Libertad Avanza, en un municipio donde el oficialismo tiene, en los papeles, la segunda minoría en el Concejo genera preguntas legítimas sobre la arquitectura de poder real detrás de la distribución de comisiones. ¿A quién le conviene que la comisión que tiene que controlar a la Secretaría de Protección Ciudadana esté conducida por quien la conduce? ¿Es una casualidad política o una geometría calculada?

🎭 El secretario que respondió preguntas de quien no estaba

Acá viene, quizás, la contradicción más flagrante de todo el episodio. Y la más difícil de explicar con buena fe.

Tras la conclusión de la reunión en cuestión, Juan Manuel Iglesias salió a declarar públicamente que había respondido las preguntas de los concejales Lucas Castiglioni y Lautaro Fenestraz. Eso dijo. Eso afirmó. En los medios, con micrófono, con la seguridad del funcionario que siente que tiene el relato bajo control.

El problema es que el acta del cuaderno Éxito no registra ninguna intervención de Lucas Castiglioni. No aparece. No está. Ni en la lista de presentes al inicio, ni como interlocutor en ningún pasaje del documento. La transcripción del acta tampoco lo menciona. En cambio, sí figura Lautaro Fenestraz, y con bastante protagonismo.

Iglesias respondió preguntas de Castiglioni. Pero Castiglioni, según el acta, no estaba. Ni participando ni en la lista de presentes.

La realidad es que Castiglioni no estuvo, pero entonces ¿por qué Iglesias salió a decir que respondió sus preguntas? Porque pretenden instalar una realidad que dista de lo que realmente pasa. Iglesias hace lo que hace su gobierno, pretender instalar una realidad paralela. Confundir. Engañar.

📝 Lo que el acta dice y lo que la transcripción dice que el acta dice

Comparar el acta manuscrita del cuaderno Éxito con su versión transcripta es un ejercicio revelador. No porque las diferencias sean dramáticas en todos los casos, sino porque en los pasajes más sensibles, la traducción del manuscrito al documento digital introduce matices, omisiones y reformulaciones que cambian el tono, el peso y a veces el sentido de lo que se dijo.

El acta manuscrita dice, por ejemplo, que cuando Schiavoni le preguntó a Iglesias si confiaba en Ferreyra, éste respondió algo parecido a que el trabajo del Subsecretario había sido bueno y que no tenía nada que objetar al respecto. La transcripción reproduce esa idea pero la viste de una prolijidad que el manuscrito garabateado no tenía. Son los mismos datos, pero el registro cambia.

Y hay algo más notable. En el acta manuscrita, Iglesias dice en un punto que recibió la información sobre Ferreyra cuando ‘Ferreyra tenía un hijo que andaba haciendo cagadas que no lo veía’. Esa frase, textual, cruda, con esa informalidad que se cuela cuando uno baja la guardia, no aparece en la transcripción con esa crudeza. La versión digital la procesa, la higieniza, la transforma en algo más presentable.

¿Por qué importa esto? Porque cuando hay diferencias entre el acta oficial y su transcripción en los fragmentos más comprometidos, lo que se instala es la duda sobre cuál versión es la que realmente vale. Y en política, la duda nunca beneficia a los ciudadanos. Siempre termina beneficiando a quien tiene el poder de decidir qué versión circula.

⚖️ Las contradicciones de Iglesias: un mapa de los dichos

Las contradicciones de Juan Manuel Iglesias a lo largo de este affaire son tantas que merecen un mapa propio. Veamos las que surgen específicamente del cruce entre el acta manuscrita y el documento transcripto.

Primera contradicción, la del conocimiento previo. En un momento, Iglesias dice que supo lo del hijo de Ferreyra cuando ‘Capobianco me comenta el día después del tiroteo que hacía dos meses que estaban trabajando en el tema’. Eso significa que Iglesias se enteró del involucramiento del hijo de Ferreyra el 12 de marzo de 2026, es decir, al día siguiente del tiroteo del 11 de marzo en San Pedro. Pero en otro pasaje del mismo documento afirma que nunca recibió notificación formal de San Pedro. Las dos cosas no pueden ser ciertas al mismo tiempo: o supo porque alguien se lo contó informalmente (en cuyo caso hay un problema de cadena de mando severo), o no supo porque nadie se lo comunicó (en cuyo caso hay un problema de incompetencia institucional severo). Elegí tu aventura, pero ninguna opción te lleva a un lugar tranquilizador.

Segunda contradicción, la de la declaración pública. La concejal Marcela Budano le preguntó a Iglesias por qué, si no tenía información, salió a declarar en los medios que hacía dos meses la Sub DDI de San Pedro había venido a pedir cámaras. Iglesias respondió que salió a informar porque ‘había mucha más desinformación’. Pero después admitió, en el mismo acto, que lo que le constaba era que ‘habían venido a pedir algo’, sin precisar el contenido exacto de esa visita. ¿Cómo se sale a dar una versión pública detallada de algo que uno no sabía con certeza? Si sabía que habían venido a pedir algo, ¿por qué afirma que no sabía nada y se enteró al momento del procedimiento? ¿A él no le llamó la atención que vinieran a pedir algo? ¿Qué es ese algo? Esa pregunta también quedó sin respuesta satisfactoria, y ya la habíamos planteado en No aclaren que oscurecen.

Tercera contradicción, la del sumario. Cuando Leandro Matilla le preguntó si sabía algo sobre el sumario que tramitaba en Legales, Iglesias respondió que no sabía. Cuando le preguntaron por la fecha del sumario y el avance, volvió a responder que no sabía. Pero el Secretario de Seguridad, que tiene a Ferreyra bajo su órbita directa, ¿no sabe qué está pasando con el sumario de uno de sus funcionarios más cercanos? ¿O sabe y prefiere no saber? ¿O se hace el que no sabe? Dos años que Ferreyra ocupaba el cargo. Y el jefe directo no tiene ni la fecha de inicio del expediente administrativo.

Como ya planteamos en ¿Quién es el mentiroso: Matzkin o Iglesias?, la pregunta sigue abierta y la respuesta que dé el tiempo probablemente sea incómoda para todos.

La endeblez del discurso de Iglesias al salir de la reunión expone, de manera palmaria, que lo que busca es querer evadirse de una situación que lo incomoda en demasía.