Iglesias va a la Comisión: el circo sigue, pero ahora en una sala más chica

La reunión que nadie convocó formalmente, el Secretario que contradijo al intendente y un Concejo que no sabe, no quiere o directamente no puede hacer las cosas bien.

Hoy Juan Manuel Iglesias irá al Concejo Deliberante de Zárate. No porque lo hayan citado. No porque el Departamento Deliberativo haya dictado una resolución, firmado un acta de convocatoria, ni activado ninguno de los mecanismos formales que la Ley Orgánica de las Municipalidades prevé para que un funcionario del Ejecutivo comparezca ante el Legislativo. No. Iglesias va porque alguien le pidió el favor. Una invitación informal. Como quien llama a un amigo para que venga al asado, más o menos.

Y en esa grieta entre lo que debería ser y lo que realmente pasa se resume, con una claridad casi didáctica, el estado del sistema político zarateño en junio de 2026.

🔍 Primero, el contexto: ¿cómo llegamos hasta acá?

Para entender lo que va a pasar en la reunión hay que recordar lo que pasó en los últimos días. Hay que hablar de Matzkin, de Iglesias, y de una contradicción que todavía no tiene explicación satisfactoria.

Cuando el intendente salió a dar la cara después de la crisis en la Secretaría de Protección Ciudadana, dijo que nadie le había ocultado información. Que todo había llegado a sus manos como debía llegar. Que el gobierno había actuado apenas tomó conocimiento. Cuadro tranquilizador, prolijo, sin fisuras.

El problema es que Juan Manuel Iglesias ya había dicho exactamente lo contrario.

El propio Secretario de Protección Ciudadana había reconocido, con nombre, apellido y micrófono encendido, que él sabía desde hacía tiempo que el Subsecretario Alejandro Ferreyra colaboraba con la Justicia y que las sospechas sobre su hijo no eran ninguna revelación. No era información nueva. Era algo conocido, que circulaba, que estaba sobre la mesa. Si Iglesias sabía y Matzkin dice que nadie le ocultó nada, la lógica indica que o bien Matzkin también sabía, o bien Iglesias no le contó. Cualquiera de las dos opciones es un problema mayúsculo. Ya lo analizamos en detalle en ¿Quién es el mentiroso: Matzkin o Iglesias? y la pregunta sigue sin respuesta formal.

Ayer, en conferencia de prensa, Matzkin reiteró que nadie le ocultó información. Así, tranquilo, como si esa afirmación no chocara de frente con los dichos previos de su propio Secretario. Y hoy Iglesias va a la Comisión de Seguridad. Sin convocatoria oficial. Sin acto administrativo. Sin registro que obligue a alguien a decir la verdad bajo la seriedad que debería imponer una instancia institucional.

🎭 La invitación que no existe y el funcionario que igual va

Conviene detenerse un segundo acá, porque hay algo que parece menor pero no lo es. La diferencia entre una convocatoria formal y una invitación informal no es solo un tecnicismo jurídico. Es la diferencia entre un acto del Departamento Deliberativo con registro, acta y consecuencias, y un encuentro donde la gente dice lo que quiere, nadie toma ‘versión taquigráfica’ y mañana cada uno recuerda lo que más le conviene.

Si el Concejo Deliberante quería que Iglesias compareciera, tenía los instrumentos para hacerlo. El proyecto de Fuerza Patria que habló de ‘profunda preocupación institucional y social’ podría haber dado lugar a una convocatoria en regla. Pero ese proyecto terminó en Comisión, con los quince días de plazo mínimo que conocemos. Y entonces, como el mecanismo formal es lento, alguien optó por el atajo: una llamada, un mensaje de WhatsApp, quién sabe.

El resultado es que Iglesias va a hablar ante la Comisión de Seguridad, pero sin que haya ningún instrumento legal que lo obligue a decir la verdad, a no contradecirse, ni a responder lo que no quiera responder. Si mañana cambia el relato que sostuvo antes, nadie lo puede confrontar con un acta oficial de su propia boca. Si decide contestar con evasivas, no hay sanción posible. Si directamente decide no ir porque se le cruzó algo en la agenda, tampoco pasa nada. Vino porque quiso. Se puede ir porque quiere.

Eso no es control institucional. Es teatro para la tribuna.

📺 ¿Alguien transmitirá esto en vivo, o una vez más se decidirá entre cuatro paredes?

Acá viene la pregunta que no debería ser necesario hacer, pero hay que hacerla, ¿habrá transmisión online de la reunión de comisión? ¿O, como tantas otras veces, lo que se discuta entre esas cuatro paredes quedará encerrado ahí, y los zarateños se enterarán de lo que cada parte quiera filtrar a los medios amigos?

Esto no es un detalle menor. Las reuniones de comisión del Concejo Deliberante de Zárate tienen una larga y consolidada tradición de opacidad. Se reúnen, hablan, votan, y el vecino se entera de lo que alguien decide que se entere. No hay grabación de lo tratado. No hay acta publicada en tiempo y forma. No hay transmisión que permita a cualquier ciudadano seguir el debate en tiempo real.

Y entonces, cuando alguien sale del recinto y dice que Iglesias explicó esto o aquello, que se comprometió con tal cosa, que hubo acuerdos sobre determinados puntos, no hay forma de verificarlo ni contrastarlo. Tenés la palabra del concejal que habló primero ante la prensa, que no necesariamente es la palabra más cercana a lo que ocurrió.

Los zarateños merecen otra cosa. Y los concejales, si realmente se preocupan por la seguridad, deberían querer otra cosa también. Una transmisión en vivo no es un lujo tecnológico. Es una condición básica de democracia participativa. Cuesta poco. Requiere voluntad. Y esa voluntad, hasta ahora, brilla por su ausencia.

⚖️ El mal arranque: cuando lo informal es la norma

Hay algo que preocupa más allá del caso concreto: la institucionalidad zarateña tiene el vicio de resolver por las malas lo que debería resolver por las buenas. Lo vimos con el decreto que invadió competencias del Concejo para prorrogar el directorio de Zárate Transporte SAPEM. Lo vimos con las licencias que se tramitaron de maneras más que creativas. Lo vemos hoy con esta convocatoria que no es tal.

Cuando la informalidad se instala como método, ya no es un error puntual. Es un modelo de gestión que produce exactamente esto: funcionarios que van a hablar al Concejo sin que nadie los pueda obligar a nada, instancias que se aparentan sin las garantías que debería tener una instancia real, y ciudadanos que tienen que conformarse con la versión que cada actor decida dar.

La pregunta que queda flotando es simple y no requiere ser abogado para entenderla: ¿los concejales que organizaron este encuentro van a corregir lo que hicieron mal, o van a insistir en el mal proceder? ¿Van a formalizar la convocatoria antes de que Iglesias entre a esa sala? ¿Van a garantizar versión grabada, acta pública y transmisión en vivo? ¿O van a contentarse con tener al Secretario en la silla y sacar después cada uno su propio titular?

La respuesta a esas preguntas va a decir mucho sobre si este Concejo tiene ganas de hacer las cosas bien o si simplemente quiere parecer que las hace.

🤔 Lo que Iglesias tendrá que explicar (si es que lo explica)

Supongamos que la reunión se hace. Supongamos que hay algo parecido a una instancia pública y seria. Supongamos, en un ejercicio de optimismo que la realidad zarateña no termina de justificar, que alguien toma nota de lo que se dice. ¿Qué tendría que explicar Iglesias?

Primero: la contradicción con Matzkin. Si el intendente dijo que nadie le ocultó información y Iglesias había dicho antes que sabía desde hacía tiempo, alguien mintió. ¿Mantendrá hoy el Secretario el relato que sostuvo antes? ¿O habrá alineado su versión con la del intendente para que el cuadro sea consistente? Eso, de por sí, ya vale la reunión.

Segundo: la gestión concreta de la secretaría. No los grandes lineamientos, no el PowerPoint con los objetivos estratégicos. Los detalles. Los puestos creados que nadie ocupa. Los patrulleros que no patrullan. La estructura de una dependencia municipal que lleva meses acumulando cuestionamientos y que todavía no ha tenido que rendir cuentas ante ningún organismo de control con la seriedad que el tema exige.

Tercero: lo que sigue. Ferreyra está apartado de su cargo. Hay un sumario en curso, o debería haberlo. ¿Qué viene después? ¿Hay revisión del personal del área? ¿Se están tomando medidas concretas o apenas maquillaje administrativo? Como ya lo señalamos al analizar el decreto que copió el texto equivocado y tuvo que ser corregido de urgencia, la diferencia entre gestionar una crisis y contenerla es enorme.

🧩 El patrón que se repite

No es la primera vez que señalamos esto, y lamentablemente no va a ser la última. En Zárate hay un patrón que atraviesa gestiones, bloques y momentos políticos diferentes: cuando algo incomoda, se busca la forma de gestionarlo con la menor exposición posible. No la forma correcta. Se busca la forma cómoda.

El Ejecutivo firma decretos que invaden competencias del Legislativo porque es más rápido que esperar una ordenanza. El Concejo se reúne en sesiones donde aprueba por unanimidad cosas que no debería aprobar y manda a comisión lo urgente porque es más cómodo que debatirlo en el pleno. Y cuando hay que hablar de seguridad, de una Secretaría en crisis, de un Secretario cuyas declaraciones contradicen las del jefe comunal, se arregla con una invitación informal para que el funcionario venga a charlar.

Sin acta vinculante. Sin transmisión. Sin consecuencias.

Todo muy zarateño, la verdad.

📋 Lo que los vecinos tienen derecho a exigir

Esto no debería necesitar aclaración, pero en Zárate parece que sí la necesita: los vecinos tienen derecho a saber qué dijo Iglesias en esa reunión. No la versión que cada concejal elija contar a la salida. No el resumen que alguien publique en sus redes. La versión completa, con registro oficial, con acta pública, con la posibilidad de que cualquier ciudadano contraste lo que se dijo hoy con lo que se dijo la semana pasada.

Tienen derecho a saber si Iglesias sigue sosteniendo que sabía lo de Ferreyra desde hacía tiempo, o si de repente su memoria se actualizó para coincidir con el relato del intendente. Tienen derecho a saber si los concejales hicieron las preguntas que había que hacer o se limitaron a fotografiarse con el Secretario y salir a decir que fue una reunión muy productiva.

Y tienen derecho, sobre todo, a que esto no se repita. A que la próxima vez que alguien en el Concejo sienta profunda preocupación institucional y social, esa preocupación se materialice en actos concretos, formales y verificables. No en una charla de pasillo elevada a categoría de control institucional.

❓ Las preguntas que quedan abiertas

Al terminar el día, más allá de lo que diga o no diga Iglesias, van a quedar algunas preguntas que merecen respuesta y que este espacio va a seguir haciendo hasta que alguien las conteste:

¿Habrá transmisión online de la reunión de la Comisión de Seguridad, o el vecino zarateño volverá a enterarse de segunda mano?

¿Se publicará una versión grabada o al menos un acta de lo que cada uno dijo en la reunión?

¿Alguien en el Concejo va a preguntar directamente si Iglesias mantiene su versión de que sabía, o si la alinea con la del intendente que dice que nadie le ocultó nada?

¿Los concejales van a formalizar la convocatoria antes de que empiece la reunión, o van a dejar que este encuentro quede en el limbo jurídico de lo informal?

¿Y si Iglesias decide no ir, porque nadie lo obligó formalmente a estar, qué pasa?

Cada una de esas preguntas tiene una respuesta posible que sería buena señal, y otra que confirmaría lo que ya sospechamos. Hoy vamos a ver qué elige el Concejo Deliberante de Zárate.

Mientras tanto, los zarateños esperan. Con la paciencia que da el ejercicio y el hartazgo que da la repetición.