El decreto que no hacía falta (pero se firmó igual) y que avasalla al Concejo Deliberante

🚌 Treinta días para nada (o para algo que a nadie interesa)

El 2 de junio de 2026, el Intendente Municipal de Zárate firmó el Decreto N° 192/26. Publicado al día siguiente en el SIBOM, el decreto tiene un objeto aparentemente modesto: prorrogar por treinta días corridos, a partir del 27 de mayo, las designaciones de los Directores Titulares y Suplentes representantes de las Acciones Clase ‘A’ de la empresa Zárate Transporte S.A.P.E.M., originalmente efectuadas por el Decreto N° 397/24.

Treinta días. Ni más ni menos. No seis meses, no un año, no el tiempo razonable para ordenar el asunto como la ley manda. Treinta días. El tiempo suficiente para que nadie pregunte nada, todo siga igual, y cuando venzan esos treinta días… bueno, ya veremos. Quizás otro decreto. Quizás otro mes. Así funciona la gestión del Estado en modo ad hoc: improvisando con firma y sello.

Pero lo verdaderamente llamativo no es la brevedad del plazo. Es que el decreto, además de presentar problemas jurídicos serios, era en buena medida innecesario. Y eso, paradójicamente, lo convierte en algo todavía más difícil de explicar.

📋 Lo que el Estatuto dice (y lo que el decreto hace como que no leyó)

Para entender el problema hay que ir a la fuente: la Ordenanza N° 4473, sancionada en 2016 por el Honorable Concejo Deliberante, que no sólo autoriza al Ejecutivo a constituir la S.A.P.E.M. sino que aprueba el Estatuto Social completo como Anexo I. Ese estatuto regula en detalle la vida interna de la empresa, incluyendo quién designa a los directores, cómo, y por cuánto tiempo.

El Artículo 14 del Estatuto establece que los directores duran dos ejercicios en su cargo. El Decreto 397/24 los había designado a partir del 27 de mayo de 2024. Por lo tanto, sus mandatos vencieron el 27 de mayo de 2026. Ahí el gobierno vio un problema. Y firmó un decreto para resolverlo.

El problema es que la Ley N° 19.550, que rige a todas las sociedades anónimas, incluidas las S.A.P.E.M., ya lo había resuelto antes. En su Artículo 257 dispone con una claridad que no admite vuelo creativo que los directores permanecen en su cargo hasta ser reemplazados, incluso después de vencido el plazo de su mandato. No hace falta ningún decreto. No hace falta ninguna prórroga. Los directores ya seguían en sus funciones por mandato legal expreso, sin necesidad de que el Intendente firmara una sola hoja.

Dicho de otro modo: el decreto prorrogó algo que la ley ya prorrogaba sola. Como dictar una ordenanza para que el sol salga por el este. Pero eso, con ser absurdo, todavía no es lo peor.

⚖️ El directorio de dos velocidades

Acá es donde el análisis se pone más interesante, y el decreto, más cuestionable.

El Estatuto de Zárate Transporte establece un mecanismo de designación que es, cuanto menos, particular. Los directores de las Acciones Clase ‘A’ no son todos iguales. El Artículo 14 divide claramente su origen:

• Cuatro directores son designados a propuesta del Departamento Ejecutivo Municipal. El Artículo 13 del mismo Estatuto establece que los derechos del Estado como accionista se ejercen mediante ‘el funcionario municipal que éste designe mediante el acto administrativo correspondiente’. Eso le da al Intendente cierto respaldo para actuar por decreto en lo que hace a sus cuatro propuestos. Discutible en cuanto a la forma, pero tiene algún sustento.
• Tres directores son designados a propuesta del Honorable Concejo Deliberante, uno del bloque oficialista y dos de la oposición, y el Estatuto es taxativo: ‘su elección será por Ordenanza, en Sesión Pública Ordinaria y por mayoría simple’. No dice ‘por decreto del Ejecutivo’. No dice ‘por nota de pedido’. Dice Ordenanza. Dice Sesión Pública. Dice mayoría simple.

¿El Decreto 192/26 prorroga a todos por igual? Sí. Lo dice en su artículo 1°: prorroga las designaciones efectuadas mediante los artículos 1° y 2° del Decreto N° 397/24, que incluían tanto a los directores propuestos por el Ejecutivo como a los propuestos por el Concejo. Es decir: el Intendente prorrogó por decreto lo que sólo el Concejo puede renovar por Ordenanza.

Eso no es un tecnicismo jurídico para abogados con tiempo libre. Es el Ejecutivo haciendo lo que tanto le gusta y que solamente puede hacer el Legislativo.

🏛️ El Concejo: siempre presente, nunca convocado

Y acá aparece, inevitable, la pregunta que este gobierno lleva dos años evitando: ¿para qué existe el Concejo Deliberante si el Ejecutivo puede suplirlo con un decreto cuando le resulta más cómodo?

No es la primera vez que lo preguntamos. Ya lo señalamos cuando el Ejecutivo reglamentó en mayo de 2026 una Ordenanza que databa de diciembre de 2023, después de tenerla cajoneada dos años y medio. Ya lo vimos cuando el oficialismo usa el Concejo como escribanía y la oposición lo usa para no hacer nada. El patrón es consistente: el Concejo existe en el papel, pero desaparece en la práctica cuando su existencia incomoda al Ejecutivo. Es un papel mojado.

En el caso de Zárate Transporte, la intervención del Concejo no es opcional ni decorativa. Está escrita en el Estatuto, que a su vez fue aprobado por una Ordenanza que nació del propio Concejo. Es decir: el Ejecutivo está ignorando un mecanismo que el propio Legislativo creó para controlarlo. Y lo hace con un decreto de dos carillas que cita ‘las facultades que le son propias’ como si eso lo explicara todo.

Spoiler: no lo explica.

🎩 El arte de gobernar sin leer el reglamento

Lo que llama la atención, más allá del caso concreto, es la lógica que lo produce. El gobierno ve que algo vence. No conoce la ley o está muy mal asesorado y entiendeque eso genera un vacío que hay que llenar. Decide llenarlo con el instrumento más a mano: un decreto. Y firma.

Nadie consulta si la Ley 19.550 ya tiene previsto ese supuesto. Nadie pregunta si para los directores propuestos por el Concejo se necesita una Ordenanza. Se firma, se publica en el Boletín Oficial, y el asunto queda ‘resuelto’. Con comillas, porque en realidad no está resuelto, está maquillado.

Todo improvisado, con falta de profesionalismo.

Esta misma lógica ya la vimos con los $51 millones en neumáticos adjudicados sin el procedimiento licitatorio que correspondía. La vimos con decretos que salieron con errores groseros que nadie revisó antes de publicar. El patrón es siempre el mismo: la apariencia de legalidad reemplaza a la legalidad real. Se firma, se publica, y todo parece en orden. Total, ¿quién va a leer el Boletín Oficial?

Nosotros, por ejemplo.

🚨 Lo que el decreto revela sin querer

Hay algo casi involuntariamente honesto en el Decreto 192/26. Al firmarlo, el gobierno admite implícitamente que no tenía listo ningún mecanismo para renovar el directorio de manera regular antes que vencieran los mandatos. Tampoco había Ordenanza en trámite en el Concejo para renovar los tres directores que le corresponde proponer al cuerpo legislativo. Nada. Improvisación pura.

Y cuando el reloj llegó al 27 de mayo, alguien miró la fecha, se asustó, y mandó a redactar un decreto de emergencia que prorrogaba todo junto, lo que podía y lo que no podía, sin distinguir.

Treinta días para resolver lo que tendría que estar resuelto, o que, gracias a la Ley 19.550, ya estaba resuelto sin necesidad de resolver nada. Treinta días que se van a vencer, y entonces habrá que ver qué pasa: si el Concejo sancionó la Ordenanza que debería haber sancionado, o si aparece otro decreto con otro plazo para seguir postergando lo evitable.

En Zárate, la gestión del Estado es eso: una serie de vencimientos que nadie anticipa, seguida de una serie de soluciones de emergencia que nadie evalúa, firmada por quien tiene el sello y refrendada por quien no pregunta. La diferencia entre gobernar y administrar la inercia. Y la verdad es que ya cansa repetirlo.

Pero mientras nadie más lo diga, acá seguimos.