El Manual de Disciplinamiento de Matzkin

🔇 O Cómo Convertir un Municipio en Estado Policial Sin que se Note (Mucho)

El pasado 14 de julio la Municipalidad de Zárate publicó el BOM 137 que incluía el Decreto N° 333/25 que establece ‘Atento se trata de un Sumario Administrativo a un agente municipal se le atribuye el caracter de RESERVADO, con el objeto de investigar las circunstancias de los hechos denunciados en el Expediente Municipal Nº 4121-3781/2025, y los hechos relatados en los considerandos que anteceden, a los fines de deslindar las responsabilidades del caso y aplicar las sanciones que pudieren corresponder.’

Reservado no es confidencial, queridos lectores. Y como aquí no creemos en cuentos de hadas burocráticos, tuvimos acceso al Decreto en cuestión y te contamos lo que Marcelo Matzkin esconde bajo la alfombra municipal. Spoiler alert: es bastante peor de lo que imaginás.

 

🎭 Llamemos a las cosas por su nombre (que para eso estamos)

Lo dijimos días atrás y lo repetimos hasta el cansancio: hay que llamar las cosas por su nombre. Entonces te contamos que el sumario se le inició a Cristhian Juan Retamozo a instancias del Secretario de Protección Ciudadana Juan Manuel Iglesias -ese funcionario que aparentemente cree que su cargo incluye poderes dictatoriales-, y las razones se exponen en los considerandos del mismo.

A fin de que el lector pueda hacer su propia evaluación de las razones del sumario (nosotros hacemos la nuestra, y no es precisamente una defensa del poder) transcribiremos textualmente algunos de los conceptos enumerados en el citado texto legal. Agarrate fuerte, porque lo que viene es digno de un manual de totalitarismo del siglo XXI.

 

📋 El inventario de la represión: qué molesta al Poder

Dicen Marcelo Matzkin e Ignacio Suárez Ogallar en el Decreto 333/25:

‘Que, así también se agrega a fojas 3 que desde el mes de diciembre de 2024 a la fecha el agente Retamozo ha realizado múltiples publicaciones en redes sociales y páginas públicas como ‘Zárate inseguro familiares de víctimas’, identificándose con nombre completo y vínculo laboral, donde expresa críticas abiertas y reiteradas a la gestión municipal usando un lenguaje impropio e injuriante, denostando la gestión municipal, y las labores del municipio sobre todo en materia de protección ciudadana;’

Ah, claro. El ciudadano tuvo la osadía imperdonable de usar su nombre completo -¿se imaginan el descaro?- y de mencionar que trabaja en el Municipio. ¿Lenguaje impropio? Querido intendente, ¿acaso esperaba que los vecinos le cantaran loas en latín eclesiástico? La calle tiene su propio lenguaje, y ese lenguaje no suele ser amable con la incompetencia.

‘Que, en dichas publicaciones formula también cuestionamientos a sanciones administrativas y decisiones organizacionales; realiza y expresa valoraciones personales sobre funcionarios y sus estructuras de poder institucional, vierte declaraciones que ponen en duda la integridad y profesionalismo de jefaturas y autoridades del área de seguridad;’

Traducción del lenguaje burocrático al castellano: el tipo se atrevió a pensar por sí mismo y a decirlo en voz alta. ¿Valoraciones personales sobre funcionarios? ¿Dudas sobre la integridad? En un país democrático esto se llama ‘ejercicio de la ciudadanía’. En la Zárate de Matzkin, aparentemente, se llama ‘delito’.

 

🔥 El pecado capital: no censurar lo que otros dicen

Acá viene lo mejor, preparate:

‘Que, en dichas publicaciones expresadas dentro del espacio virtual (redes sociales y portales), también se constata la difusión de comentarios ofensivos de terceros, que permanecen visibles y no moderados, como el caso de una publicación donde se insulta y degrada al Secretario de Seguridad Juan Manuel Iglesias, llamándolo ‘inútil’ e ‘impresentable’, afirmando que ‘le robaron el móvil’.’

Leíste bien. Según la lógica matzkinista, Retamozo es culpable no solo de lo que dice, sino de lo que NO HACE con lo que otros dicen. Es decir, el Municipio pretende que los empleados actúen como moderadores de comentarios en redes sociales, censurando todo aquello que pueda molestar a los funcionarios.

¿Te imaginás el nivel de delirio autoritario? No te alcanza con no hablar, ahora tampoco podés permitir que otros hablen cerca tuyo. George Orwell escribió ‘1984’ como advertencia, no como manual de instrucciones, pero evidentemente en el Palacio Municipal lo leyeron al revés.

Siguen:

‘La pasividad frente a estos mensajes, sumado a la participación activa del agente Cristhian Juan Retamozo en el mismo espacio, puede entenderse como una promoción de discursos ofensivos contra la autoridad a la que pertenece orgánicamente, lo que representa una violación grave al deber de respeto jerárquico;’

‘Puede entenderse’. La frase mágica del autoritarismo moderno. Puede entenderse cualquier cosa si uno está decidido a perseguir. La pasividad es culpable, la participación es culpable, básicamente existir cerca de una crítica ya es delito. Esto no es un sumario administrativo, es el nacimiento de la Policía del Pensamiento zarateña.

 

💬 El catálogo del horror: qué dijo el ‘delincuente’

El decreto hace un listado casi morboso de las expresiones de Retamozo, como si reproducirlas en un acto administrativo las exorcizara. Veamos:

‘Vergüenza esta gestión municipal, como se burlan de la gente (emoticón), esto no pasaría si hubiesen levantado el traste de la silla y salen a censar a la gente, caminar barrio por barrio como en campaña o cuando quieren que los voten y ver en tiempo real las cagadas…’

¿Y? ¿Dónde está la mentira? ¿Alguien puede señalar la parte falsa de esta afirmación? Porque lo único que vemos acá es un ciudadano señalando lo evidente: que los funcionarios son muy activos cuando necesitan votos y muy ausentes cuando tienen que trabajar. Es la descripción perfecta de la política tradicional argentina, y particularmente de la zarateña.

Siguiente ‘delito’:

‘que a esta gestión del municipio le importa tres bolas la salud mental de la gente…’

Tres bolas. Esa es la expresión que tiene revolucionado al poder municipal. No ‘tres carajos’, no ‘un carajo’, sino ‘tres bolas’. El municipio invierte tiempo, energía y recursos públicos en escandalizarse por una expresión que cualquier argentino usa en el almuerzo familiar. La hipocresía alcanza niveles estratosféricos cuando quienes no pueden resolver un semáforo se preocupan por el vocabulario ciudadano.

Y el gran final:

‘Que, a fojas 11 luce una publicación en la que se califica de ‘inútil neófito’ al Secretario de Protección Ciudadana del Municipio, señalándolo como ‘cachivache impresentable’, y señalando que en todos los demás municipios se trabaja en el combate de la droga, y que ello no sería así en este Municipio, formulando la pregunta ‘¿por qué?’ dando a entender alguna intencionalidad;’

‘Inútil neófito’ y ‘cachivache impresentable’. Calificativos duros, sin duda. Pero ¿son falsos? Esa es la pregunta que el decreto no se hace. No investigan si las críticas son verdaderas o mentirosas, investigan si se atrevió a hacerlas. Y eso, queridos lectores, es exactamente la definición de persecución ideológica.

 

⚖️ La doctrina del silencio: cuando la Constitución no importa

Ahora viene la parte donde el decreto intenta disfrazarse de legalidad invocando artículos y leyes:

‘Que, dichas publicaciones exceden el marco de la libertad de expresión garantizada constitucionalmente, ya que se producen desde el lugar de agente en funciones, violando el deber de reserva, respeto, moderación, y lealtad institucional, conforme lo estipulado en la Ley 14.656 (arts. 64, 66, 67 y ccs.);’

Hagamos una pausa acá. La libertad de expresión no se suspende cuando fichás en el Municipio. La Constitución Nacional no dice ‘todos los habitantes de la Nación gozan del derecho de expresarse libremente… excepto los empleados municipales de Zárate’. El Estado no puede exigir lealtad ideológica, eso es propio de regímenes totalitarios, no de democracias republicanas.

El ‘deber de reserva’ existe, sí, pero para información sensible de la gestión, no para silenciar opiniones políticas personales. Confundir deliberadamente ambos planos es la estrategia predilecta de quienes quieren censurar sin decir que censuran.

‘Que, la reiteración, el tono y el canal público utilizado, afecta no solo la imagen del área de Seguridad Ciudadana y del COZ, sino también la del Municipio y sus autoridades, y que además atenta contra los principios de responsabilidad, moderación y conducción profesional que debe observar cualquier agente en ejercicio de la función pública;’

La obsesión por la ‘imagen’ se vuelve grotesca. Todo se reduce a proteger la reputación de funcionarios que, paradójicamente, aparecen más dañados por la lectura del propio Decreto que por los posteos denunciados. Por eso mismo mantienen como ‘reservado’ el texto del Decreto: porque exponerlo públicamente es exponerse a sí mismos.

 

🚨 El corazón autoritario: lo que realmente piensan

Y acá viene la confesión sin anestesia, donde el Municipio revela su verdadera naturaleza:

‘Que, es deber de los agentes municipales, como en general de todos los agentes públicos, el respeto a las instituciones y a las autoridades públicas democráticas;

Que, este deber se relaciona con la prohibición implícita de expresarse en forma negativa respecto de las autoridades de la Administración o de sus actos, y del ente público estatal al que el agente pertenece, lo que es abarcativo de la prohibición de descalificar públicamente -o mediante difusión pública- a las autoridades municipales y a la Institución municipal, aún cuando se trate de difusión por medios informáticos;’

‘Prohibición implícita de expresarse en forma negativa’.

Leelo de nuevo. Prohibición implícita de expresarse en forma negativa.

No lo dice la Constitución. No lo dice ninguna ley democrática. Lo dice el Municipio de Matzkin. Y lo dice sin pudor, sin disimulo, como si fuera el artículo más natural del mundo.

En otras palabras: si sos empleado público, tenés derecho a expresarte… siempre y cuando no digas nada que nos incomode. Podés hablar, pero solo para aplaudir. Podés opinar, pero solo para elogiar. Una democracia ejemplar, sin duda.

El remate es previsible pero no menos escandaloso:

‘Que, debe investigarse sumarialmente si la conducta del agente Retamozo afecta la imagen de la Administración pública municipal, si afecta la imagen de los funcionarios sobre los cuales se refiere, si constituye falta al deber de respeto a la Institución municipal y a sus funcionarios, inconducta notoria, y si se está ante un supuesto de pérdida de confianza.’

Traducción sincera: Vamos a investigar si el agente se atrevió a decir verdades incómodas. Ese es el único delito imperdonable para una administración que confunde institución con gobierno, gobierno con ego, y crítica con traición.

 

🎪 Estas líneas son un manual de disciplinamiento burocrático

No porque esté camuflado detrás de una redacción técnica o porque invoque solemnemente artículos legales –eso es rutinario en cualquier acto administrativo– sino porque revela, con una franqueza casi pornográfica, la pulsión autoritaria de ciertos funcionarios (c’est à dire Juan Manuel Iglesias) que no toleran siquiera que un empleado se atreva a opinar como un ciudadano más.

Desde el primer ‘Que’, el texto se dedica a construir el expediente perfecto para lo que realmente quiere hacer: sancionar al empleado por hablar, por exhibir la realidad incómoda, por decir en público lo que muchos murmuran en los pasillos municipales. 

Lo que se busca es sancionar (¿con la baja del empleado?) a quien osa pensar y decir lo que piensa.

El decreto confunde deliberadamente dos planos que la normativa argentina mantiene separados con celo quirúrgico: el derecho del agente a expresarse como individuo y las obligaciones propias del rol administrativo. Esta confusión no es inocente: sirve para justificar la mordaza.

El documento se escandaliza porque el agente ‘usa lenguaje impropio’, como si la función pública incluyera un juramento eclesiástico a la urbanidad. No: lo que molesta no son las palabras, sino las críticas. Y como la crítica no puede prohibirse abiertamente en un país que se pretende democrático, el decreto inventa una ‘violación grave’ al deber de respeto jerárquico por… ¡no moderar comentarios ajenos!

Es decir, el municipio estaría facultado para vigilar no solo lo que dice el empleado, sino también lo que otros dicen cerca de él. Orwell se queda corto. Kafka aplaude desde su tumba. Bienvenidos al Estado Policial de Zárate, donde tu delito puede ser simplemente NO censurar a otros.

 

🤥 La hipocresía tiene nombre y apellido: Marcelo Matzkin

¿Por qué? Por cómo se le miente a los vecinos.

Fue el propio Marcelo Matzkin quien en su discurso de asunción afirmó:

‘Quiero ser claro en algo personal pero que es el ejemplo, tuvo que iniciar un juicio para ser reincorporada al Municipio simplemente porque su marido ejercía política, eso no le tiene que pasar no a Laura, no le tiene que pasar a ningún empleado municipal, el empleado municipal después del horario de trabajo es libre de hacer con su conciencia, con su pensamiento, lo que quiera por eso tenemos la amplitud suficiente de convocar como personal de nuestro gobierno a personas que tal vez no nos hayan votado pero tienen la capacidad suficiente para llevar el gobierno adelante. No nos asusta que el otro piensa distinto, eso es la democracia y estamos a 40 años de democracia. Entonces eso que no es económico le va a devolver la tranquilidad a muchos empleados municipales.’

Hermoso discurso. Emotivo. Democrático. Falso.

Porque resulta que lo que se aplica a su esposa no se aplica a los otros empleados municipales. Las libertades que reivindica para Laura no existen para Retamozo. La democracia que pregona en diciembre desaparece en julio.

Parece ser que lo que le parecía mal del gobierno de Osvaldo Cáffaro con el paso del tiempo ya no le parece que estaba tan mal. O quizás nunca estuvo mal, y solo era un argumento de campaña, un verso marketinero para captar votos de empleados municipales hartos de la persecución caffarista.

La realidad es que hoy lleva adelante lo que criticó. Hoy hace persecución ideológica. Hoy censura el pensamiento crítico. Hoy pretende convertirse en un dictador de bolsillo, aunque busque disfrazarlo de procedimiento administrativo.

 

🗳️ El timing de la venganza: ¿casualidad o causalidad?

Si bien el Decreto es de julio pasado, fue reciente su notificación. ¿Casualidad? En política, las casualidades no existen.

¿Habrá tenido que ver que Retamozo integró la lista de la Alianza Unión y Libertad, el partido político a quien Matzkin responsabilizó por su derrota en septiembre pasado? ¿Matzkin estará ‘sangrando por la herida’? ¿Será este sumario una forma elegante de venganza política disfrazada de procedimiento administrativo? ¿O se trata de instaurar el disciplinamiento forzoso en los empleados municipales?

Las preguntas se responden solas cuando uno mira el calendario. La notificación llega después de las elecciones, después de la derrota, después de que Retamozo apareciera como candidato de la oposición. El mensaje es claro: te atreviste a ser candidato contra nosotros, ahora pagás las consecuencias.

Esto no es administración pública, es vendetta política. Y lo peor es que lo hacen con recursos públicos, con el tiempo de los funcionarios, con el aparato estatal al servicio de una venganza personal.

¿Mientras tanto los sindicatos miran para otro lado?

 

🚔 Iglesias: el represor que Matzkin avala

El accionar antidemocrático de Juan Manuel Iglesias es por demás preocupante, pero el aval que le da Marcelo Matzkin es más preocupante aún.

Iglesias actúa como censor y represor, pretendiendo instalar un régimen de terror burocrático donde cualquier empleado municipal que ose pensar diferente sea perseguido, sumariado y eventualmente sancionado. Iglesias cree que su cargo lo convierte en comisario ideológico, en guardián de la ortodoxia oficialista.

Pero Matzkin no debe avalar el rol de censor y represor que asume Iglesias. Si tuviera un mínimo de coherencia con su discurso de asunción, si tuviera un mínimo de respeto por la democracia que dice defender, Matzkin debe echar a Iglesias.

Porque mantener a Iglesias en su cargo es convalidar sus métodos. Es aceptar que la Municipalidad se convierta en un espacio de disciplinamiento ideológico. Es transformar el empleo público en una camisa de fuerza donde tu sueldo viene con una mordaza incluida.

 

🔦 La Opacidad Como Política de Estado

El Intendente y su Secretario querían mantener esto, como casi todo su accionar, en la opacidad. El carácter ‘reservado’ del sumario no es casualidad: es una estrategia deliberada para que los vecinos no sepan lo que realmente pasa en el interior del Municipio que gobiernan.

Nosotros lo ponemos a disposición de todos. Porque creemos que en democracia, el pueblo tiene derecho a saber qué hace su gobierno, cómo persigue a sus empleados, qué libertades cercena, qué derechos vulnera.

La transparencia no es un favor que el poder concede, es un derecho que los ciudadanos ejercen. Y cuando el poder se niega a ser transparente, es deber del periodismo iluminar las sombras.

 

⚠️ El precedente peligroso: hoy Retamozo, mañana cualquiera

Este decreto no es solo un ataque contra Retamozo. Es una advertencia para todo el personal municipal: callate o te callamos. Es la instalación de un clima de miedo donde cada empleado deberá pensarlo dos veces antes de expresar una opinión, antes de criticar una medida, antes de señalar una irregularidad.

Es la construcción de un aparato burocrático disciplinado por el terror administrativo, donde la autocensura se convierte en la herramienta más eficaz del control social. Donde cada trabajador municipal es un potencial sumariado, cada opinión un potencial delito, cada crítica una potencial causa de despido.

El Municipio intenta erigirse en árbitro del discurso público, apropiándose ilegalmente de la libertad de expresión, como si el empleado, al ingresar, hubiera firmado un pacto de silencio vitalicio y renuncia de ciudadanía.

Todo esto realizado, claro está, con la anuencia y la complicidad de la burocracia sindical que calla y avala este accionar para con los empleados municipales y hasta con sus propios afiliados, porque negociaron su sanción.

 

🎬 El absurdo final: la imagen que querían proteger

Y lo más irónico, lo más grotescamente absurdo de todo este asunto, es que la supuesta ‘imagen institucional’ que tanto les preocupa queda mucho más herida por este Decreto que por cualquier posteo del agente Retamozo.

¿Por qué? Porque Retamozo expresó opiniones que muchos vecinos comparten. Sus palabras resonaron porque describen la realidad que la gente vive cotidianamente. En cambio, este decreto expone la verdadera naturaleza autoritaria del gobierno de Matzkin.

Retamozo dijo que la gestión es una vergüenza. El decreto demuestra que tenía razón.

Retamozo dijo que al Municipio le importa tres bolas la gente. El decreto prueba que le importa aún menos: le importa silenciarla.

Retamozo cuestionó la capacidad de Iglesias. El decreto confirma que es un incapaz autoritario peligroso.

 

📢 Cada uno sabrá hacer su propia evaluación

Los hechos están sobre la mesa. Los documentos, expuestos. Las mentiras de Matzkin, evidenciadas. El doble discurso, desnudado. La pulsión autoritaria de Iglesias, documentada.

Cada vecino zarateño deberá decidir si acepta vivir en un municipio donde criticar al poder es delito, donde la libertad de expresión termina en la puerta de la Municipalidad, donde el empleo público viene con mordaza incluida.

Deberá decidir si esto es la democracia que votó, o si Matzkin traicionó cada una de sus promesas de asunción.

Deberá decidir si tolera que Iglesias actúe como represor ideológico o si exige que sea removido de su cargo.

La pelota está en la cancha de los zarateños. Mientras tanto, nosotros seguiremos haciendo lo que siempre hicimos: iluminar la oscuridad del poder, denunciar el autoritarismo, defender la libertad de expresión.

Porque en una democracia real, los ciudadanos no le tienen miedo al Estado. Es el Estado el que debe rendir cuentas a los ciudadanos.

Y si Matzkin e Iglesias no entienden esto, es hora de que alguien se los explique. Con palabras impropias si hace falta. Con lenguaje de barrio si es necesario. Pero que se enteren de una vez: Zárate no es su feudo, es de todos los zarateños.

Y los zarateños no se callan.