El intendente dio una entrevista a Radio Cielo para explicar la entrega del CGC a CETIC y describió un instrumento, un destino y unos actores que no figuran en el Expediente 468/26 que él mismo firmó y envió al Concejo Deliberante. O no leyó lo que manda a legislar, o está defendiendo otro proyecto. Las pruebas, cláusula por cláusula.
🎙️ Lo que dijo ayer a Radio Cielo
El 25 de octubre de 2026, en una entrevista con Rolando Bonavena en Radio Cielo, reproducida en el sitio de la emisora, Marcelo Matzkin explicó así la iniciativa que tiene trabado al Concejo Deliberante: contó que todo surge de un ‘acta de entendimiento’ firmada con la UIA, ADIBA y CETIC, con las universidades de la zona ‘presentes, pero sin firmar’, que ‘no generaba obligaciones ni derechos’; que la Provincia había elegido a CETIC para dictar una carrera del Centro de Formación Profesional (‘como es educación física, como es la tecnicatura en seguridad e higiene’), que es ‘una carrera pública y gratuita’ con ‘cargos de provincia’; que el Municipio le da ‘un comodato con un máximo de 20 años por una parte del CGC, no por todo’; y que quienes cuestionan esto ‘buscan fama’.
Un relato prolijo, tranquilizador, casi menor: el Estado presta un rincón del edificio para que la Provincia dicte una carrera gratuita. Fin de la discusión.
El problema es que ese proyecto no existe. Existe otro, con otra letra, otros firmantes y otros fines. Veamos.
📄 Lo que firmó y envió el 17 de septiembre de este año
El Expediente 468/26 ingresó al Concejo Deliberante el 17 de septiembre de 2026, como contamos al día siguiente y volvimos a profundizar el 23/9. El texto íntegro del proyecto, que circuló solo como articulado, sin el expediente completo ni los anexos, dice cosas muy distintas a las que menciona el intendente. Tanto que, leídas juntas, la entrevista y el proyecto parecen referirse a dos edificios distintos.
❌ Contradicción 1: el comodato que el artículo 4° prohíbe expresamente
Matzkin, por radio: ‘acordamos mandar al Concejo Deliberante un comodato’.
Su propio proyecto, artículo 4°: el permiso ‘no implicará transferencia de dominio, constitución de derecho real, locación, concesión, comodato, ni reconocimiento de derecho adquirido alguno sobre el inmueble a favor de CETIC’.
La palabra ‘comodato’ está en el proyecto una sola vez: para prohibirlo. El instrumento que el Ejecutivo pidió aprobar es un ‘permiso de uso precario, gratuito, personal, intransferible y revocable’, con fundamento en el artículo 237 del Código Civil y Comercial. No es un detalle técnico: el comodato y el permiso precario son figuras jurídicas distintas, con regímenes de protección del comodatario diferentes. El intendente defendió en público un contrato que su propio texto descarta. Nadie le avisó, o esperaba que nadie leyera.
❌ Contradicción 2: ‘una parte del CGC’ vs. el inmueble entero
Matzkin, por radio dijo: ‘con un máximo de 20 años por una parte del CGC, no por todo’.
Su propio proyecto, artículo 1°: el permiso recae sobre ‘el inmueble municipal denominado CENTRO DE GESTIÓN DEL CONOCIMIENTO (CGC), sito en Ruta Nacional N.º 9, km 83, Colectora Este’, identificado catastralmente parcela por parcela, ‘con destino exclusivo al desarrollo y funcionamiento del proyecto denominado ‘POLO TECNOLÓGICO CGC’‘.
No hay ‘parte’. La ordenanza autoriza el predio completo. Que el artículo 11 a) le encargue al futuro convenio específico la ‘identificación precisa del inmueble y/o sectores’ no salva la afirmación: lo que el Concejo está autorizando hoy es uso del inmueble entero, y cualquier limitación quedará a merced de un convenio que todavía no se conoce. Prometer por radio lo que el texto no garantiza es, en el mejor de los casos, vender humo; en el peor, anunciar una rectificación que llegará cuando ya sea tarde para discutirla.
❌ Contradicción 3: la Provincia que no firma en ninguna parte
Matzkin, por radio: la Provincia ‘elige a la Cámara de Empresas Tecnológicas para poder dar esta carrera’; el Municipio ‘solo le da un lugar’; la carrera se dicta ‘con cargos de provincia, a través de una cámara empresarial’. Incluso se trabó buscando la sigla de la Dirección de Educación Técnica provincial, un detalle que, dicho sea de paso, habla por sí solo de cuánto se trabó el proyecto antes de mandarlo.
Su propio proyecto, en sus ‘VISTO’ y ‘CONSIDERANDO’: el Convenio Marco fue celebrado entre la Municipalidad de Zárate, la UIA, ADIBA, CETIC y la Fundación INCYDE, una entidad española vinculada a las cámaras de comercio de España. La Provincia de Buenos Aires no figura como parte en ningún artículo. No hay carrera determinada: el proyecto menciona genéricamente, en el inciso j) del artículo 3°, ‘la instalación y funcionamiento de un Centro de Formación Profesional, de conformidad con las normativas nacionales y de la Provincia’, sin mencionar nada de ‘algún tipo de carrera especializada en lo todo lo que es inteligencia artificial’, sin nombrar cargos provinciales.
Las instituciones que el proyecto sí nombra como incorporables mediante Acta Complementaria son otras: la Universidad Austral, la Universidad Tecnológica Nacional y la Universidad del Salvador, como ‘Bloque Académico’. Es decir: donde Matzkin ve un acuerdo provincial de una carrera gratuita, el documento que firmó dibuja una alianza de cámaras empresarias —una de ellas extranjera— con universidades privadas y nacionales. Son dos mundos. Solo uno tiene su firma.
❌ Contradicción 4: la ‘carrera pública y gratuita’ que el texto jamás promete
Matzkin, por radio: ‘es una carrera bajo los lineamientos de provincia, que es una carrera pública y gratuita’. Y más: desmintió que quieran ‘cobrarle a los chicos’.
Su propio proyecto menciona: la palabra ‘gratuito’ aparece calificando el permiso de uso, es decir, que el Municipio no cobra canon a CETIC por el edificio, nunca la formación. Y en cambio sí aparece, en los considerandos, el ‘Bloque Académico’ con funciones de diseñar ‘programas de formación técnica, profesional, ejecutiva y de posgrado’. La formación ejecutiva y de posgrado es, en el mercado que conocemos, arancelada por definición. El artículo 3° autoriza además la ‘incubación y acompañamiento de empresas y emprendimientos de base tecnológica’ y la ‘transformación digital de pequeñas y medianas empresas industriales’, actividades típicamente cobradas por cámaras e incubadoras. Y el inciso l) cierra la puerta giratoria: ‘toda otra actividad compatible con los objetivos establecidos en el Convenio Marco’.
En ninguno de los dieciséis artículos del proyecto hay una cláusula de gratuidad de los cursos. Lo que Matzkin prometió por radio existe solo en su palabra. Su palabra, vale recordar, es la misma que acompañó comunicados donde el plazo de veinte años y la cesión gratuita no se informaron a la ciudadanía.
❌ Contradicción 5: el acta ‘sin obligaciones ni derechos’ que exige una ordenanza de 20 años
Matzkin, dijo por radio: ‘acordamos mandar al Concejo Deliberante un comodato con un máximo de 20 años por una parte del CGC, no por todo’.
Su propio proyecto: pide al Concejo una ordenanza que autoriza veinte años de uso, con régimen de extinción, restitución del inmueble ‘sin derecho a reclamar indemnización alguna’, obligaciones de mantenimiento a cargo de CETIC, acceso de funcionarios municipales, informes anuales al Concejo y un convenio específico con Anexo I que ‘forma parte integrante’ de la norma.
No es un comodato, es un permiso de uso precario.
No es por un máximo de 20 años, es por 20 años.
No es una parte del CGC, es todo.
🤔 Las tres hipótesis, y ninguna es buena
Ante semejante distancia entre el discurso y el documento, solo caben tres explicaciones posibles, y conviene ser honestos: no podemos verificar cuál es cierta.
La primera: Matzkin no leyó lo que firmó. Que el proyecto salió de alguna asesoría legal, pasó por secretaría general y llegó al Concejo sin que el intendente abriera el PDF. Sería grave, pero explicaría lo inexplicable: nadie que haya leído el artículo 4° dice ‘comodato’ en una radio.
La segunda: Matzkin está recalculando en función de las críticas. La entrevista llega semanas después de que publicáramos la existencia del expediente, cuando nadie hablaba del tema, la identidad de CETIC y sus vínculos con ADIBA, el mismo entramado que luego retomaron medios nacionales. En ese escenario, la versión ‘comodato por una parte para una carrera provincial gratuita’ sería un envoltorio blando para bajar el costo político, construido sobre lo que el proyecto debió decir y no dice. Es la hipótesis más probable, y también la más inquietante: significa que el discurso público sirve para tapar, no para informar.
La tercera: hay otro proyecto, que es el que Matzkin cree haber enviado al Concejo Deliberante. La mención de la Provincia, de Deglisi, de Matilla y es tan específica que sugiere una conversación real en algún despacho. Pero ese proyecto, el del acta con la Provincia, no es el Expediente 468/26. Si el Municipio tiene un acuerdo provincial distinto, que lo muestre: no lo buscamos nosotros, que lo presente el Ejecutivo. Porque mientras tanto, lo que el Concejo tiene sobre la mesa, lo que se va a discutir, lo que quedará en actas es el texto de los dieciséis artículos. Y ese texto entrega el edificio entero, por veinte años, a una cámara empresaria cuya web institucional todavía exhibía hasta hace semanas un teléfono de ocho ceros, precios de plantilla en dólares y textos ‘Lorem ipsum’.
⚠️ Lo que la entrevista no contestó
Matzkin se extendió, ironizó sobre quienes ‘buscan fama’ y se fue sin responder nada de esto: ¿dónde está publicado el Convenio Marco completo? ¿Quién paga servicios, mantenimiento y seguridad del edificio durante veinte años, el artículo 12 dice que la ordenanza no compromete plata municipal, pero tampoco impide que el Municipio la ponga? ¿Qué rol concreto cumple INCYDE, la fundación española que trabaja con fondos europeos de desarrollo regional? ¿Y por qué veinte años y no cinco con evaluación intermedia, si el proyecto es tan bueno como se promete desde la gacetilla del 4 de agosto?
El intendente dijo algo cierto al cierre: ‘la sociedad siempre nos pide que nos pongamos de acuerdo todos’. Tiene razón. Para eso todos debemos hablar de lo mismo. Empecemos entonces por lo más elemental: que el que firme un proyecto sea el mismo que lo explique, y que lo explique como está escrito. Ayer no pasó ni lo uno ni lo otro.
Seguimos el tema desde el 18 de septiembre. Las entregas anteriores: ‘Un nuevo expediente 205, un nuevo negociado’, ‘¿A quién le quieren regalar el CGC?’ y ‘¿Se repetirá la historia?’. La entrevista completa de Matzkin en Radio Cielo puede escucharse acá.
El proyecto que envió Matzkin al Concejo Deliberante puede leerse acá.
🃏 ¿Te gustó que te cuente lo que otros callan?
Sumate al canal de WhatsApp del Príncipe del Manicomio.
Sin filtros, sin vueltas, sin decretos truchos.
Tocá acá…
👉 https://whatsapp.com/channel/0029Vb8JfImLNSa4LGW84625
y enterate antes que nadie.
‘Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo, oralmente. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. Derrote el terror. Haga circular esta información’.
RODOLFO WALSH – AGENCIA CLANDESTINA DE NOTICIAS
