¿Una nueva emergencia? ¿Un nuevo negocio? ¿Un nuevo negoci(ad)o?

Cuando el Municipio declaró la emergencia ‘en las órbitas de servicios públicos, infraestructura, hídrica e hidráulica, social, y administrativa y toda otra área o materia que requiera de una rápida o pronta respuesta por parte de este Departamento Ejecutivo Municipal, a las personas y a los bienes y servicios tanto públicos como privados afectados por el temporal y tormenta de la madrugada del día 17 de diciembre del corriente año.’ no incluyó en la temática la cuestión de seguridad, aunque uno de las principales cuestiones que debió afrontar tras la tormenta fue garantizar la seguridad en los barrios que se habían quedado sin luz. De hecho el propio Intendente en varias oportunidades destacó la labor que desarrollaba la DPU, entonces hablaba de DPU y no de COZ, junto a la Policía de la Provincia de Buenos Aires para garantizar la seguridad.

En su discurso de asunción el propio Matzkin había reconocido que ‘Los vecinos quieren que nos hagamos cargo de la seguridad’ y enumeraba una serie de acciones que encararían para combatir el flagelo de la inseguridad, sin embargo pasaron dos meses y más allá de ciertas acciones marketineras como el Secretario del área presentando un video, algo que no se entiende porque si su trabajo es la prevención no puede vanagloriarse de algo hecho ex post, o el ploteo de algunos vehículos municipales, la realidad es que poco cambió.

La sensación de inseguridad (AF dixit) es la misma que el 9 de diciembre, y ya pasaron más de dos meses desde entonces.

¿Matzkin puede mostrar algún logro en el área? La realidad es que no.

¿Pero entonces por qué no se incluyó la temática de la inseguridad en la mega emergencia? ¿Porque era solo por 90 días? ¿Por qué aún estaba vigente una inútil declaración previa?

Si no encontraron soluciones de manera ordinaria, ¿las volverán a buscar de manera extraordinaria? ¿Otra vez procurarán resultados diferentes haciendo lo mismo de siempre?

El 9 de febrero pasado finalizó la declaración de emergencia en el área de seguridad, que a las claras está que no sirvió para nada… para nada más que para servir de fundamento para realizar compras por fuera de los mecanismos preestablecidos.

Aunque la Ordenanza no habilitaba la contratación directa, algo que figuraba en el proyecto original y que no apareció en el texto sancionado, en el Decreto 92/23 del 2 de febrero, al límite de la culminación del plazo de 12 meses de la emergencia, Marcelo Matzkin, Ignacio Suárez Ogallar y Juan Manuel Iglesias se fundamentan en que ‘el área de seguridad requiere la contratación a través de mecanismos de excepción contenidos en el artículo 156 inc. 10) de la Ley Orgánica de las Municipalidades Decreto Ley 6769/58, fundamentada en probadas razones de urgencia y emergencia que respondan a circunstancias objetivas que se encuentran desarrolladas en la emergencia en seguridad vigente en nuestro municipio, aprobada por Ordenanza 5005 del 9 de febrero de 2023’ para la compra de vehículos para el área de seguridad.

Una vez más queda de manifiesto que la razón de ser de las declaraciones de emergencias es la compra directa, incluso incluyendo cuestiones que a las claras está que no son parte de la emergencia pero que se las hace entrar con fórceps.

¿Procurarán una nueva emergencia en el área de seguridad?

Más de dos meses después del inicio de su gobierno, Matzkin no puede mostrar ningún avance en el área de seguridad, muy por el contrario los hechos de inseguridad se siguen sucediendo, incluso en cuestiones que son un ‘clásico’ y que de haberse trabajado un proyecto de gobierno en serio tendrían políticas concretas para buscar revertir la situación. Un ejemplo concreto de esto son los ‘sabotajes’ a las bombas de agua. No son tantas, están fijas, cuentan con cámaras de seguridad, y sin embargo se siguen ‘saboteando’. ¿Existe tal sabotaje? ¿Se las deja sabotear? ¿Hay algún interés espúreo en que se saboteen?

Las consecuencias son claras, los vecinos dejan de tener agua, que en esta temporada estival es mucho más grave que la gravedad que de por sí ya tiene.

Pero no es solo eso, ¿qué hicieron antes de ser gobierno? De acuerdo al artículo 2 de la Ordenanza de Emergencia en Seguridad ‘Durante el plazo que dure la emergencia la comisión de seguridad de este HCD quedara en estado de alerta y sesión permanente, procurando interactuar con cada uno de los actores políticos, productivos, sociales, municipales, provinciales y nacionales, con la finalidad de contar con la información suficiente para continuar generando herramientas idóneas para la prevención de delitos.’ ¿Pueden exhibir algún resultado de su trabajo? No. Absolutamente nada.

Porque no hay vocación ni intenciones concretas de resolver el problema, lo único que se busca es poner parches para que los vecinos crean que algo se está haciendo, porque como hemos dicho en múltiples situaciones y la realidad así lo demuestra, el objetivo de las declaraciones de emergencia no es resolver los problemas sino obviar ciertos procesos administrativos para garantizar negocios y negociados, y si esto no es así, que expliquen por qué al amparo de la emergencia de la tormenta del pasado 17 de noviembre firmaron tres decretos con compras directas por más de $ 1.621.520.000,00 para la trasferencia, el traslado y la disposición final de residuos sólidos urbanos de Zárate.

¿No tiene nada que ver con la tormenta, pero encontraron la excusa para hacerlo pasar por allí?

¿Generarán las condiciones subjetivas para una nueva declaración de emergencia en seguridad?

¿Declararán una nueva emergencia en seguridad para garantizar negocios y negoci(ad)os?

Las emergencias no le sirven a los vecinos, solo le sirven a los vivillos de siempre.