Para todos, todo

Dispuesto a responder, Matzkin tuvo una muy particular réplica. Afirmó ‘Sin esquivarte el bulto te voy a decir que si yo hubiese tenido el tiempo para leer el DNU no hubiese estado acá, eh, a grandes rasgos sé que el DNU modifica un montón de leyes. Yo no soy de los que cree que un DNU puede modificar muchas leyes, es un elemento o una herramienta que le permite la Constitución. Yo creo que hay cuestiones que pueden ser debatidas por el Congreso, pero tampoco te puedo dar una explicación en profundidad porque la verdad no vi el DNU ni tampoco vi la Ley Ómnibus porque entró a las 7:30 de la mañana y me voy pasada ya cerca de la noche y no lo pude hacer.

Lo que sí creo es que la gente votó una decisión política y que el Congreso tiene que acompañar, respetando la legalidad, esa voluntad política. Esto no significa renunciar a banderas ideológicas sino entender un mensaje de la sociedad. La sociedad votó algo y tenemos el deber de acompañar en la medida y con la legalidad esa voluntad de la gente expresada en las urnas.

Entonces así como cuando nosotros desde lo local decimos que el Concejo nos acompañe en algo que la sociedad votó, también tenemos que hacerlo con un Presidente que ganó una elección aunque no sea nuestro signo político. Lo que es ilegal es ilegal, no estoy diciendo que hay que hacer lo que no corresponde, pero entre lo que corresponde hay que entender la voluntad popular y no creer que uno puede sobreponerse a la voluntad popular porque si no vamos a seguir siempre la misma.’, lo cual resulta una más que curiosa interpretación del juego democrático, la división de poderes y el equilibrio de poder.

A los cuerpos deliberativos no los eligen para seguir y apoyar cuanto dispongan los Ejecutivos sino para debatir, desde diferentes visiones, la realidad de los habitantes. De hecho los deliberativos tienen mucha más representatividad que los Ejecutivos puesto que mientras a Matzkin, por tomar un ejemplo, lo eligieron solamente los votantes de Juntos por el Cambio, en el recinto del Concejo Deliberante están representados los votantes de Juntos por el Cambio, de Unión por la Patria y de La Libertad Avanza. Mientras al Intendente lo eligió el 42,36% de los electores con votos positivos, a los concejales electos en estos comicios los eligieron el 97,99% de la misma base electoral.

Y mientras el Intendente representa a todos los vecinos, puesto que hay un solo Intendente, los concejales no representan a todos los habitantes sino tan solo a los que los eligieron y deben representar, en el Concejo Deliberante, a quienes los eligieron.

En consecuencia, es impensado que el Concejo Deliberante acompañe las propuestas del Intendente, puesto que no son coincidentes las ideas ni los intereses, la unanimidad debiera ser la excepcionalidad, dado que según lo que proponían en la campaña electoral las propuestas difieren.

Los cuerpos deliberativos no deben acompañar las propuestas que hagan los Ejecutivos, no deben hacer seguidismo, muy por el contrario tienen que tener su propio criterio, incluso los del bloque oficialista, y debatir de forma plural la opinión del cuerpo sobre las diferentes temáticas. Y reforzamos el criterio de debate, y que este se dé de cara a los vecinos y no entre cuatro paredes, algo que suele ser común, infelizmente, en el seno el Concejo Deliberante local, que no delibera, que decide todo a espaldas de los vecinos, que está acostumbrado a los votos por bloque sin disidencias y a la imposición de la mayoría, sea cual sea esta.

No es ese el camino de la construcción democrática. No se trata, como sostuvo Matzkin, de ‘creer que uno puede sobreponerse a la voluntad popular’, porque los miembros de cualquier Parlamento también son representantes de la voluntad popular, y tienen la misma legitimidad que quien ocupa un lugar en el Ejecutivo, pero con un adicional, tienen la posibilidad de obtener, a través del diálogo y el consenso, una mayor legitimidad al incorporar más voces a una postura en común.

Imaginamos que esta definición fue dada ‘en caliente’ y no es el pensamiento del Intendente puesto que las ideas expuestas en su discurso de asunción tenían más que ver con la revalorización del Concejo Deliberante que en su sometimiento.

Lo que sí no fue en caliente es la consecuencia de la ‘curiosidad’ de la conferencia de prensa. A la misma no concurrió ningún ‘periodista’ de Enlace Crítico, lo cual no deja de sorprender, pero la explicación llegó al día siguiente cuando el Intendente le dio una nota exclusiva en dependencias municipales… trayendo recuerdos ingratos de la gestión que terminó (¿terminó?) el 10 de diciembre.

Ese no es el camino. Como dijera Marcos (a propósito, ¿seguirá su cuadro en el Municipio o se lo habrán llevado? ¿Estará en el inventario municipal?) para todos, todo. Si se organizan conferencias de prensa, los medios que quieran participar participan de ella, si se van a dar entrevistas ‘exclusivas’ a cada medio, ¿para qué las conferencias de prensa? ¿O no habrá exclusivas para todos, que de haberlas dejarían de ser exclusivas?

Se puede cambiar y dejar esta mala práctica en el año pasado, quedan por delante más de 360 días del 2024 para demostrar que se puede actuar de otra manera.