Tras el fallido atentado a Cristina Fernández gran parte de la sociedad argentina se desayunó con que lo que estaba haciendo hasta entonces en términos de relación política estaba equivocado. Desde entonces le empezaron a llamar ‘discursos de odio’ a mensajes que hasta entonces se caracterizaban como enfervorizados o contundentes, por ejemplo. Y ahora resulta que eran mensajes que incitaban a la violencia.
Me cuesta encontrar un nexo causal ente este discurso político y las acciones directas contra Cristina Fernández, pero nadie puede negar que ciertos mensajes exacerban realidades sociales de crispación e intolerancia a quien piensa diferente. Lo dijimos días atrás, hay que dejar de hacerse los boludos porque casi toda la dirigencia política contribuyó para que estemos donde estamos.
El problema es que esta situación ya no se reduce a entender cómo llegamos hasta acá sino cómo seguiremos a partir de ahora, y una vez más hay dos grandes tendencias. Están quienes creen que esto servirá para alcanzar mayores consensos, sector al que no adscribimos, y quienes creen que esto ahondará en mayores discrepancias, fundamentalmente porque no se logró que los hechos acontecidos en el frente de la casa de Cristina Fernández sirvieran para escuchar a quien no piensa como uno. En las palabras se proclama una cosa y en los hechos se la niega.
Algo de esto ocurrió en torno al accionar de la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires.
Tras el atentado emitió un comunicado en el que condenaban el intento de homicidio, y solicitaban ‘a las familias que dediquen un momento de reflexión sobre este dramático hecho. Una vez más, destacamos el valor de la educación como una de las herramientas más propicias para construir una sólida democracia donde convivan, dentro de la ley, todas las voces y puntos de vista’, entendiendo que ‘La escuela enseña el valor de la democracia’. ¿Quién puede discrepar con este mensaje? En mi caso lo pusimos en práctica con Manuel de 10 años e Irene de 5, cada uno a su manera y con sus palabras, pero ¿Cómo no hablar y debatir cada uno desde su lugar a partir de lo ocurrido? ¿Cuál sería la opción? ¿Callarlo? ¿Ocultarlo? Es un tema que se debe hablar, porque es un acto que deberíamos repudiar todos acentuando que la violencia no es el camino democrático para la resolución de conflictos, tanto políticos como ciudadanos.
El subrayado es propio.
Días después, el 5 de septiembre, la Dirección General de Cultura y Educación envió un comunicado ‘A las/os Inspectoras/es Jefas/es Regionales de Gestión Estatal y Gestión Privada Regiones 1 a 25; A las/os Inspectoras/es Jefas/es Distritales; A las/os Inspectoras/es de Enseñanza de Niveles y Modalidades; A los Equipos Directivos de los Establecimientos Educativos; A los Equipos Docentes y Auxiliares; y A las Comunidades Educativas’ en la que ‘solicitamos a las familias un momento de reflexión acerca de la educación como una de las herramientas más propicias para construir una democracia sólida donde convivan, dentro de la ley, todas las voces y todos los puntos de vista’. ¿Había posibilidad de una propuesta más democrática que la convocatoria a la reflexión y el debate? Además las autoridades fueron muy claras al plantear ‘construir una democracia sólida donde convivan, dentro de la ley, todas las voces y todos los puntos de vista’. No se pretende imponer una visión, no se obliga a pensar de determinada manera, y nada mejor que hacerlo en la escuela. Coincidimos con las autoridades en que la escuela debe ser ‘sitio de paz y respeto.’ Se trata de construir ciudadanía, y eso no debería preocuparle a nadie… solo a quienes no quieran construirla y pretendan imponer un pensamiento único.
El subrayado es propio.
Y como consecuencia de esta nota surgió la ‘Propuesta de Trabajo “Pensar y vivir la democracia”’ elaborado por la Jefatura Educativa Región 25 de la Dirección General de Cultura y Educación, escrito que generó el rechazo de legisladores del PRO porque según Cristian Ritondo ‘El kirchnerismo está utilizando el intento de magnicidio de Cristina Kirchner, algo que todos hemos repudiado, para atacar injustificadamente a los medios, a la oposición y a la Justicia. Como si eso no bastara, quieren llevar adelante una política de adoctrinamiento en las escuelas. No lo vamos a tolerar. Vamos a impedir que esto ingrese a las aulas’.
¿Ritondo leyó la Propuesta de Trabajo para decir lo que opina o habla en función de lo que le dicen? Nosotros sí la leímos y acá la compartimos para que cada uno saque sus propias conclusiones. Nosotros después compartiremos las nuestras.
El subrayado es propio.
El texto ya en su segundo párrafo especifica que ‘estas tareas de reflexión son necesarias para poner en valor el lugar de la educación como herramienta para fortalecer la democracia en un marco de respeto a la convivencia, dentro de la ley, de todas las voces y puntos de vista’. ¿Ritondo cree que esto sea adoctrinamiento? El ‘fortalecer la democracia en un marco de respeto a la convivencia, dentro de la ley, de todas las voces y puntos de vista’ lejos está del adoctrinamiento y la imposición del pensamiento único. ¿O lo que Ritondo quisiera es que se propusiera un pensamiento cercano al suyo? En el debate se confrontan ideas y da igual cuál es la que se presenta primero, hay una tesis, una antítesis y, en el mejor de los casos, una síntesis, pero da igual cuál es la tesis si hay posibilidad de una antítesis. ¿No lo sabe eso Ritondo o prefiere no plantear la cuestión en esos términos porque quisiera imponer su propia tesis?
El documento es claro, ‘“Democratizar” significa ampliar derechos políticos, sociales, civiles, económicos, entre otros. Pero también significa reconocer obligaciones respecto al cumplimiento de las normas, del sostén de las instituciones que garantizan esos derechos, pero por sobre todo, obligaciones con el “otro”’. Si hay adoctrinamiento como Ritondo sostiene, bienvenido sea el adoctrinamiento de aceptar la diferencia y las obligaciones con el ‘otro’, bienvenida sea la negación de la uniformidad, bienvenido sea el cumplimiento de las normas… o ¿Ritondo propone su incumplimiento?
Quizás la diferencia radique en que a lo mejor para Ritondo la escuela cumple el rol de repetidor de conceptos, pero en nuestra opinión es mucho más que eso, coincidimos con la Propuesta de Trabajo en que ‘La escuela es el ámbito de formación de ciudadanos conscientes de sus derechos y de sus obligaciones con la sociedad. Es también un lugar para aprender los procesos de deliberación colectiva, de debate ciudadano y de confianza con el otro. La escuela es un espacio público para desarrollar la reflexión crítica y eso habilita la democracia como sistema político’, más aún la escuela secundaria, época escolar en la que los jóvenes ya comienzan a votar. Y nuestros jóvenes no caen en la educación secundaria, es parte de un proceso educativo, y por ende bienvenida sea la continuidad conceptual educativa. Mi hijo va a la escuela primaria y tiene que debatir en el ámbito escolar la realidad sociopolítica en la que vive, porque la escuela no es una isla y no debe funcionar como tal. De hecho así también lo entendieron quienes escribieron la Propuesta de trabajo al afirmar que ‘Se debe habilitar la reflexión, respetuosa en los límites que marcan las leyes educativas y los diseños curriculares’. ¿Hay adoctrinamiento aquí? No parece. ¿Cuál es la crítica entonces? ¿Qué es lo que se pretende? ¿Que en la escuela solo se repitan las tablas de multiplicar, cierta visión de la historia y determinadas reglas ortográficas? La escuela es, y debe ser, mucho más que eso. Es contundente el texto al respecto. ‘La escuela es el ámbito de formación de ciudadanos conscientes de sus derechos y de sus obligaciones con la sociedad. Es también un lugar para aprender los procesos de deliberación colectiva, de debate ciudadano y de confianza con el otro. La escuela es un espacio público para desarrollar la reflexión crítica y eso habilita la democracia como sistema político’.
Y entonces llegó la viñeta de Rep, que fue quizás lo que más objeta la crítica de los legisladores del PRO.
No coincido con lo que comunica Miguel Rep, me cuesta encontrar un nexo causal entre este discurso político y las acciones directas contra Cristina Fernández, pero nadie puede negar que ciertos mensajes exacerban realidades sociales de crispación e intolerancia a quien piensa diferente. Lo dijimos días atrás, hay que dejar de hacerse los boludos porque casi toda la dirigencia política contribuyó para que estemos donde estamos.
De hecho el texto da lugar a la duda y al pensamiento crítico puesto que se pregunta ‘¿Qué relación encuentran con lo sucedido en la noche del jueves 1/9/2022? ¿Qué saben? ¿Qué opinan? ¿Qué vieron?’ y da una descripción contundente respecto a lo acontecido ya que cuestiona el mensaje oficial. Adoctrinamiento curioso el de las autoridades educativas ya que cuestiona la doctrina.
Se pregunta la propuesta de Trabajo ‘¿Qué es un MAGNICIDIO? (Preguntar si saben de otros intentos de magnicidio, si conocen casos destacados a nivel mundial) El magnicidio es el asesinato de una persona con un cargo importante, usualmente una figura política o religiosa. El magnicida suele tener una motivación ideológica o política, y la intención de provocar una crisis política o eliminar un adversario que considera un obstáculo para llevar a cabo sus planes’. Siguiendo con lo que se sabe hasta el momento, no fue entonces un intento de magnicidio ya que no hay una motivación ideológica o política que se conozca. Insistimos, un adoctrinamiento curioso que no busca imponer una doctrina.
Y por si fuera poco se comparte una imagen difundida en las redes y al respecto se pregunta ‘¿Qué opinan sobre el contenido de lo publicado el viernes 2 de septiembre?’
El texto, desde una visión que en su mayoría no comparto, fomenta el debate, no hay dudas de eso. No hay adoctrinamiento.
Se habla de discursos de odio, concepto que no comparto, pero se invita a debatir al respecto. Y eso es lo que se debe hacer en la escuela. Las instituciones educativas no son meros repetidores de conocimiento, deben ser el ámbito donde se ponga en cuestionamiento el status quo y se debata y se piense de manera crítica rechazando de plano el pensamiento único sea cual fuera este.
Hoy, que algunos solo leen los titulares y la mayoría repite sin siquiera saber lo que se repite es necesario recuperar el ámbito académico como espacio de construcción de otra sociedad, una sociedad que a partir de conocimientos que brinde la escuela se fomente la libertad de ideas.
Yo aprendí las tablas de multiplicar de memoria. Manuel las aprendió razonando que era una forma diferente de sumar, una simplificación de la suma.
A mí me enseñaron a repetir. A Manuel le enseñan a pensar.
Quien crea que eso es adoctrinamiento es porque no quiere que pienses.
En la escuela.
En tu casa.
En ningún sitio.
No quieren que pienses.
