Lo que dicen y lo que hacen

🔍 Lo que dice el papel

El Decreto 390/26, firmado en Zárate el 29 de octubre de 2026 por el intendente Marcelo Matzkin y refrendado por el secretario de Protección Ciudadana Juan Manuel Iglesias (Expediente Municipal N° 4121-3431/2026), convoca a la Licitación Pública N° 8/2026 para contratar el ‘SERVICIO DE MANTENIMIENTO PREVENTIVO Y CORRECTIVO DEL SISTEMA TECNOLÓGICO DE SEGURIDAD URBANA – COZ’, por 24 meses y un presupuesto oficial de $350.520.000 (art. 3). La apertura de ofertas quedó fijada para el 27 de noviembre de 2026, a las 11, en el Palacio Municipal (art. 2).

El texto es técnicamente impecable en lo que se propone: pliego aprobado (fojas 52 a 89), garantía de oferta del 1% ($3.505.200), garantía de contrato del 5%, comisión de preadjudicación designada, publicaciones a cargo de Economía. Todo en orden. Todo, menos una cosa.

📭 El artículo 6 que nadie cumplió

El artículo 6 del propio decreto ordena: ‘La documentación aprobada por el artículo primero de este Decreto estará disponible en formato digital en la página oficial de la Municipalidad de Zárate (http://www.zarate.gob.ar/licitaciones-publicas/)’.

El 30 de octubre de 2026, fecha de esta nota, esa página, que la propia Municipalidad presenta como ‘una herramienta clave para promover la transparencia, la competencia y la participación’, muestra las licitaciones 1/2026 a 7/2026 (esta última, la N° 7, con apertura del 30/9) y las de 2025 hasta la N° 14. La Licitación 8/26 no figura. El pliego no está.

Aclaremos lo que esto es y lo que no es. No es todavía una violación consumada del calendario: faltan casi cuatro semanas para la apertura y nada impide que el pliego aparezca mañana. Pero es otra cosa, más grave por banal: el decreto ordenó publicarlo al convocar, y publicarlo costaba exactamente un PDF y dos minutos. La simultaneidad no era un lujo técnico: era la diferencia entre convocara una licitación y convocar a la foto de la licitación. Que sepamos, y como siempre invitamos a corregirnos con el número de resolución correspondiente, el campeón de la transparencia no tuvo un solo funcionario que, al firmar el decreto el 29/10, clickeara ‘subir archivo’. Peor: saben hacerlo. El pliego de videovigilancia de 2025 estuvo publicado en esa misma URL en junio de ese año, y todavía hoy se descarga desde el servidor municipal.

🔄 Mantener… ¿qué, exactamente?

Acá está el nudo que nadie en el Palacio quiere desatar, y conviene formularlo con cuidado. De acuerdo al Decreto Nº 386/25, la Licitación Pública Nº8/2025 se adjudicó a la Empresa APACHE SOLUTIONS S.A.S.

El pliego de esta Licitación imponía obligaciones que vuelven incómoda la nueva licitación, en cualquiera de los dos escenarios:

• Si el proceso licitado se está cumpliendo en tiempo y forma, ese equipamiento tiene garantía de fábrica de 3 años, con opción a 5, exigida en el apartado 3.1: ‘El equipamiento electrónico ofrecido deberá contar con tres (3) años de garantía del fabricante’, con compromiso del fabricante de ‘brindar el soporte del equipamiento ofrecido y garantizar el correcto funcionamiento del sistema’, actualizaciones de software y firmware gratuitas durante la vida útil del sistema y soporte técnico en español. Un contrato de mantenimiento de 24 meses por $350.520.000, unos $14,6 millones por mes, arranca, en el mejor de los casos, en el umbral de lo que la propia licitación anterior ya había pagado dentro del precio. ¿ Se está licitando dos veces la misma prestación?
• Si el proceso licitado NO se está cumpliendo en tiempo y forma, el problema es peor: se estaría contratando el mantenimiento preventivo y correctivo de un sistema que debiera estar flamante y funcionando hoy, y que el propio Ejecutivo promociona como pilar de su gestión de seguridad. Recordemos que el COZ ya tiene historia previa: el Concurso de Precios 05/2024 adjudicado por Decreto 761/24 a Apache Solutions S.A.S. y el Decreto 302/25 del 18 de junio de 2025, que volvió a contratar a la misma empresa sin licitación, invocando emergencia climática y de seguridad, como documentamos en Los negocios del ‘ojo que todo lo ve’. El 390/26 habla de mantener ‘la totalidad de los equipos… incluyendo la red de cámaras instaladas en la vía pública’: un parque heterogéneo, acumulado a lo largo de contrataciones directas, concursos y licitaciones cuya trazabilidad pública es, por decirlo suave, difusa.

En ambos casos, la rendición de cuentas es el mantenimiento que ningún decreto licita.

⚖️ La cifra del compromiso

$350.520.000 por dos años de mantenimiento. Garantía de oferta del 1%: $3.505.200. Garantía de contrato: el 5% de lo que se adjudique. Cifras serias, de proceso serio. Un proceso que, en el 2025, exigía a los oferentes, cláusula 8, una ‘constancia de interés para participar expedida por la Secretaría de Gobierno’, cuya omisión era causal automática de rechazo: un filtro previo, discrecional y documentado, aplicado a una licitación que se autopromocionaba como apertura a la libre concurrencia. La transparencia de este Municipio siempre fue selectiva; lo novedoso del 390/26 es que ahora tampoco alcanza a ser visible.

🔚 Cierre: el mantenimiento que falta no es de cámaras

El COZ necesita mantenimiento como cualquier sistema tecnológico. La pregunta legítima es otra: ¿qué se compró, a quién, cuándo se entregó, y por qué el cuidado de ese parque no está ya cubierto por las garantías que el propio pliego de 2025 exigió y cobró? Mientras el artículo 6 promete un pliego que la página no muestra, y los expedientes de videovigilancia se apilan desde 2024 sin una rendición pública completa, la cadena es la misma que venimos documentando en esta casa, esta otra y en la saga de la Policía Municipal proyectada sin un peso presupuestado: en Zárate hay cámaras para vigilar la calle, y ningún expediente para vigilar a quienes las compran y los procedimientos de cómo las usan.

Que el pliego aparezca hoy, mañana, o el 26 de noviembre a las 23:59. Será bienvenido. Pero que nadie confunda la fecha de subida con la voluntad de publicar: el 390/26 prometió simultaneidad y entregó desfase, prometió transparencia y entregó una URL truncada. En este Municipio, hasta los descargos llegan en mantenimiento.

Los campeones de la transparencia ‘olvidaron’ trasparentar el proceso licitatorio y publicar el pliego de licitación en tiempo y forma. La distancia que hay entre lo que dicen y lo que hacen es enorme.