Hace dos semanas estábamos contando cómo Matzkin vetó la Ordenanza 5352 con el argumento de que todo ya estaba resuelto desde la Provincia. Hace una semana, revisábamos el manual zarateño de gobernar sin Concejo. Y ahora, como si el guion ya estuviera escrito de antemano, aparece el Decreto Nº 254/26, firmado el 29 de julio de 2026. La verdad es que no sorprende. Pero sí duele. Porque este documento no es una respuesta a la preocupación que el cuerpo legislativo intentó plasmar en la Ordenanza Nº 5352, esa que fue sancionada el 18 de junio y vetada el 8 de julio, según consta en las páginas 24, 25 y 26 del expediente Nº 4121-H.C.D. 034/26. No. Este decreto es la prueba de que, en Zárate, la modernización no es un debate; es un monólogo ejecutivo que, además, ahora tiene su propia secretaria virtual.
🔍 El decreto que habla demasiado y cuenta muy poco
El Decreto Nº 254/26 tiene una apariencia de legalidad impecable. Visto, considerando, artículos, anexos. Todo muy prolijo. Pero la prolijidad, a veces, es la forma más elegante de esconder el desorden de fondo.
En sus considerandos, el documento cita al Decreto 532/2025, que creó al asistente virtual ZARA con ‘naturaleza de persona no humana’ y le otorgó una función equivalente a Directora General No Humana de Atención al Vecino (considerando cuarto del Decreto 254/26). También cita al Decreto 202/2026, del 12 de junio, mediante el cual el Ejecutivo municipal ya se había adherido unilateralmente a la Resolución Provincial Nº 9/2025 (considerando séptimo). Es decir: antes de que el Concejo sancionara la Ordenanza 5352 el 18 de junio, Matzkin ya había decidido por su cuenta cómo se iba a regular la IA en el municipio. Y ahora, tres semanas después del veto, firma este nuevo decreto para ponerle reglas internas a su propia criatura. Es un poco como si un padre le escribiera el código de conducta a su hijo, y después le pidiera a la escuela que no se meta en la educación familiar. ¿Tiene lógica? Sí, la lógica del autogobierno.
🤖 La funcionaria que no duerme, no cobra y no necesita ley
ZARA, según el propio Decreto 254/26, no es solo un chatbot. Es una Directora General No Humana con capacidad de emitir decisiones que, en ciertos casos, tienen ‘calidad de actos administrativos válidos y vinculantes para la Administración Municipal’ (considerando cuarto). Solo podrán ser revocadas por un funcionario de rango superior. La pregunta que debería inquietar a cualquiera que haya cursado Derecho Administrativo en algún momento de su vida es: ¿quién audita a una Directora General que no tiene DNI, no tiene domicilio legal y no puede sentarse en el banquillo de los acusados?
El decreto no lo dice. Y es que, la verdad es que ZARA es la funcionaria perfecta para este modelo de gobierno. No hace paros. No pide aumento. No cuestiona. Y, lo más importante: no deja rastro de papel cuando no conviene. El mismo decreto que la reglamenta admite, casi de pasada, que las respuestas del bot pueden ser ‘incorrectas, incompletas o desactualizadas’ (Anexo I, punto 3 del Decreto 254/26). Pero eso, claro, es cuando se limita a ‘orientar’. Porque cuando ZARA actúa bajo las facultades que le otorgó el Ejecutivo, de repente sus actos tienen ‘plena validez y eficacia jurídica’. La dualidad es asombrosa. Es como tener un médico que te dice ‘esto es solo un consejo de amigo’ mientras te firma la receta. ¿En qué momento deja de ser orientación y empieza a ser una decisión que te vincula? El ciudadano común, escribiendo desde su celular a un número de WhatsApp, no tiene forma de saberlo. Y el decreto tampoco se molesta en explicárselo con claridad.
🎭 Las dos caras del bot: ¿me estás orientando o me estás vinculando?
El Anexo I, punto 3, del Decreto 254/26 establece que las respuestas de ZARA tendrán carácter ‘meramente informativo y orientativo’ cuando se trate de guías de trámite o consultas generales. Pero inmediatamente después agrega una reserva que lo cambia todo: cuando el asistente actúe en ejercicio de competencias expresamente atribuidas, podrá emitir ‘actos administrativos, permisos, autorizaciones, certificados, constancias y demás actuaciones administrativas con plena validez y eficacia jurídica’.
Leelo de nuevo. Es el mismo bot. La misma conversación. El mismo número de WhatsApp. Pero en un caso es un consejero virtual, y en el otro es un funcionario público con poder de decisión. ¿Cómo sabe el vecino cuándo está hablando con uno u otro? El decreto no establece un protocolo claro de notificación. No hay una señal de alerta, un cambio de tono, un mensaje automático que diga ‘a partir de ahora, lo que escriba ZARA lo vincula legalmente’. Nada. Solo la buena fe de quien diseñó el sistema. Y si hemos aprendido algo en estos años, es que la buena fe algorítmica no es un estándar de gobierno; es una apuesta de casino.
Además, el decreto reconoce que las respuestas pueden ser incorrectas por ‘limitaciones inherentes a los sistemas de Inteligencia Artificial’ (Anexo I, punto 3). Es decir: el municipio sabe que la máquina se puede equivocar, pero igual le delega la potestad de actuar en nombre del Estado. Es como saber que el puente tiene grietas y, en lugar de repararlo, se pinta una flecha que dice ‘cruce bajo su propio riesgo’.
🏛️ Supervisión humana sin humanos identificados
El Decreto 254/26 repite varias veces, casi como un mantra, que existe ‘supervisión humana’ sobre el funcionamiento de ZARA (Anexo I, punto 4; Anexo II, punto 4). Suena reconfortante. El problema es que nunca dice quién supervisa, con qué criterios, en qué tiempos, ni si esa supervisión queda registrada en algún lado. Es una supervisión fantasma. Un control etéreo. Una especie de ángel de la guarda burocrático que vaga por los servidores municipales sin dejar huella.
Y si la supervisión es difusa, los proveedores son directamente invisibles. El Anexo II, punto 5, admite que para el funcionamiento del canal intervienen ‘proveedores tecnológicos que brinden servicios de infraestructura, integración, mantenimiento, soporte, mensajería o herramientas de Inteligencia Artificial’. Pero no los nombra. No hay una licitación pública citada, no hay contratos adjuntos, no hay indicio de quién entrena los modelos, quién aloja los datos, quién tiene acceso a las conversaciones de los vecinos. Vaguedad e incertidumbre con el tratamiento de datos.
En la Ordenanza 5352 que Matzkin vetó, se hablaba de un registro de sistemas de IA y de una evaluación de impacto algorítmico. En el Decreto 254/26 no aparece ni la sombra de esas ideas. Es más fácil regular lo que no se ve cuando nadie te pide que muestres las cartas.
🧩 El papel que sigue faltando
Días atrás, en este mismo espacio, nos preguntábamos dónde estaba el documento que acredita el ingreso de la Ordenanza 5352 al Departamento Ejecutivo Municipal. Ese papel, recordemos, es el que define si el veto del 8 de julio fue legal o si, por el contrario, llegó tarde y es nulo. Hoy seguimos sin esa respuesta. Y ahora falta mucho más.
Falta la evaluación de impacto algorítmico que la ordenanza vetada exigía. Falta el registro público de sistemas automatizados. Falta la identificación de los proveedores que procesan los datos personales de los vecinos, incluyendo su número de teléfono, su nombre de perfil y el contenido de sus mensajes, según el propio Anexo II, punto 2, del Decreto 254/26. Falta, en definitiva, cualquier mecanismo que no dependa exclusivamente de la buena voluntad del Ejecutivo. Es que, en Zárate, la transparencia sigue siendo como aquel documento de ingreso al DEM: todos asumen que existe, pero nadie lo ve.
🔚 El monólogo que se autopercibe diálogo
El Decreto Nº 254/26 no es una respuesta a la preocupación democrática que el Concejo intentó plasmar en la Ordenanza 5352. Es, en rigor, la negación de esa preocupación. Mientras el cuerpo legislativo buscaba ponerle un marco legal local, con controles, derechos y registros, el Ejecutivo respondió vetando la norma y, una semana después, firmando un decreto propio que regula la misma materia sin contrapesos, sin auditoría y sin decir quién controla a quien controla.
ZARA, la Directora General No Humana, ya tiene sus reglas internas, sus términos y condiciones, su política de funcionamiento. Todo firmado por el Intendente. Todo sin pasar por el Concejo Deliberante. Todo en treinta y pico de páginas donde la palabra ‘Concejo’ no aparece ni una sola vez. Y es que, al final, el autogobierno digital tiene una ventaja insospechada: los algoritmos no preguntan, no reclaman y, lo mejor de todo para el Ejecutivo, no piden ver el expediente completo. 🗄️🔒
‘Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo, oralmente. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. Derrote el terror. Haga circular esta información’.
RODOLFO WALSH – AGENCIA CLANDESTINA DE NOTICIAS
