El veto que llegó tarde… o no

Hasta ahí, todo bien. O casi.

Porque el 8 de julio de 2026, es decir, quince días hábiles después de la sanción, el Intendente Matzkin firmó el Decreto que veta la norma (páginas 25 y 26 del expediente). Y acá empieza el dolor de cabeza: ¿es un veto que viola la Ley Orgánica de Municipalidades?

⏳ El plazo que nadie quiere mostrar

La Ley Orgánica de Municipalidades (Decreto-Ley 6769/58, artículo 108, inciso 2, el mismo que cita Matzkin para justificar su veto) establece plazos ineludibles para que el Intendente ejerza el veto. Pero esos plazos no corren desde la sanción en la Sala, sino desde el momento en que la ordenanza le llega efectivamente al Departamento Ejecutivo Municipal (DEM). Es decir: sin saber cuándo ingresó la norma al Ejecutivo, no se puede saber si el veto fue legal o si, por el contrario, llegó tarde y es nulo.

Y adivinen qué. En las más de treinta páginas del expediente que circuló por las comisiones y llegó a nuestras manos, no figura ningún documento que acredite el ingreso de la Ordenanza N° 5352 al DEM. Ni una nota de remisión. Ni un recibo. Ni un miserable sello de entrada en el Departamento Ejecutivo municipal.

¿Se demoró el Concejo en enviarla? ¿Se demoró Matzkin en decretar el veto? ¿O directamente el veto fue extemporáneo y por eso prefieren que no aparezca el papel? ¿O se trata de un veto acordado? Sin ese documento, cualquier respuesta es conjetura. Y la verdad es que, en democracia, cuando un gobierno no muestra un papel, suele ser porque el papel incomoda.

🎭 La sesión del 15 de julio: el veto que apareció de la nada

Para cerrar el círculo de la opacidad, el veto ingresó formalmente al Concejo Deliberante en la 10ª Sesión Pública Ordinaria del 15 de julio de 2026, según la anotación manuscrita en la carátula del propio expediente (página 1). Es decir: una semana después de firmado el decreto, el asunto tomó estado parlamentario en el cuerpo legislativo.

Pero acá hay otro detalle que huele mal. Si la ordenanza fue sancionada el 18 de junio y el veto se firmó el 8 de julio, ¿por qué recién el 13 de julio ingresó al Concejo? Curioso ¿Durmió en algún cajón? ¿O es que, una vez más, el Ejecutivo maneja los tiempos a su antojo mientras los concejales miran para otro lado?

Lo cierto es que, sin el documento de ingreso al DEM, no podemos afirmar quién se demoró. Lo que sí podemos afirmar, y documentar, es que el expediente está incompleto de manera sospechosa. Y en política, las omisiones suelen ser tan reveladoras como las pruebas.

🧩 El cinismo del argumento

Y si el misterio del plazo fuera poco, el veto en sí es un monumento al cinismo. El Decreto del 8 de julio (página 25) sostiene que la ordenanza es ‘inconveniente e improcedente’ porque genera ‘superposición normativa’ con la Resolución Provincial N° 9/2025. Pero hay un detalle: el propio Departamento Ejecutivo ya había adherido a esa resolución provincial mediante el Decreto N° 202/2026, del 12 de junio, seis días antes de que el Concejo sancionara la ordenanza.

Es decir: Matzkin ya se había adelantado a regular por decreto lo que el Concejo intentó ordenar por ley. Y cuando el Concejo quiso ponerle un marco legal local, con registro de sistemas, evaluación de impacto algorítmico y derechos para los vecinos, el Intendente dijo ‘no, esto ya lo arreglé yo solo’. Gobernar sin Concejo, en favor de los amigos y, ahora, también en favor de su propio autogobierno digital.

🏛️ Un Concejo que no pregunta, un Ejecutivo que no explica

La pregunta que debería estar dando vueltas en la boca de los concejales es simple: ¿cuándo ingresó la ordenanza al DEM? Sin esa respuesta, el Concejo no puede saber si el veto es válido. Y si no puede saberlo, debería exigir la documentación antes de tratar el veto en sesión. Pero la verdad es que, si el expediente que circula entre las comisiones ya viene sin ese papel, es porque alguien decidió que no estuviera.

Y es que, en Zárate, la transparencia es como el documento de ingreso al DEM: todos asumen que existe, pero nadie la ve.

Sin embargo el veto ingresó al Concejo Deliberante y la Comisión de Labor Legislativa, con la firma de Eduardo Finkel, María Elena Gallea y Lucas Castiglioni, lo remitió a la Comisión de Legislación.

🔚 Conclusión: el papel que falta y la política que sobra

Entre la sanción del 18 de junio y el veto del 8 de julio hubo quince días hábiles. Quince días de los que no hay rendición de cuentas. Quince días que podrían convertir un veto en un acto nulo, o podrían exponer una demora deliberada del Concejo. El problema no es solo que no sepamos qué pasó; el problema es que alguien se encargó de que no sepamos.

Y en una ciudad donde los papeles importantes siempre desaparecen, la única certeza es que mientras tanto la democracia local sigue perdiendo. 🗄️🔒