Números rojos

Más de veintisiete días después del cierre del trimestre, el Municipio publicó por fin los números de julio, agosto y septiembre. Los leímos todos, página por página. Spoiler: la deuda flotante bajó, y eso es lo único que no necesita sarcasmo. Lo demás, sí.

⏱️ El reloj que corre cuando conviene

El 28 de octubre publicamos ¿Y la transparencia?: el tercer trimestre había cerrado el 30 de septiembre y la página de transparencia seguía clavada en el segundo trimestre. Ahora los PDF están. Ordenemos la cronología con lo único que no se discute, los sellos de impresión del propio RAFAM, programa contable utilizado por el municipio:

• Primer trimestre: la Situación económico-financiera al 31/03 fue generada el 23/04/2026, 09:16, o sea 23 días después del cierre (archivo en zarate.gob.ar).
• Segundo trimestre: el estado de gastos por finalidad y función al 30/06 lleva fecha 03/07/2026, 13:18: tres días después del cierre (archivo).
• Tercer trimestre: los informes llevan sello del 27/10/2026 (entre las 08:26 y las 13:11) y el listado de Deuda flotante por proveedor, el más incómodo de todos, del 28/10/2026 a las 12:32, cinco horas y media después de que se publicara nuestra nota.

No afirmamos causalidad 😉; afirmamos cronología. Y una conclusión que sí podemos sostener con la propia web oficial: si en julio se pudo en tres días, la demora de octubre no fue un límite técnico del sistema. Lo que el Ejecutivo explique sobre esos 24 días extra es asunto suyo; lo que los vecinos ven es que el calendario de rendición, como contamos en Una semana de silencio, se estira cuando hay algo que no conviene que se mire.

Ahora, a mirar.

🎭 Un municipio, tres resultados

El Decreto 572/25, con el que Matzkin promulgó el presupuesto 2026, define el «Déficit Cero» como una decisión inclaudicable de la administración y le encarga a Economía hacerla cumplir (SIBOM, Decreto 572/25). Veamos cómo le fue al inclaudicable, según la Situación económico-financiera al 30/09/2026 (hoja 1 y 2):

• Ahorro corriente: −$802,8 millones. Ingresos corrientes percibidos: $71.843,1 millones. Gastos corrientes: $72.645,9 millones. Por cada $100 que entraron, se gastaron $101,1 solo en gastos corrientes.
• Resultado financiero (art. 43): −$4.231,1 millones. Percibió $73.472,3 millones y devengó $77.703,4 millones.
• Resultado del art. 44: +$4.752,2 millones. Sí, positivo. Magia. ¿De dónde sale? Del renglón E del informe Resultado Artículo 44: «saldos de caja y bancos al cierre del ejercicio anterior», $11.459,2 millones, que el propio documento marca con asterisco: «dato ingresado manualmente».

Traducido: sacá el número que alguien tipeó a mano y el resultado es −$6.707,0 millones. El mismo informe, con el mismo logo, dice «déficit» o «superávit» según cuánto estemos dispuestos a creer en una celda.

Hay además un cuarto resultado, el imaginario: si sumamos los recursos devengados ($91.571,2 millones) y restamos los gastos corrientes y de capital, el Municipio muestra un superávit de $13.867,8 millones. La diferencia entre ese superávit y el déficit real de caja es de $18.098,9 millones: exactamente lo que se anotó como «a cobrar» y no se cobró (Estado de recursos, hoja 11).

📄 El superávit de papel

Las tasas son el corazón del problema. Según el Estado de ejecución de recursos (hojas 2, 3 y 11):

• Tasa por Servicios Generales: estimada en $5.920 millones, devengada por $15.533,8 millones (262% de lo estimado) y percibida por $4.550,4 millones. Es decir, el Municipio facturó 2,6 veces lo que había calculado y cobró solo el 29,3% de lo facturado. (En nuestra nota del 21/07 habíamos consignado $9.906 millones devengados y $2.888 millones percibidos a junio; si esas cifras son correctas, en el trimestre se facturaron $5.628 millones más y se cobraron $1.662 millones: menos de 30 centavos por peso.)
• Inspección de Seguridad e Higiene (ejercicio): estimada en $40.000 millones; devengó $35.073,6 millones y percibió $26.131,0 millones, el 65,3% de lo previsto, a tres cuartos del año.
• Total de tasas: devengado $53.802,8 millones, percibido $36.018,9 millones: $17.783,9 millones de diferencia.
• Total general: el Municipio percibió el 72,4% de los $101.500 millones que calculó para el año (el resto del «vigente» son los $6.044,9 millones de saldos afectados incorporados, que no son recaudación de nadie).

Y una curiosidad contable: el rubro Alumbrado público tiene percibido ($4.415,7 millones) mayor que devengado ($2.838,1 millones). Cobrar antes de devengar es una proeza que solo se consigue cuando el devengado va por un carril y la caja por otro. Alguien debería explicarlo exactamente; nosotros solo lo marcamos.

🏦 $9.000 millones a plazo fijo y una deuda que baja

Acá va lo que corresponde decir con todas las letras: la deuda flotante bajó. A fin de junio, el devengado no pagado era de $3.355,3 millones; a fin de septiembre es de $2.072,9 millones: una baja de $1.282,4 millones (−38,2%). En el trimestre se devengaron $26.380,8 millones y se pagaron $27.663,2 millones. (Fuentes: estado de gastos por finalidad y función al 30/06 y al 30/09.) Los cuatro documentos que muestran la cifra coinciden al centavo: el estado por finalidad y función, el Stock de deuda, el listado por proveedor y la suma que hicimos nosotros sobre las 286 hojas del estado de gastos completo.

Pero mirá el tesoro. Según el Movimiento de Tesorería (hoja 2 de la Situación económico-financiera):

• Total de disponibilidades al 30/09: $9.082,0 millones.
• De ese monto, $9.000 millones están en un único plazo fijo (cuenta 50412/0): o sea que, según la municipalidad, el 99,1% de la plata de disponibilidad municipal está en plazo fijo.
• Todo lo demás, caja y bancos juntos, suma $82,0 millones, y entre ellos hay una cuenta rotulada «CH Dif.» (que entendemos como cheques diferidos) con saldo de −$694,9 millones. El 31/03 esa misma cuenta marcaba −$300,1 millones: se multiplicó por 2,3 en seis meses.
• Los intereses por depósitos percibidos suman $2.280,5 millones: más que todas las multas ($1.199,8 millones) y todos los derechos ($957,6 millones) juntos ($2.157,4 millones). La tesorería rinde más que los inspectores.

La pregunta es obvia y se puede contestar en un renglón: ¿por qué un Municipio con proveedores esperando el pago de sus prestaciones guarda $9.000 millones inmovilizados? Hay una respuesta posible y es respetable: una parte importante puede ser plata afectada, fondos que solo pueden gastarse en fines específicos; los saldos afectados incorporados al presupuesto suman $6.044,9 millones (educación $2.508,1 millones y contribución al desarrollo urbanístico $2.143,1 millones, entre otros, Estado de recursos, hojas 8 a 11). Ningún informe publicado dice cuánto de los $9.000 millones es de libre disponibilidad. Ese dato, justamente, es el que importa. Y no está a la vista en la información municipal.

🧾 Mapa de la deuda flotante: quién cobra después

El Stock de deuda al 30/09/2026 es un prodigio de síntesis: deuda pública consolidada, $2,2 millones, los dos préstamos de pavimentación (PFM Villa Massoni y Barrio Mitre–Juana María). Deuda flotante: $2.072,9 millones. O sea, la flotante es 936 veces la consolidada. La deuda «formal» es una nota al pie; la real es la que no se firma.

Con el listado por proveedor (65 hojas) armamos el mapa. Aclaración metodológica: tabulamos línea por línea el 97% del total ($2.010,4 millones de $2.072,9 millones); el resto no pudimos ubicarlo por mes con confianza. Lo que sigue es nuestro cálculo de la deuda flotante tomado sobre el documento oficial:

• Instituto de Previsión Social: $301,4 millones. IOMA: $123,9 millones. Provincia ART: $117,2 millones. Suman $542,4 millones, exactamente la diferencia entre lo devengado y lo pagado en gastos en personal ($30.274,9 millones devengados contra $29.732,5 millones pagados, estado de gastos por objeto). Es decir, el 26% de la deuda flotante son cargas sociales no abonadas de los propios empleados municipales. Dato que modera el dramatismo: todo eso está registrado en septiembre, así que puede ser simple calendario mensual y no mora. Dato que lo agrava: el Decreto 340/26 ya había admitido adelantos del 50% del sueldo, y en nuestra nota sobre la rendición 2025 el Concejo había marcado retenciones sin transferir. Habrá que mirar el cierre de octubre para saber de qué lado cae.
• Septiembre concentra $950,5 millones de lo tabulado (lo normal: lo más reciente). Pero $490,0 millones corresponden a compromisos registrados hasta junio, es decir, con más de 90 días de atraso a la fecha de corte, y $1.060,1 millones a meses anteriores a septiembre.
• Entre los proveedores más grandes: O.A.G. S.A. ($154,1 millones, de mayo a agosto), YPF S.A. ($125,1 millones, de septiembre), El Viejo Almacén S.R.L. ($89,5 millones), ARTFUL S.A. ($57,2 millones, todos de enero) e Integrar Catering S.A. ($55,7 millones). Llama la atención ARTFUL: el 29/04 cobró $74,7 millones por deuda del ejercicio anterior (Detalle del pagado presupuestario, hoja 16) y aun así conserva $57,2 millones de enero sin pagar. No decimos que haya nada raro; decimos que hay facturas con nueve meses de antigüedad y que la fila de acreedores tiene preferidos.

Otro dato de arquitectura: el servicio de la deuda anual fue de $2.475,9 millones, pero $2.412,7 millones (97,4%) fueron pagos de deuda flotante del ejercicio anterior; la deuda consolidada apenas insumió $0,7 millones de amortización más $0,13 millones de intereses. El «servicio de la deuda» de Zárate es, básicamente, pagarles a los proveedores deudas de 2025. Y se ejecutó $475,1 millones por encima del crédito vigente de esa partida (función 990).

🚧 Gastar sin crédito y no modificar nada

Volvamos al decreto del «Déficit Cero». Su artículo 4 le prohíbe a Economía emitir suministros, órdenes de compra u órdenes de pago que excedan los créditos vigentes sin un decreto previo de reasignación de partidas. Es una regla clara, sensata y autoimpuesta. Veamos cómo se lleva con el Estado de gastos por finalidad y función al 30/09:

No encontramos los decretos correspondientes a reasignación de partidas correspondientes. En total, $7.071,8 millones devengados por encima del crédito vigente. Y ahora el detalle que enciende la sirena: el crédito vigente a septiembre es idéntico, al peso, al de junio, función por función. Las únicas modificaciones presupuestarias que figuran suman $6.044,9 millones, que son exactamente los saldos afectados incorporados, y no hay una sola reducción de crédito en ninguna función. Es decir hay un aumento presupuestario sin contrapartida: en el trimestre en que se gastaron $26.380,8 millones, el sistema no registró ni un decreto de reasignación visible a nivel de función.

Hay dos lecturas posibles: o los decretos existen y no están cargados en el RAFAM (y entonces la rendición publicada no refleja la realidad), o el artículo 4 no se cumplió. Ninguna de las dos lecturas es cómoda. Queremos ver esos decretos.

La fotografía tiene otro costado, casi cómico. La función 399, Otros servicios urbanos, pasó de $6.540,8 millones devengados en junio a $10.262,1 millones en septiembre: $3.721 millones en tres meses con un crédito de $4.309,6 millones. Mientras tanto, la función 393, Recolección de residuos, barrido y limpieza, tiene $16.200 millones presupuestados y devengó $2.343,2 millones: el 14,5% a tres cuartos del año (el programa 21 Higiene Urbana está en 14,7%). El Presupuesto aprobó una cosa; la gestión ejecuta otra. Y en el nivel de programa, el Mantenimiento y Servicios Públicos (1110114000-20) tiene $2.628,2 millones de crédito, $11.359,7 millones en preventivo (el 83,6% de todos los preventivos del Municipio) y $9.412,2 millones devengados: 358% del crédito, con un compromiso de solo $4.288,0 millones. Un devengado mayor que el compromiso no es normal; puede tener una explicación técnica (regularizaciones, OCEA), pero no lo encontramos en lo publicado.

Sigamos con el Ejecutivo propiamente dicho: la función 130, Dirección superior ejecutiva, devengó $18.191,5 millones sobre $22.011,3 millones (82,6%) a septiembre; en el trimestre sumó $5.867,9 millones. Le quedan $3.819,8 millones para el último tramo del año. Si mantiene el ritmo, le faltan unos $2.000 millones (proyección nuestra, con el aguinaldo de diciembre por delante: el cálculo es algo optimista). Vaya, qué casualidad: cada vez que hace falta plata aparece una modificación. Salvo que en este caso no aparece.

🎯 Las metas: planificar a ojo

Las hojas 3 y 4 de la Situación económico-financiera muestran las metas físicas de los programas. Es la lectura más reveladora y la menos citada:

• Consultas en unidades sanitarias: programadas 150 hasta septiembre, ejecutadas 75.123. Consultas en Hospital Intermedio: programadas 300, ejecutadas 75.040.
• Controles viales (Cepam Matadero): programados 18, ejecutados 6.039.
• Participación ciudadana (Deporte): programados 273, ejecutados 9.240.
• Clases de educación vial: programadas 20, dictadas 3.084.

O Zárate tiene la salud pública más eficiente del conurbano, o las metas están calculadas con los ojos cerrados. Y del otro lado de la tabla, lo que se promete y no se hace:

• Pavimento asfáltico: 9 cuadras programadas, 3 ejecutadas (12 anuales).
• Regularización dominial: 36 escrituras, 12 hechas.
• Subsidios a instituciones educativas: 9 proyectos, 1 concretado.
• Bacheo y tomado de juntas: de 4.875 m², 3.250 realizados.
• Asistencia a familias carenciadas: 900 asistentes, 450 reales.
• Controles viales (Seguridad): 485, 364 hechos.

Resumen: las metas que se superan lo hacen por miles de veces y las que se incumplen son las que se ven en la calle. Una planificación que se equivoca por factores de 500 no planifica: decora.

🔦 Lo que sigue sin aparecer

El Estado de situación patrimonial informa un pasivo corriente de $6.028,8 millones: casi tres veces la deuda flotante informada. Los $3.955,9 millones restantes no están desglosados en ninguno de los documentos publicados. Puede ser extrapresupuestario, retenciones, fondos de terceros; no lo sabemos, y no sabemos porque no se publica tal cual es. Del lado del activo, los $51.001,6 millones del activo corriente incluyen $9.082,0 millones de caja: el resto no se detalla, y es razonable sospechar que una parte sea el «a cobrar» que se devenga y no se cobra. Es una sospecha, no un hecho.

Otro detalle: el formulario Stock de deuda trae la declaración de que los datos son «correctos y completos», pero en la copia publicada el casillero Lugar y fecha figura vacío. Raro, raro.

Y los concejales, que según la Ordenanza 4342 tienen derecho al RAFAM, siguen esperando que se cumpla lo que ya les corresponde (Desprolijidades de gente poco prolija). Con este paquete de números en la mano, nadie podrá decir que no sabía qué investigar ni qué preguntar.

📌 Preguntas para el Ejecutivo y el Concejo

1. ¿Cuánto de los $9.000 millones a plazo fijo es de libre disponibilidad y cuánto es plata afectada?
2. ¿Dónde están los decretos de reasignación que respaldan los $7.071,8 millones devengados por encima del crédito vigente, tal como exige el art. 4 del Decreto 572/25?
3. ¿Qué es el dato «ingresado manualmente» de $11.459,2 millones que transforma un déficit de $6.707,0 millones en un superávit de $4.752,2 millones?
4. ¿Cómo se explica la cuenta «CH Dif.», que pasó de −$300,1 millones a −$694,9 millones?
5. ¿Cuándo se paga la deuda con más de 90 días (unos $490 millones) y con qué criterio se ordena la fila de acreedores?
6. ¿Por qué las metas físicas se fijan con errores de varios órdenes de magnitud?
7. ¿Está el intendente Matzkin comprometido con la verdad y la Ordenanza 4342 para que los concejales reciban acceso pleno al RAFAM?

Si querés averiguar más, podés ver los documentos acá https://zarate.gob.ar/transparencia/