Por Aguas de Zárate también multaron a Matzkin

Porque la empresa que te cobra la tasa de agua potable y cloacas, hace años que funciona sin que nadie controle nada en serio. Ni propios ni ajenos. Y el documento lo prueba, con nombres, apellidos y números.

💧 Primero, lo básico: ¿de qué hablamos cuando hablamos de Aguas de Zárate?

Aguas de Zárate S.A.P.E.M. es la empresa municipal que tiene el monopolio del suministro de agua potable y los desagües cloacales en todo el Partido de Zárate. Fue creada en 2006 por la Ordenanza N° 3602 del Concejo Deliberante, en el marco de la Ley Provincial N° 12929. Es una Sociedad Anónima con participación estatal mayoritaria: el 90% de las acciones pertenece a la Municipalidad y el 10% a los trabajadores.

La verdad es que, en teoría, esto debería implicar transparencia plena y rendición de cuentas rigurosa. En teoría. Pero ya sabemos cómo terminan las teorías en Zárate.

Durante todo el año 2024, la presidencia del Directorio estuvo a cargo de Fernando César CARBONE, el mismo que Matzkin designó el 28 de diciembre de 2023 con el Decreto 1207/2023, reemplazando a Francisco Fumaneri, y la vicepresidencia fue ejercida por Marcelo HEIZ, a quien ya conocemos de sobra en estas páginas. Todo esto consta en el punto IX del Fallo 228/2026.

🔢 Los números que necesitás conocer (y que nadie te va a explicar)

El Estado de Situación Patrimonial al 31 de diciembre de 2024 muestra una empresa con activos totales de casi $19.625 millones y un patrimonio neto de $17.801 millones. Suena bien, ¿no? Parece una empresa saludable.

Pero miremos el Estado de Resultados, porque ahí está la película de verdad.

Para prestar el servicio de agua y cloacas durante 2024, Aguas de Zárate gastó $4.732 millones. Pero por ese servicio cobró apenas $2.096 millones en ingresos directos. La diferencia, $1.636 millones de déficit bruto, se intentó tapar con $914 millones en subsidios del Estado. Aun así, la Utilidad Bruta del ejercicio fue negativa: $1.722 millones. O sea, la empresa gasta $2,25 por cada peso que genera directamente prestando el servicio.

¿Y entonces cómo cierra con un Resultado Ordinario ‘positivo’ de $4.460 millones? Por el RECPAM: el resultado por exposición a los cambios en el poder adquisitivo de la moneda. Traducido al castellano: la inflación les generó una ganancia contable de $7.156 millones. No produjeron nada extra, no cobraron nada extra. Simplemente, con la inflación argentina, los activos en pesos de la empresa se revalorizaron en los papeles. Un prodigio del capitalismo criollo.

El agua la pagan los vecinos. Los subsidios los paga el Estado, o sea los vecinos. Y la ‘ganancia’ la genera la inflación. Bienvenidos al modelo de gestión zarateño.

📋 Lo que no presentaron: un festival de incumplimientos

Acá viene la parte que el gobierno local no quiere que leas. Porque no se trata de una irregularidad menor ni de un papelito que olvidaron presentar. Se trata de una serie sistemática de incumplimientos que el Tribunal de Cuentas detectó, notificó a los responsables, y confirmó cuando éstos no respondieron o respondieron con excusas.

El Relator Cr. Juan Manuel GARBINI y la División Relatora los detallan en el punto XIX del fallo. Veamos uno por uno.

1. a) No presentaron los antecedentes básicos de la rendición. Cuando la SAPEM presentó su rendición de cuentas por el Ejercicio 2024, omitió acompañar documentación obligatoria, concretamente: la constancia de convocatoria a la Asamblea General Ordinaria (que exige el artículo 237 de la Ley de Sociedades Comerciales), el acta de esa Asamblea aprobando los Estados Contables, la constancia de las publicaciones que exige la misma ley, la declaración jurada del Impuesto a las Ganancias ante AFIP-ARCA, y la presentación de la Memoria e Informe del Auditor ante el organismo nacional a través del sistema ‘PUB’. Todo eso faltó. Se les notificó a los responsables. No respondieron.
2. b) No le remitieron la rendición al Concejo Deliberante ni al Ejecutivo. La resolución del Honorable Tribunal de Cuentas N° 4/2024 establece con claridad que, al 15 de mayo de cada año, la SAPEM debe remitir la rendición de cuentas del ejercicio anterior simultáneamente al HTC, al Departamento Ejecutivo y al Departamento Deliberativo. Las autoridades de Aguas de Zárate no aportaron ninguna constancia de haber cumplido con esta obligación hacia los órganos de gobierno municipal. Se les notificó. No respondieron.
3. c) No presentaron documentación ante la Dirección Provincial de Personas Jurídicas. La normativa exige que tras la Asamblea General, la empresa acredite la presentación de documentación en la DPPJ. No lo hicieron. No respondieron.
4. d) El Ejecutivo Municipal no firmó el decreto de aprobación o desaprobación. Esto es quizás el detalle más revelador de todos. La misma resolución del HTC establece que al 15 de junio de cada año, el Intendente debe remitir a la Delegación del Tribunal un decreto aprobando o desaprobando, total o parcialmente, lo actuado por los administradores de las SAPEM. Matzkin no lo hizo. En su descargo, el Intendente ofreció los mismos argumentos que para el punto anterior: que él les mandó una carta documento a la empresa el 30 de octubre de 2025, seis meses después del vencimiento, urgiéndolos a presentar la rendición. La División Relatora no compró la excusa. El incumplimiento quedó confirmado.

📒 El detalle que lo dice todo: 14 años, 100 folios y cero reuniones

Y entonces llegamos al punto que merece párrafo aparte. Que merece, la verdad, un artículo propio.

El Libro de Actas de Comisión Fiscalizadora N° 1 de Aguas de Zárate fue rubricado el 30 de marzo de 2010 por la Dirección Provincial de Personas Jurídicas. Tiene 100 folios. Estuvo al alcance de los síndicos durante catorce años. La Delegación Zonal lo compulsó y encontró que en esos 100 folios no figura ni una sola reunión registrada. Ni una sola desde 2010.

La Comisión Fiscalizadora existe para controlar que el Directorio funcione correctamente. Los síndicos son los fiscalizadores. Y los fiscalizadores, en Aguas de Zárate, nunca fiscalizaron ni dejaron constancia de nada en más de una década.

Pero lo más sorprendente no es que no hubiera registros. Lo más sorprendente es el descargo del Síndico Titular Patricio Gastón DIEZ. Diez expresó en su descargo que se reunió con Carbone y con Heiz desde que asumió como síndico, pero reconoció que cometió el error de no dejarlo registrado en el libro. Y agregó, sin inmutarse demasiado, que ese libro lleva sin registros desde 2010, que ‘nunca se registró ninguna reunión, no solo de su sindicatura, sino que tampoco de las que lo antecedieron’. Pidió disculpas y prometió llenar el libro con las reuniones de 2025 en adelante.

Tomemos dimensión: la empresa que provee agua potable a todos los zarateños no tuvo registro de ninguna reunión de su órgano fiscalizador documentada en 14 años. Y la solución que ofrece el síndico es… prometer que a partir de ahora sí las va a anotar. La División Relatora y el Vocal del Tribunal confirmaron el reparo. Las disculpas no alcanzaron.

🤷 El descargo de Matzkin: ‘les mandé una carta’

Conviene detenerse un momento en cómo el Intendente Marcelo MATZKIN respondió ante el Tribunal de Cuentas por los incumplimientos de su responsabilidad como socio mayoritario de la SAPEM.

Su defensa fue esencialmente esta: que ante la falta de presentación de la rendición de cuentas, él lo requirió en varias oportunidades, y ante la falta de respuesta, procedió a remitir una carta documento a la Sociedad el 30 de octubre de 2025, intimándola para que en el plazo de cinco días presente la rendición, bajo apercibimiento de comunicarlo al Tribunal de Cuentas y al Concejo Deliberante.

Bien. Hay que reconocerle algo a Matzkin: al menos sí respondió las notificaciones del HTC. Porque su designado en la Presidencia del Directorio, Fernando César CARBONE, no respondió prácticamente nada. El Fallo 228/2026 registra que los traslados corridos a Carbone no recibieron respuesta. El Presidente del Directorio de la empresa que maneja el agua de todos los zarateños eligió el silencio como estrategia ante el máximo órgano de control de la Provincia.

La División Relatora, ante el descargo de Matzkin, fue lapidaria: sin perjuicio de reconocer su respuesta, confirmó la observación por ausencia del Decreto que debía emitir. Los incumplimientos quedaron firmes.

⚖️ Votos y disidencias: cuando ni el propio Tribunal está del todo convencido

Lo que siguió después de la instrucción del expediente fue llamativo. El Vocal preopinante Cr. Daniel Carlos CHILLO propuso aprobar las cuentas con sanciones. Pero dos vocales, Ariel Héctor PIETRONAVE y Gustavo Eduardo DIEZ, expresaron su disidencia con fundamentos que vale la pena conocer.

Pietronave argumentó que la falta de presentación de la rendición de cuentas debidamente integrada, sumada a que el Ejecutivo Municipal no dio tratamiento a la ausencia de remisión de esa rendición, quitaba al Tribunal los elementos de juicio suficientes para proceder a aprobar la cuenta. Propuso constituir una reserva hasta que los responsables presentaran la rendición completa.

En otras palabras: dos de los cinco vocales consideraron que las cuentas no podían aprobarse así nomás porque faltaban demasiadas piezas. Los otros tres, Chillo, Juan Pablo PEREDO y el Presidente del Tribunal Dr. Federico Gastón THEA, optaron por aprobar con sanciones.

Tres a dos. Por eso se aprobó. Pero que sepas que no fue una aprobación entusiasta.

💸 Las sanciones: $970.000 que duelen menos que una factura de agua

El Artículo Segundo del Resolutivo del Fallo 228/2026 es el que más le preocupa a los funcionarios sancionados, aunque no debería quitarles el sueño. Las sanciones dispuestas son:

MULTA de $970.000 al Intendente Municipal Sr. Marcelo MATZKIN (por los incumplimientos de los apartados a), b), c) y d) del Considerando Cuarto, más el apartado a) del Considerando Quinto).

MULTA de $970.000 al Presidente del Directorio Sr. Fernando César CARBONE (por los apartados a), b) y c) del Considerando Cuarto, más el apartado a) del Considerando Quinto).

AMONESTACIÓN a la Síndico Titular Sra. Karina Elizabeth SFORZA (por el apartado e)).

AMONESTACIÓN al Síndico Titular Sr. Patricio Gastón DIEZ (por el apartado e)).

LLAMADO DE ATENCIÓN al Presidente del Directorio Sr. Iván Rodrigo GOMEZ GEREZ (por el apartado c), correspondiente a su período desde julio de 2025).

Los sancionados con multa tenían 90 días para depositar los importes en la Cuenta Fiscal N° 1865/4 del Banco Provincia (CBU 0140999801200000186543) y podrán recurrir la resolución dentro de los 15 días conforme el artículo 38 de la Ley N° 10.869. ¿Lo habrán depositado?

Ahora, contextualizemos: $970.000 en mayo de 2026. Para que te des una idea de la escala, la propia empresa reconoce que sus gastos de administración durante 2024 fueron de $354 millones y sus gastos de comercialización de $620 millones. La multa a cada funcionario equivale a aproximadamente el 0,2% de los gastos de administración de la empresa en un año. Una cifra que, con todo respeto, no va a cambiar ningún incentivo. Como ya señalamos al analizar las sanciones a la SAPEM Costanera, estas multas son para la tribuna. El método sigue sin cambiar.

🔁 Un patrón que no es casualidad

Esto no es un episodio aislado. Es parte de un sistema. Hay algo que une a todas las SAPEM de Zárate, la de agua, la de transporte, la de la costanera, más allá de sus nombres: el mismo desapego por la transparencia, los mismos incumplimientos recurrentes, la misma cadena de rendiciones incompletas. Igual complicidad desde los organismos municipales que debieran controlar.

Como ya analizamos al cubrir la rendición de cuentas de Zárate Transporte SAPEM y al desmenuzar el Fallo sobre la SAPEM Costanera, el patrón es siempre el mismo: llegan tarde, presentan incompleto, no responden los traslados, y cuando finalmente el Tribunal los sanciona, las multas son tan insignificantes que no no causan ningún dolor.

Matzkin llegó prometiendo transparencia y la crónica de sus primeros meses ya mostraba señales preocupantes. La verdad es que el nuevo gobierno heredó las SAPEM, designó a sus propios nombres en los directorios, y reprodujo exactamente los mismos vicios. Como dijimos más de una vez: en Zárate, no cambiamos de collar. Cambiamos de paseador. El perro es el mismo.

📌 Lo que el fallo no dice, pero los vecinos deberían preguntarse

Dos cosas que merecen atención y que el Fallo 228/2026 deja implícitas:

Primero: si la Comisión Fiscalizadora nunca registró reuniones en 14 años, ¿quién controló realmente la gestión de los Directorios que se fueron sucediendo? ¿Y qué pasó en todos esos ejercicios anteriores donde la ‘oposición’, hoy gobierno, tenía representantes?

Segundo: si la empresa tiene una pérdida bruta de $1.722 millones en su actividad principal, recibe $914 millones en subsidios, y solo ‘cierra bien’ gracias a la inflación contable, la pregunta obvia es: ¿cuál es el plan de sustentabilidad real de la empresa? ¿O el plan es seguir subsidiando indefinidamente?

El Artículo Cuarto del Resolutivo del Fallo 228/2026 lo dice con una claridad notable: el examen de cuentas por parte del HTC no libera a los funcionarios de otras responsabilidades que puedan surgir de otros organismos de control. La pelota sigue en la cancha.