Multaron a Matzkin y Novelli por la SAPEM Costanera. Y la del 2025 tampoco la rindieron.

Pero vayamos por partes, porque la historia tiene varios capítulos y ninguno es aburrido.

📋 ¿Qué es esto del Fallo 250/2026?

El Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires estudió la rendición de cuentas del Ejercicio 2024 de la Sociedad Costanera Zárate S.A.P.E.M. (Expediente N° 4-125.101-2024). No es un organismo menor ni una opinión de vecinos enojados: es el máximo órgano de control financiero de la provincia, y tiene la única facultad de aprobar o desaprobar definitivamente las cuentas públicas de entidades como esta SAPEM.

¿Qué encontraron? Básicamente, lo que cualquier zarateño que presta atención ya sospechaba: documentación incompleta, información no presentada en tiempo y forma, y un manejo de fondos públicos que deja más preguntas que respuestas.

La realidad es que las cuentas del ejercicio 2024 fueron aprobadas… aunque con reservas, con observaciones confirmadas, y con sanciones concretas a varios funcionarios. Aprobación con asterisco, digamos.

💰 ¿Qué dicen los números que manejó la SAPEM en 2024?

Según consta en el fallo (Resultando XIII y XIV), al 31 de diciembre de 2024 la Sociedad Costanera Zárate SAPEM presentaba:

• Activos totales: $110.912.673,49 (básicamente todos corrientes, con casi nada en caja y $110.775.540,13 en ‘Otros Créditos’)
• Pasivos: $47.457.629,71, de los cuales $22.416.868,50 eran deudas comerciales y $25.040.761,21 eran deudas fiscales. Sí, la empresa debe plata al fisco.
• Patrimonio Neto: $63.455.043,78

Pero lo más llamativo está en el Estado de Resultados: la SAPEM tuvo ventas por $22.267.422,14, compuestas por prestación de servicios y, fundamentalmente, subsidio municipal de $12.195.027,32, y terminó el ejercicio con un resultado negativo de $148.978.295,13.

Para que quede claro: la Municipalidad de Zárate le transfirió más de doce millones de pesos a esta empresa, y aun así la empresa perdió casi ciento cincuenta millones en el año. Los vecinos financian eso, por si no quedó claro.

Además, el Municipio transfirió a la SAPEM durante 2024 un total de $12.957.060,46 en cuatro operaciones municipales (según la tabla del fallo, Resultando SEXTO apartado b), bajo el concepto de subsidios municipales. El Tribunal señaló que no se aportó documentación que justificara la inversión de esos fondos recibidos.

🧾 ¿Y qué fue lo que no presentaron?

Acá es donde la cosa se pone más interesante. El Tribunal no solo analizó los números: también verificó qué documentación presentaron y cuál no. La lista de lo que faltó es larga, pero resume bastante bien el estilo de gestión:

• No presentaron la rendición de cuentas completa ante el Tribunal, incumpliendo la Ley Orgánica de Municipalidades y la Resolución N° 4/2024 del propio Tribunal.
• No remitieron la constancia de presentación ante la Dirección Provincial de Personas Jurídicas de la documentación post-asamblearia. La empresa tiene obligaciones como cualquier SA, y no las cumplió.
• No presentaron copia extraída del acto administrativo de designación de los representantes municipales ante la SAPEM en tiempo y forma.
• Faltaron papeles de trabajo de auditoría, actas de asambleas, detalle de juicios, constancias impositivas, libros rubricados, y otros documentos que se habían requerido.

La respuesta de los funcionarios ante cada uno de estos faltantes fue invariablemente la misma: ‘lo vamos a presentar antes del 30 de diciembre’. El Tribunal de Cuentas señaló que ese plazo era incorrecto y confirmó los reparos de todas formas.

🔍 Las plusvalías que nadie explica

El fallo también destaca algo que merece atención especial. Se analizaron dos facturas emitidas por Servicios Portuarios SA a la SAPEM:

Estas facturas correspondían al pago de plusvalías de propietarios de inmuebles del Paseo de la Ribera que habían firmado convenios urbanísticos. El Tribunal solicitó detalle de esos propietarios, copia de los convenios y constancia de gestiones de cobro. No se aportó nada. Además, la Delegación Zonal ni siquiera tuvo a disposición los Libros IVA Ventas correspondientes al período agosto-diciembre de 2024. Hay $9.075.000 en facturas que el Tribunal no pudo controlar adecuadamente. Eso no es un error administrativo. Es una opacidad que debería incomodar a cualquier vecino que alguna vez pagó una tasa municipal.

📦 Los gastos sin respaldo: once millones que no se justifican

El Tribunal también encontró irregularidades en los egresos. Del análisis del Libro IVA Compras surgió un listado de pagos sin que se aportara factura, modalidad de pago, contrato firmado por los proveedores ni certificación de las tareas realizadas. El total de esos gastos sin respaldo adecuado ascendió a $10.961.578,05.

Entre los más llamativos: pagos al proveedor Shalom Claudio Alejandro relacionados con un informe técnico sobre el Polideportivo Diego Armando Maradona, que es propiedad municipal, no de la SAPEM. Se solicitaron aclaraciones sobre por qué la Sociedad Costanera pagó eso. No hubo respuesta satisfactoria.

🏛️ ¿Quiénes son los sancionados y qué les tocó a cada uno?

Aquí viene el momento que los funcionarios preferirían saltear. El Fallo 250/2026, en su Artículo Tercero, establece las siguientes sanciones:

MULTA de $980.000,00 al Intendente Municipal Sr. Marcelo MATZKIN por los incumplimientos de los Considerandos Quinto (apartados a, b y c) y Sexto (apartados a y b).

MULTA de $980.000,00 al Presidente del Directorio Sr. Juan Ignacio NOVELLI por los mismos considerandos.

AMONESTACIÓN al Síndico Titular Sr. Axel CANTLÓN por el Considerando Quinto apartado a.

AMONESTACIÓN a la Síndico Titular Sra. Valentina LACCETTE por el mismo considerando.

Casi un millón de pesos a cada uno. Y aunque en términos del dinero que maneja la SAPEM podría parecer una cifra menor, el problema no es solo económico: estas sanciones quedan en el registro oficial del Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires y tienen consecuencias institucionales concretas. Además, el Tribunal dejó en suspenso el pronunciamiento definitivo sobre los gastos cuestionados hasta que los funcionarios aporten la documentación faltante, aclarando expresamente que Matzkin y Novelli ‘no deberán considerarse exentos de responsabilidad’ hasta que el Tribunal se pronuncie definitivamente.

🔁 La historia que se repite

Esto no es nuevo. No es la primera vez. Lo vimos en el fallo anterior sobre ejercicios de la SAPEM Costanera, y lo veremos de nuevo. La herencia de Cáffaro que Matzkin prometió corregir no solo sigue intacta: ahora tiene firma propia.

La verdad es que en el fallo aparece incluso una confusión llamativa: en alguno de sus considerandos el Tribunal cita ordenanzas que corresponden a la ‘Zárate Transporte SAPEM’ en lugar de la Costanera. Un error de redacción que, más que indignante, resulta casi poético: en Zárate hay tantas SAPEM con tantas irregularidades que hasta el propio Tribunal de Cuentas por momentos las confunde.

📅 Y la del 2025: tampoco la rindieron

Si todo lo anterior no alcanzara, hay un dato más. Y es fresco.

Como reseñamos en esta nota publicada el 22 de junio de 2026, la Sociedad Costanera Zárate SAPEM tampoco presentó su rendición de cuentas correspondiente al Ejercicio 2025. La Ordenanza N° 5054, en su artículo 5, establece mecanismos concretos ante el incumplimiento de esta obligación. Pero claro, para que esa maquinaria funcione, alguien tiene que querer accionarla.

Y el Concejo Deliberante, bien, gracias.

Porque acá está el otro protagonista silencioso de esta historia: el supuesto Honorable Concejo Deliberante de Zárate, que tiene entre sus funciones el control político del Ejecutivo y de los entes municipales, y que ante cada uno de estos episodios reacciona con una coherencia envidiable: no actúa. Como señalamos en varias oportunidades, el HCD zarateño lleva años perfeccionando el arte de la complicidad decorativa. Pasan los gobiernos, cambian los colores políticos, y el Concejo sigue siendo el mismo organismo ornamental que cobra sueldos, ocupa bancas y mira para el costado cada vez que hay algo concreto que fiscalizar.

📌 Entonces, ¿qué debería pasar ahora?

Algunas cosas concretas, aunque seamos honestos: la probabilidad de que ocurran es inversamente proporcional a la urgencia con que deberían ocurrir.

Primero, Matzkin y Novelli tienen noventa días desde la notificación del fallo para depositar las multas en el Banco de la Provincia de Buenos Aires (Cuenta Fiscal N° 1865/4 – CBU 0140999801200000186543, según el propio fallo). Si no lo hacen, el Tribunal puede derivar el asunto al Fiscal de Estado.

Segundo, deben aportar la documentación faltante sobre los gastos cuestionados, los once millones sin respaldo, los nueve millones en plusvalías no documentadas, para que el Tribunal se pronuncie definitivamente. Si no lo hacen, la responsabilidad de Matzkin y Novelli puede agravarse.

Tercero, alguien en el Concejo Deliberante debería, como mínimo, pedir explicaciones formales. Interpelar al Ejecutivo. Solicitar que la SAPEM rinda el ejercicio 2025. Hacer algo que no sea cobrar el sueldo y publicar fotos en Instagram.

Y cuarto, los vecinos de Zárate deberían saber que existe una empresa que maneja fondos públicos, que recibe subsidios del Municipio, que termina el año con pérdidas de casi ciento cincuenta millones de pesos, y que no presenta la documentación requerida por los organismos oficiales de control. Porque esa empresa existe gracias a una Ordenanza municipal, tiene en su directorio mayoría del Estado, y su deuda fiscal, veinticinco millones de pesos, la paga, en definitiva, la comunidad zarateña.

🧩 Para cerrar (sin ironía, por una vez)

El Fallo 250/2026 del Tribunal de Cuentas es un documento público. Está firmado por los vocales Daniel Carlos Chillo, Ariel Héctor Pietronave, Gustavo Eduardo Diez, Juan Pablo Peredo y Federico Gastón Thea. No es una opinión de la oposición. No es una nota periodística. No es la opinión cuestionada de Príncipe del Manicomio. Es la conclusión de un organismo de control del Estado Provincial, con fuerza institucional y consecuencias legales.

Que las autoridades municipales no lo publiciten, que los cómplices medios locales afines lo ignoren, y que el Concejo Deliberante no lo discuta no cambia su existencia ni su contenido.

Lo que sí cambia, cada vez que un vecino se entera de esto, es el margen de ignorancia que les queda a los funcionarios para seguir haciendo lo mismo.

Y de eso, precisamente, se trata esta nota.