La banalización del Nunca Más

El silencio cómplice: cuando callar es convalidar

Lo más preocupante no es solo el uso electoral del símbolo, sino el silencio de amplios sectores que deberían haber alzado la voz.

La tibieza de la reacción inicial permitió que la transgresión escalara. Primero fue una bandera, luego un slogan, después la apropiación directa de la tipografía. Cada paso no encontró la resistencia necesaria, y así se fue normalizando lo inaceptable.

En el contexto local zarateño, esta misma dinámica se observa cuando ‘el poder zarateño’ trata ciertos temas como ‘decorado que conviene olvidar’, evidenciando cómo la memoria selectiva opera tanto a nivel nacional como municipal.

Las consecuencias de la inacción: el precedente peligroso

Esta banalización del Nunca Más no es un hecho aislado, sino parte de un patrón más amplio de degradación del debate público y de los consensos democráticos básicos. Cuando se permite que los símbolos de la memoria sean utilizados como herramientas de campaña, se está abriendo la puerta a transgresiones aún mayores.

El problema no es solo estético o simbólico: es profundamente político. Al vaciar de contenido al Nunca Más, se está atacando uno de los pilares fundamentales del sistema democrático argentino. Se está enviando el mensaje de que no hay límites, que todo puede ser instrumentalizado si sirve para ganar votos.

La advertencia de Niemöller: una lección vigente

Es necesario volver a Niemöller y recordar su advertencia:

Primero vinieron por los socialistas, y guardé silencio porque no era socialista. Luego vinieron por los sindicalistas, y no hablé porque no era sindicalista. Luego vinieron por los judíos, y no dije nada porque no era judío. Luego vinieron por mí, y para entonces ya no quedaba nadie que hablara en mi nombre.

Esta reflexión cobra especial relevancia en el contexto actual. Porque si hoy permitimos que se banalice el Nunca Más, mañana será otro símbolo, otro consenso, otra conquista democrática la que esté en riesgo.

Más allá de las banderías: la defensa de lo esencial

No soy kirchnerista, pero hay que alzar la voz porque no todo da igual. Hay cosas con las que no se juega ni debemos dejar que jueguen. El Nunca Más es una de ellas.

Como hemos sostenido desde el análisis de la realidad zarateña, existe una ‘gestión Matzkin’ donde predominan las ‘alarmas sin decreto, gasto sin control y medios que no piensan’, pero incluso en el contexto de las críticas más duras a cualquier gestión, hay límites que no deben cruzarse.

La defensa del Nunca Más trasciende las diferencias partidarias porque se trata de defender los fundamentos mismos de nuestra convivencia democrática. No es una cuestión de izquierda o derecha, de oficialismo u oposición: es una cuestión de civilización.

El desafío presente: recuperar el sentido

El desafío que tenemos por delante es claro: recuperar el sentido profundo del Nunca Más y protegerlo de la banalización. Esto implica, necesariamente, generar los anticuerpos sociales necesarios para que transgresiones como estas encuentren el rechazo inmediato y contundente que merecen.

No se trata de sacralizar símbolos, sino de entender que algunos consensos son tan fundamentales para la convivencia democrática que deben estar por encima de las disputas políticas coyunturales. El Nunca Más es uno de esos consensos.

La lección es clara: cuando se trata de la memoria y los derechos humanos, el silencio no es neutralidad. Es complicidad. Y como sociedad, no podemos permitirnos ser cómplices de la banalización de nuestra historia más dolorosa.