Quien tiene culo, tiene miedo

Explican los funcionarios locales que esta Resolución es inconstitucional, a lo que se suman ‘los gravísimos perjuicios que traería aparejada su vigencia inmediata’, puesto que ‘corresponde destacar que la medida cautelar no afecta al erario público nacional, y si, por el contrario, no dictarla perjudicaría el erario municipal, y por ende afectaría en forma inversa el interés público de mantener el sistema de alumbrado público de Zárate funcionando, afectando ello gravemente a otros servicios de manera directa, tales como la prevención ciudadana, la prestación de la salud, la seguridad vial, entre otros.’ Estos argumentos que las autoridades utilizaron para ‘convencer’ al Juez de la pertinencia de su petición ameritan una serie de comentarios.

En primer lugar afirman que perjudicaría el erario, algo por demás curioso puesto que dan por hecho que la tasa la cobra la Cooperativa para poder recaudar porque el Municipio no tiene la capacidad necesaria, curioso por demás el argumento de la propia incapacidad, pero además relaciona directamente alumbrado público con prevención ciudadana, prestación de la salud y seguridad vial, entre otros, relación que sin duda existe pero que lejos está de ser un condicionante. Si así no fuera, el Intendente debiera dedicarse a comprar ‘foquitos’ o ambulancias en lugar de pagar publicidades en camisetas de fútbol.

Afirmaron los funcionarios que ‘el riesgo cierto y verosímil de afectar la percepción de la tasa en cuestión, impediría mantener el sistema de alumbrado público funcionando, y paralizaría la actividad de todos los edificios públicos municipales por falta de suministro, al no poder hacer frente al mismo por dificultar la percepción de la tasa.’

Y curiosamente agregan Matzkin y Tulia que ‘dictar la medida solicitada no tiene consecuencias patrimoniales negativas para el Estado Nacional, ni afecta al interés público general. Solo se trata de mantener la situación existente hasta que se decida la controversia de fondo’, aunque olvidaron mencionar que la norma local que establece el cobro de la tasa de alumbrado público a través de la boleta del consumo eléctrico es posterior al dictado de la Resolución por parte de la Secretaría de Comercio.

Le piden al Juez una declaración de certeza por algo que tras la Resolución de la Secretaría de Comercio ellos decidieron implementar. Sí, lo dicen los abogados presentantes. A diferencia de los casos de otros municipios, Zárate no pidió que le dejen hacer lo que ya venían haciendo previo a la Resolución nacional sino que le permitan empezar a hacer algo que la Resolución no permite.

Pero hay más curiosidades. Agregaron los funcionarios ‘Que, la Ordenanza 5213, por la que se adhiere a la ley 10.740, autoriza a suscribir convenio en para la percepción de tasas municipales con la COOPERATIVA DE ELECTRICIDAD Y SERVICIOS ANEXOS LIMITADA DE ZÁRATE, con domicilio en la calle Florestano Andrade N° 81 de la ciudad de Zárate, Provincia de Buenos Aires. Siendo la citada cooperativa la concesionaria del servicio de suministro de energía eléctrica en el Partido de Zárate, y la Municipalidad de Zárate el poder concedente, y sumado a ello que para la percepción de la tasa por alumbrado público se suscribió convenio en tal sentido, entre la Cooperativa y la Municipalidad, la referida empresa se vería alcanzada por los efectos de la aplicación y/o el alcance que se le pudiera dar a la Resolución 267/2024 en la sentencia de marras, y/o de la declaración de inconstitucionalidad de la misma, razón por la cual se solicita se la cite como tercero interesado en los términos del artículo 94 del C.P.C.C.N.’ Queda la duda, ¿Cooperativa o empresa? ¿Cuál es el contrato en cuestión? ¿El que publicamos el 8 de diciembre pasado? ¿Por qué no se da a publicidad? El Decreto 877/24 que promulga la ordenanza 5213 causalmente ‘olvida’ publicar el anexo… olvido en el que, causalmente, también incurrió el Departamento Deliberativo.

Todo muy poco claro. Siempre se elige la oscuridad, mientras la ciudadanía paga los platos rotos.