Te lo contamos a principios del mes pasado, cuando el Concejo Deliberante convocó a una audiencia pública para someter ‘a conocimiento y consideración de la comunidad la instalación de una pista profesional de carreras de automovilismo “Cuarto de Milla” en el inmueble denominado catastralmente Circunscripción VIII, Parcela 579h’ y el Intendente Municipal promulgó ‘someter a conocimiento y consideración de la comunidad la instalación de una pista profesional de carreras de automovilismo “Cuarto de Milla” en el inmueble denominado catastralmente como Circunscripción: VI, Parcela: 579h’. Esto es que el Concejo Deliberante votó una audiencia pública que involucra a un inmueble inexistente, y con esa herramienta el Intendente decidió, arbitrariamente, decidir sobre qué inmueble se va a hacer la audiencia pública. A todas luces aparece como un proceder ilegal, pero ningún concejal habló al respecto, porque la mayoría ya había decidido. Es la irresponsabilidad de quienes no están preparados para el cargo, asumen y alegremente deciden sobre la vida de los zarateños.
Los concejales aprobaron una ordenanza y el Concejo Deliberante publicó una convocatoria para escuchar opinar a los vecinos sobre un inmueble inexistente… este es el nivel de representantes populares de Zárate… VERGONZOSO.
Además afirma Matzkin, y validan los concejales, ‘Que los barrios más cercanos al predio a saber Los Naranjos y Las Marías se encuentran emplazados a más de tres mil (3000) metros de donde se realizaría el emprendimiento’ lo cual es absolutamente falso. No solo los barrio están a menos distancia sino que la propia Secretaría de Lima está a menos de 3000 metros de la parcela en cuestión. Esto es fácilmente comprobable a través de la cartografía de ARBA o incluso de Google Maps, la aplicación cartográfica más utilizada en Argentina. Si no lo saben usar nos ofrecemos a ayudarlos.
Pero el jueves hubo novedades.
La Justicia resolvió ‘I.- Hacer lugar a la pretensión cautelar innovativa promovida por las accionantes par entender que reúne los requisitos para su procedencia (art. 22 CCA): (i) declarando la suspensión de ejecutoriedad del Decreto N° 712/24; (ii) ordenando a la Municipalidad de Zárate que disponga la inmediata suspensión de la Audiencia Pública convocada para el día 31/10/2024 relativa a la instalación de una pista profesional de carreras de automovilismo “Cuarto de Milla”, en la ciudad de Lima, partido de Zarate (de acuerdo a las fundamentos de Considerandos I a Ill), hasta tanto hayan sido efectivizadas las medidas que se disponen en el puntos VI.- del presente resolutorio. II.- Ordenar a la Municipalidad de Zárate que, dentro del plazo de sesenta (60) días desde que adquiera firmeza el presente resolutorio, lleve adelante la celebración de una Audiencia Publica en los términos indicados en el punto VI.- de la presente que garantice la plena participación ciudadana (cfr. arts. 19, 20 y 21 Ley 25.675 y art. 18 in fine Ley 11. 723) de conformidad y con los alcances detallados en el Considerando VI, al que me remito (cfr. SCBA, “Mancuso”, sent. de 24-6-2020; CCASN, “Pampa Energía”, sent. de 28-5-2020).’
¿Cuáles son estos requisitos que exige la Juez Ayerbe? ‘(i) la adecuada información acerca de los alcances del proyecto; (ii) las diferentes medidas previstas para la prevención o mitigación de posibles efectos adversos; (iii) la generación de un espacio en el cual puedan ser oídas las opiniones u objeciones útiles de las participantes que permitan a la Administración la adecuación de los términos del proyecto o bien la debida fundamentación de su desestimación (cfr. art. 20 Ley 25.675).’
Es decir, la Juez dice que no alcanza con decir que se escucha a los vecinos, sino que es necesario escuchar a todos y que estos tienen que tener todas las herramientas para poder opinar con conocimiento de causa… algo que no abunda.
Ante esta realidad el Intendente reaccionó en sus redes afirmando ‘La decisión judicial se respeta pero se va a apelar, ya que no entendemos la necesidad de judicializar una consulta popular’, sin embargo lo expuesto por la juez es claro y el Intendente no lo ignora. ‘No resulta posible acceder al debate de un proyecto de construcción de una pista de carreras sin tener siquiera una memoria descriptiva de las medidas de seguridad a adoptarse, criterios de admisión del público, horario de las carreras, venta de alcohol en el lugar, mecanismos preventivos para evitar que se suban a los autos menores de edad o quienes carezcan de carnet de conducir o autorización para manejar vehículos de carrera que necesariamente desarrollan velocidades superiores a las permitidas por la normativa de tránsito, información que resulta relevante para que el debate en el marco de una Audiencia Pública permita formar un juicio cabal, razonado y debidamente fundado respecto de la pista de picadas automovilísticas.’ Es decir, para poder hablar es necesario saber de lo que se habla y hoy no se cuenta con información al respecto. De hecho el artículo 7 de la ordenanza de convocatoria a la Audiencia Pública, votada por UNANIMIDAD en el Concejo Deliberante, establece ‘El Comité Ejecutivo, recibidos los antecedentes y registros, también podrá poner a disposición del público interesado y registrado, los antecedentes del proyecto.’ Podrá… ¿y si no quiere? De hecho, ¿pudo? ¿Quiso?
De hecho circuló un listado de oradores… ¿todos ellos recibieron los antecedentes para saber de lo que hablaban? Bueno, quizás haya quienes no la recibieron porque ni siquiera supieron escribir el nombre, por ejemplo el del propio miembro del Concejo Deliberante Lucas Castiglioni, quien aparece como Castiglione, o la Diputada Agustina Propato, destinataria del enojo del las focas y su instructor, quien aparece como Propatto.
Y por si fuera poco la Juez agrega ‘que el lugar de carreras automovilísticas, de picadas más precisamente, justo frente al cementerio de la ciudad se vuelve inadmisible en tanto supone una degradación de los valores que comparten como comunidad y que trascienden generación tras generación, en tanto se trata de un lugar que reviste las características de la sacralidad, agregando que la propia Municipalidad de Zarate cuenta con la Ordenanza N° 3549, que consagra como área de Protección Patrimonial al Cementerio Municipal de Lima.’
Queda claro en lo expuesto por la Juez que no se está cuestionando el proceso de Audiencia Pública, aunque el Intendente afirme ‘Algunos parece que tienen intereses personales y no quieren escuchar al vecino porque saben que van a volver a perder.’, de hecho la audiencia es no vinculante, sin debate ni votación, no se gana ni se pierde, sirve para escuchar al vecino… el tema es que no está planteada en esos términos sino como una demostración de fuerza para luego avanzar y poder decir ‘contamos con el aval de los vecinos’, que el Intendente ya sabe que son ‘vecinos que en su gran Mayoría quieren esta inversión que genera Trabajo y Turismo.’
Si es por lo que quieren los vecinos Intendente, la realidad es que quieren tener un lugar para vivir digno y no un paseo costanero como el que Usted les ofrece.
En realidad se apela a esta herramienta de la consulta no para escuchar al vecino sino porque no se tiene el valor de avanzar con el proceso en el seno del Concejo Deliberante. Como se carece de coraje, se buscan vías alternativas que luego puedan utilizarse como justificación del accionar.
Hacia el final de su posteo el Intendente afirma ‘Nadie busca imponer nada, por el contrario busco escuchar al Vecino, otros solo quieren imponer sus intereses.’ Llamativa redacción, puesto que si la convocatoria la hizo el Concejo Deliberante ¿por qué él busca escuchar al vecino y no el Departamento Deliberativo? ¿O acaso entiende que el Concejo Deliberante no es más que otra presentación de su propio poder? Y equivocando el sentido del fallo judicial sostiene ‘No importa, vamos a apelar y el HCD seguro convocará en nueva fecha. Y sino convocaré yo como Intendente a consulta popular para que el vecino de Lima vote y decida.’ Sin dudas habrá nueva convocatoria del Concejo Deliberante, esperemos que esta vez sin errores ni horrores, cuenta allí con una mayoría automática disciplinada para garantizar dicho proceso, pero si no la hubiera, porque los representantes populares no quieren, ¿por qué habría de imponerse a esa voluntad y convocarla él? Y si está dispuesto a convocarla, ¿para qué disfrazarlo de proceso de discusión democrática? Hágalo y hágase cargo de su decisión.
Volviendo al planteo de Matzkin cuando afirma ‘no entendemos la necesidad de judicializar una consulta popular donde además las observaciones judiciales fueron resueltas por el HCD por medio de Ordenanza el pasado 24/10’, al respecto varias cuestiones. La ordenanza, hasta el fallo de la juez, no había sido promulgada, por lo que la presentación se efectuó en función de una Ordenanza vigente plagada de errores. Pero además, ¿por qué no podrían presentarse ante la Justicia los ciudadanos cuando creen que sus derechos fueron avasallados o no respetados? De hecho el propio Marcelo Matzkin lo hizo respecto al descuento que el Municipio le hacía para IOMA o respecto al Estacionamiento Medido… ¿o acaso lo que está bien para él está mal para el resto? ¿O se olvidó de su accionar cuando no era Intendente?
Además, ¿alguien pensó qué ocurriría si hubiera una emergencia médica en el predio? La ‘ciudad’ de Lima no tiene infraestructura médica acorde para los 13.871 habitantes que posee y pretenden instalar una actividad económica riesgosa cuyas posibles consecuencias de una emergencia no podrían ser atendidas por el sistema de salud local.
Pero al igual que Cáffaro, Matzkin también goza de su colonia de focas aplaudidoras. Tras la publicación de su posteo en sus redes sociales salieron rápido a aplaudir, muchos de ellos sin saber qué aplauden.
El Diputado Matías Ranzini, siguiendo el anuncio del Intendente, lo insta a convocar a un referéndum, algo que el Intendente no puede convocar y que lejos está de su intención hacerlo, puesto que un referéndum es un mecanismo mediante el cual los ciudadanos votan para aprobar o rechazar una ley, reforma constitucional, o alguna decisión de gran importancia. Generalmente, se usa para ratificar normas ya aprobadas por el poder legislativo o ejecutivo. Es un acto más formal y vinculante, ya que el resultado obliga a las autoridades a acatar la decisión del pueblo, y dudo que el Intendente quiera someter al arbitrio de los vecinos una decisión propia. Y si lo quisiera, se plantearía el mismo problema que con la fantochada de la consulta popular, tener que decidir quiénes pueden participar y quiénes no, algo que las autoridades no pueden ni quieren hacer.
Misma lógica para el Subsecretario de Planificación de Salud Alejandro Cracco, pero bueno, ¿qué esperar si tiene a su cargo un Hospital inexistente? ¿Puede garantizar que el sistema de salud limeño es acorde a las necesidades de esta nueva inversión?
El Subsecretario de Ambiente y Desarrollo Sostenible, Marcelo Pastore, desconoce la Democracia y cree que quien no piensa como él no quiere el desarrollo de Zárate. En lugar de hacer ese planteo debería demostrar que esta propuesta efectivamente contribuye al desarrollo. A propósito y tomando en cuenta su área de competencia laboral, ¿cuál es el estudio de impacto ambiental que hizo su área para evaluar la instalación de esta pista de carreras de autos?
La concejal De Silva, la misma que pedía licencia de manera cómplice para violar la ley paro no quedar mal, afirma que la convocatoria a una consulta deja en evidencia a quienes siguen creyéndose dueños del destino de comunidades enteras. ¿Lo dirá por la Juez Ayerbe? ¿Tanto descree en la separación de poderes? ¿Pensaba lo mismo cuando el Intendente Bernués, sin escuchar a los vecinos, la nombró como su representante en Lima?
¿De qué Partido habla la Presidente del Bloque de concejales de Juntos? ¿Opinaba lo mismo respecto a judicializar cuando Matzkin se presentó en la Justicia por el tema de IOMA? ¿Y cuando se presentó por el Estacionamiento Medido? ¿O hay judicializaciones y judicializaciones?
Y al Presidente del Concejo Deliberante, le caben las mismas consultas que a Blanco. Unrein, quien se comprometió públicamente a no volver a ser concejal (aunque pasaron cosas), afirma que ‘esto es una forma de judicializar la política […] Nosotros ganamos las elecciones y los que no se bancaron eso hasta recurren a la justicia’. Sinceramente no lo escuché decir lo mismo cuando quien ‘judicializaba la política’ era Matzkin. ¿Vos lo escuchaste? Bueno, pero da igual haberlo escuchado, también lo escuchamos renunciar a volver a ser concejal.
¿Les habrán tirado algún pescadito a las focas por tanto aplauso?
Seguro que sí, y si no, vayan a la Plaza Mitre que Javier Yagode sigue organizando la misma feria que organizaba para Osvaldo Cáffaro (y le organiza reuniones y le acerca votos a Matzkin igual que a Cáffaro… ¿Matzkin le pagará como le pagaba Cáffaro?) y allí hay Pescado para Todes…
PD: Para los que hablan pero no exponen pruebas, ponemos a disposición el fallo de la Juez Ayerbe para que saques tus propias conclusiones.
‘Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo, oralmente. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. Derrote el terror. Haga circular esta información’.
RODOLFO WALSH – AGENCIA CLANDESTINA DE NOTICIAS
3 comentarios
I like this site very much so much great info .
After examine a couple of of the blog posts in your web site now, and I truly like your manner of blogging. I bookmarked it to my bookmark website listing and will be checking back soon. Pls try my web page as nicely and let me know what you think.
Pretty! This was a really wonderful post. Thank you for your provided information.