‘Si no puedes tener la razón y la fuerza escoge siempre la razón y deja que el enemigo tenga la fuerza. En muchos combates puede la fuerza obtener la victoria, pero la lucha toda sólo la razón vence. El poderoso nunca podrá sacar razón de su fuerza, pero nosotros siempre podremos obtener fuerza de la razón.’
VIEJO ANTONIO
Un debate recurrente en la Ciencia Política tiene que ver con el rol de las mayorías y las minorías. Está claro que la mayoría sirve para dilucidar cuál es la voluntad circunstancial ante determinado asunto a fin de poder arribar a una conclusión ante la falta de consenso pero, no necesariamente, mayoría es la razón.
La mayoría no se más que eso, la mayoría de un grupo determinado de voluntades. Pero ¿qué ocurre cuando la mayoría se extralimita en sus facultades? Esto es, ¿la mayoría puede decidir actuar al margen de la ley? ¿Es lícito, por el apoyo mayoritario, hacer algo que mayoritariamente se cree que está mal sin modificar esa voluntad inicial?
Toda norma es producto de una decisión adoptada de manera mayoritaria, incluso podría darse el caso de ser unánime, pero ¿otra mayoría circunstancial puede violar esa decisión inicial sin modificarla?
Este debate, que parece muy abstracto y teórico cobra otra dimensión cuando se exponen casos puntuales y esto es lo que ocurrió en el Concejo Deliberante ayer. Una mayoría, la unanimidad de los concejales por cierto, decidieron actuar al margen de la ley… y la justificación es que se decidió de manera ‘democrática’, aunque esa decisión ‘democrática’ anule la democracia porque anula el Estado de Derecho.
Al inicio de la sesión, que desde que Daiana Hergert está al frente del ANSES se realizan en horario vespertino, y fuera del Orden del Día, ingresó el Expediente 392/24 por el que el concejal Eduardo Finkel pide licencia por el día de ayer, una costumbre que con frecuencia se repite en el Concejo Deliberante, ediles que justo piden licencia el día de la sesión, pero el resto de los días trabajan sin problemas. Curioso.
Previendo su aprobación, las autoridades del Concejo Deliberante prepararon un Decreto que sometieron a votación del Cuerpo y fue aprobado por unanimidad de los restantes 19 concejales.
Este es el Decreto en cuestión:
En los tres artículos iniciales varios concejales solicitan licencia, y en el cuarto se enuncia ‘Incorpórase a este Honorable Concejo Deliberante al Sr. OYARZÚN, Daniel Guillermo DNI N° 27.331.081, en reemplazo del concejal FINKEL, Eduardo de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 88 de la Ley Orgánica de las Municipalidades’.
A diferencia de licencias anteriores, no se recurre a los Decretos ilegales adoptados por el Concejo Deliberante sino a la Ley Orgánica de Municipalidades, y ¿qué dice este artículo?
‘Los concejales suplentes se incorporarán no bien se produzca la vacante, licencia o suspensión del titular o cuando éste deba reemplazar al Intendente.
El concejal suplente que se incorpore al Cuerpo Deliberativo, sustituyendo a un titular en forma temporaria, se restituye al término del reemplazo, al lugar que ocupaba en la respectiva lista. Si la sustitución fuere definitiva se colocará en el lugar correspondiente al último puesto de la lista de titulares.
Si durante la sustitución temporaria se produjera una vacante definitiva, el suplente llamado para ese interinato la ocupará en carácter de titular.’
Los concejales, todos, aprobaron la licencia de Finkel y una vez más todos aprobaron que fuera reemplazado por Daniel Oyarzún. Incluido el bloque de La Libertad Avanza – Partido Demócrata, que presentó un proyecto para que estas cosas no ocurran.
Pero, ¿era este el orden de reemplazo que correspondía? No.
La Junta Electoral de la Provincia de Buenos Aires proclamó lo siguiente ‘CONCEJALES SUPLENTES: JUNTOS POR EL CAMBIO: NAZABAL, Viviana Isabel; PASTORE, Marcelo Antonio; SANCHEZ, Mariana Paola Del Luján; RAMIREZ, Ignacio’, sin embargo nadie sabe qué pasó con Nazábal. No asumió, no pidió licencia, nada de nada. ¿Estaba informada Nazábal que debía asumir o las autoridades del Concejo vulneraron sus derechos?
Ahora que es mayoría Juntos por el Cambio decidió actuar como actuaba la mayoría anterior, con la prepotencia de los números, y decidieron que quien debía asumir era Oyarzún, aunque por ¿pudor? no mencionaron que el reemplazo se realizaba por el Decreto de reemplazo por género… y por ende Nazábal no era ni siquiera invitada a la reunión.
¿Qué hará Nazábal? ¿Se presentará a la Justicia como particular damnificada? ¿Callará por disciplina partidaria? Tiene a su favor las manifestaciones públicas y el accionar en el Concejo Deliberante de sus compañeros de coalición… eso sí, de cuando eran oposición, porque ahora que son oficialismo se olvidaron de muchas de las ideas que defendían.
Son lo mismo pero al revés, si ni siquiera cambiaron el lugar en el recinto. Solo cambiaron de discurso porque cambió la oportunidad.
Lo que mencionamos tiempo atrás respecto a la mayoría caffarista aplica hoy a la mayoría de Juntos. El accionar al margen de la ley de Matilla entonces, es hoy el accionar al margen de la ley de Unrein… pero parece que quien es ahora presidente no recuerda lo que pensaba cuando era oposición.
‘Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo, oralmente. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. Derrote el terror. Haga circular esta información’.
RODOLFO WALSH – AGENCIA CLANDESTINA DE NOTICIAS
1 comentario
Pink Withney Hi there to all, for the reason that I am genuinely keen of reading this website’s post to be updated on a regular basis. It carries pleasant stuff.