Todos, de niños, alguna vez supimos del legendario héroe inglés Robin Hood que luchaba contra el malvado Sheriff de Nottingham que recaudaba impuestos abusivos en nombre del Rey. Todo ocurría en el bosque de Sherwood en el Condado de Nottingham. Hoy Zárate se parece bastante a Nottingham, y su área rural al bosque de Sherwood.
Gran parte del territorio del Partido de Zárate es rural. Cualquiera que salga apenas a las afueras de la ciudad de Zárate, de la ‘ciudad‘ de Lima o de Escalada lo puede vivenciar. Solo no lo ve quien no quiere verlo, por ejemplo el Intendente Municipal, quien sigue hablando de ‘una ciudad para la vida’ ninguneando al resto del Distrito.
Como con el resto de los temas que hemos abordado respecto a la Rendición de Cuentas 2021, el campo zarateño también tiene sus bemoles.
La rendición de cuentas del año 2021 es cruel en este sentido para el bosque de Sherwood zarateño.
Solo tomando el programa presupuestario 43 destinado a caminos rurales, a los que ya nos hemos referido en otras oportunidades, vemos como las palabras se transforman en hechos y el Intendente de Zárate Chico no es el Intendente de un Zárate Grande. Lo hace acompañado del Concejo Deliberante que, por ejemplo, prorrogó para 2022 el consorcio que tiene el Municipio con la Sociedad Rural.
Sin contar los fondos coparticipados por la Provincia de Buenos Aires denominados ‘Inmobiliario Rural de Libre Disponibilidad’ por un total de $41.012.106 que directamente fueron a disponibilidad de cualquier fin menos a los cuarteles rurales del distrito, es decir a las escuelas rurales, a la salud rural (por ejemplo, hoy el SEMU no cuenta con ambulancias 4×4 para llegar a asistir una persona en el medio del campo) o para facilitar el transporte escolar a los chicos del campo o para la seguridad rural y llevar a cabo, por ejemplo, el programa de seguridad rural que el Secretario Arroquigaray tiene en sus manos desde hace tiempo y que nada hizo al respecto, el manejo de los fondos rurales que se ha hecho es vergonzoso.
Y esta vergüenza es doble. Porque por un lado tenemos al Intendente que se comporta como el malvado Sheriff de Nothingham y por el otro lado la Sociedad Rural que no es precisamente un Robin Hood para los propietarios y productores rurales del distrito sino uno al revés. Más bien ha sido y es la socia ideal de Cáffaro en el llamado Consorcio Caminero.
Para tener todos los caminos rurales del Partido de Zárate en condiciones transitables y aptas para la vida rural y la principal producción que sostiene el gasto público del Estado argentino, el Estado ausente del Intendente de la Ciudad dispuso la ejecución de sólo $21.083.777, es decir el 2,2% del presupuesto ejecutado que tuvo la Secretaría de Servicios Públicos, hoy ¿Conducido? por Alejandro Cimiotta (el de las fiestas clandestinas) que tuvo un total de $954.814.189 para todo ese año. De hecho, y pese a una llamativa ampliación del Presupuesto para el área de más del 80%, lo que efectivamente se utilizó fue un 10% menos que lo que inicialmente se había Presupuestado. ¿Para qué se modificó y se amplió el Presupuesto si no se sabía en qué utilizar el dinero entonces? ¿Dónde fue a parar ese dinero?
¿De dónde salió ese dinero? La recaudación de tasas municipales rurales que sumó $15.323.598 y la coparticipación del Inmobiliario Rural con Fin Específico (menos mal que era así) un total anual de $5.760.278.
¿Qué ocurrió? Que de las tasas se destinó al Consorcio Caminero fantasma, el que hace buuuuhh un par de días al año, un total de $8.388.566 y de la coparticipación con fines específicos $2.214.478 según indica lo detallado como Servicios No Personales, es decir la platita que manejó la Sociedad Rural. Un total de $10.513.043. En términos de porcentaje un 49,8% del dinero que se debería haber destinado a tal fin, sin contar los de libre disponibilidad que no estuvieron nunca disponibles para el campo. Es decir casi la mitad de ese 2,2% que el Intendente de la ciudad decidió darle al campo. Digamos las migajitas de pan, porque el grueso del pan vaya uno a saber a qué panza alimentó.
Según la rendición de cuentas, el otro 50,2% financió ¿Personal? y ¿Bienes de consumo? de la Secretaría de Servicios Públicos por $6.642.399 y $292.632 de la fuente de financiamiento por tasas, respectivamente y además otros $3.635.800 en ¿Bienes de consumo? por el dinero coparticipado. Es decir que en bienes de consumo (aceite y combustible) gastó en todo el año $3.928.432. Ni un solo litro en el campo. Excepto que contemos como campo, el camino a la quinta del otrora compañero y amigo, y que hoy es catalogado como traidor. Entonces sí. Allí gastó parte de esos litros y parte del sueldo de los trabajadores municipales, ya que allí puso las maquinas que el entonces Ministro de Agricultura Casamiquela, en tiempos de la segunda presidencia de Cristina Fernández, le dio al Municipio de Zárate con la excusa de nuestros caminos rurales. Hay que sumarle las piedritas porque el empedrado quedó fabuloso. Eso no figura en la contabilidad.
Lo llamativo del caso es que el Consorcio Caminero no uso maquinaria ni personal del Municipio para hacer los míseros kilómetros que se ufanaron decir haber hecho o el famoso puente del camino rural del KM 103. Solo hizo esta escasa actividad una empresa contratista de la zona. En comparación con lo que se hace en distritos vecinos, lo de Zárate es una burla.
¿Cuántos kilómetros se repararon? Apenas el 2,7% del total de los kilómetros de caminos rurales del Distrito, que según se reconoce, están todos necesitados de reparación.
Entonces nuestros Hood Robin incumplieron una vez más lo estipulado en el Convenio firmado entre Osvaldo Cáffaro con su firma tan pomposa y la Sociedad Rural, ya que varios artículos no fueron llevados a cabo según lo estipulado en la letra del mismo y deberían haberlo denunciado, tal como está establecido. ¿Por qué no lo hicieron?
Parte de esta historia es la que contarán los vecinos de Zárate que el próximo sábado marcharán a Buenos Aires a reclamar, en términos sencillos, que ponen y ponen y no reciben nada a cambio, porque Sheriff malvados hay en todos lados.
Zarate serás el punto crítico de enlace para la concentración de los productores rurales, ¿Será también un punto de inicio para el cambio en Sherwood?
