El 15 de octubre pasado publicábamos el artículo que titulamos ‘El evento SISA 2352810’ en el que contábamos el devenir del caso de Liliana Álvarez, quien falleciera pocos días antes de nuestro artículo, y que derivó en sendas presentaciones judiciales, en la Justicia provincial y en la Justicia Federal, para que esclareciese las circunstancias en que falleció Liliana y la posible responsabilidad de funcionarios y empleadores en lo concerniente a su muerte.
Doce días después, el 27 de octubre, publicamos el artículo ‘El caso del evento SISA 2256047’, donde contábamos un nuevo caso con puntos en común con el caso de Liliana y que sirvió para sumar pruebas ante la Justicia.
Los dos casos se dieron mientras estaba la Dra. Rosana Núñez al frente de la Secretaría de Salud municipal y creímos que la realidad se había corregido a partir del arribo del Dr. Marcelo Schiavoni al cargo ilusorio e inexistente de Secretario interino de Salud, puesto que justo es reconocer que algunos cambios hubo, aunque no alcanzó para corregir la obviedad del horror en el horario del mentiroso corte de información diaria que dicen hacer. En realidad pareciera que no quieren dar a torcer el brazo y asumir que se hacían mal las cosas y prefieren repetirlo una y otra vez antes de reconocer su error.
Pero nos equivocamos. Con Schiavoni al frente de la Secretaría interina de Salud siguió la mentira, por lo que ya no se puede pensar desprevenidamente en errores, hay un accionar deliberado para mentirle a la ciudadanía. Aunque en su beneficio debemos decir que si cambian los músicos pero el Director de la orquesta sigue siendo el mismo, el problema del desacople de los instrumentos es problemas de quien tiene la batuta. Para decirlo claro, si mienten todos los Secretarios de Salud, quien miente es quien los designa como Secretarios de Salud, quien miente es el Intendente Osvaldo Cáffaro.
Hoy vamos a hablar del evento SISA 4660650, o para ponerle cara a la realidad, es el caso de María, la vecina de 100 años que el Municipio informara su fallecimiento en el parte epidemiológico del pasado sábado 19 de diciembre cuando afirmó que ‘Lamentamos informar que se ha registrado en el día de la fecha en el SNVS el fallecimiento de una vecina de 100 años que se produjo el día 12/12 en una Clínica Privada de Zárate’.
Como es de suponer, no han sido mucho los casos de vecinas de 100 años que se han contagiado de COVID-19, de hecho el caso de María es el único, con lo cual pese a que la base del SISA no tiene nombre y apellido, es fácilmente rastreable el caso. Veamos cómo se sucedieron los hechos.
Los primeros síntomas se presentaron el 19 de noviembre pasado, según consta en el reporte del Servicio Nacional de Vigilancia Sanitaria. María fue internada el 23 del mismo mes y diagnosticada, según el mismo reporte, como ‘Caso sospechoso – Activo Internado – Con muestra sin resultado concluyente’ hasta que el día 27 de noviembre su diagnóstico cambia a ‘Caso confirmado por laboratorio – Activo Internado’. Como cualquier lector puede suponer, la edad de María suponía una preocupación extra ya que la tasa de letalidad de pacientes contagiados de COVID-19 en su grupo etario es muy alta.
La base oficial del Ministerio de Salud de la Nación cambió el diagnóstico el 11 de diciembre cuando consignó a María como ‘Caso confirmado por laboratorio – No Activo por criterio de laboratorio’, es decir, ya sin COVID-19, pero antes de esa fecha habían pasado dos hechos importantes.
El primero de ellos es que María había sido dada de alta por haber superado la enfermedad y así lo consignó el Diario La Voz de Zárate en sus páginas cuando ese mismo 11 de diciembre publicara ‘El miércoles pasado, un periodista de LA VOZ dialogó con su hija, quien contó cómo María había superado la enfermedad luego de 18 días de internación en la Clínica Santa Clara, donde ingresó con Covid contagiado en el geriátrico donde residía [y] nos había contado con orgullo y emoción la vuelta de María al hogar’. Estas líneas formaban parte de la nota que el matutino sacara con motivo del fallecimiento de María. De hecho La Voz tituló ‘Una triste noticia: Falleció la vecina de 100 años que había superado el Coronavirus’.
El segundo hecho, que se desprende de lo que dijéramos anteriormente es que cuando la base oficial del Ministerio de Salud de la Nación comunicaba que María era un caso no activo de COVID-19, el 11 de noviembre, María ya había fallecido.
Sin embargo el Municipio lo informó recién el día 19 de diciembre y consignando mal la fecha del fallecimiento, puesto que como ya mencionáramos, comunicó a la ciudadanía ‘el fallecimiento de una vecina de 100 años que se produjo el día 12/12 en una Clínica Privada de Zárate’.
Quedan en claro, al menos dos cuestiones, la primera de ella es que los funcionarios de la Secretaría de Salud de Zárate no tienen la menor idea de lo que ocurre en su ámbito en el Municipio, puesto que se enteran de la muerte de una vecina por lo que informa la base del SNVS más de una semana después; la segunda es que no leen los periódicos locales ya que lo había anunciado Diario la Voz.
Como María falleció después haber sido dada de alta por COVID-19 en la Clínica Santa Clara y tras una descompensación, como todos falleceremos fue por paro cardiorrespiratorio, fue velada el día 11 de diciembre a cajón abierto, pudiendo despedirla sus familiares y allegados.
Pero la sorpresa llegó el 19 de diciembre cuando en la base oficial del Ministerio de Salud de Nación el caso de María, el evento 4660650, aparece como ‘Caso confirmado por laboratorio – Fallecido’ el 12 de diciembre.
Surgen entonces una serie de interrogantes.
1. Si María ya había sido dada de alta, ¿Por qué se consigna el fallecimiento de un caso confirmado por laboratorio? Si una persona que fue diagnosticada positiva es dada de alta y fallece en un accidente automovilístico ¿También es un caso confirmado por laboratorio – Fallecido?
2. Si María no tenía el alta, ¿Por qué habría sido externada?
3. Si falleció el 10 de diciembre, ¿Por qué la base oficial consigna que falleció el 12 de diciembre?
4. Si no era un caso de COVID-19, ¿Por qué aparece en la base oficial y así fue informada por el Municipio como fallecida por COVID-19?
5. Si era un caso de COVID-19 positivo, tal como aparece en la base oficial y así fue informada por el Municipio, ¿Por qué no se siguieron los protocolos correspondientes durante su velatorio?
6. Si las autoridades locales solo cuentan lo que sabemos a través de la información pública del Ministerio de Salud y no controlan lo que ocurre en términos de salud en el Municipio, ¿Qué trabajo están haciendo?
7. Si tal como queda demostrado en este caso que lo que el Municipio cuenta no es la verdad, ¿Qué control tienen de lo que ocurre en términos de salud en el Municipio? ¿Qué otras cosas ocurren y no sabemos? ¿Qué otras cosas nos contaron como ciertas y no lo eran?
8. Si no logran corregir, al menos, el horario en el que dicen realizar el corte de información para confeccionar el parte epidemiológico diario, pese a que les informé que tiene errores ya que enuncian un horario inexistente en el mundo real, y al parecer solo existente en Cáffarolandia, ¿Qué se puede esperar de la gestión que está a cargo de la Secretaría de Salud?
9. Si cambian los nombres, las gestiones y los responsables, y persisten las mentiras, los errores y el Intendente, queda claro que la culpa no es del chancho sino de quien le da de comer, ¿No?
Y quien da de comer tiene nombre y apellido, Osvaldo Raúl Cáffaro.
Como el caso de Liliana, no hay correlación entre lo que se dice y lo que se hace.
Como en el caso del evento SISA 2256047, es llamativo el desfasaje entre los hechos y los dichos.
¿Cómo confiar entonces en la información oficial si a las claras está que lo que cuentan no es lo que ocurre?
Para poder averiguar si en el caso de Liliana hubo comisión de algún delito se abrieron dos causas, una en la Justicia provincial y, tras la Resolución de la Fiscal Mabel Amoretti, en la Justicia Federal. El caso de María va a engrosar esta última como un ejemplo más de la no aplicación de los protocolos vigentes por parte de los funcionarios públicos, la Justicia sabrá evaluar si esto constituye la comisión de un delito.
Liliana, María, todos los vecinos merecemos que las cosas se hagan bien, y que si no es así que se asuman las consecuencias de ello.
