La 7ma. Sesión Ordinaria del Concejo Deliberante de Zárate esconde, bajo toneladas de burocracia, la única pregunta que importa: ¿alguien va a hacer lo que hay que hacer, o todos van a hacer lo que siempre hacen? NADA
Mañana jueves 4 de junio, a las 9:30 horas, el Concejo Deliberante del Partido de Zárate se reunirá en su 7ma. Sesión Pública Ordinaria. Y la verdad es que la razón por la que se reúne dice mucho, muchísimo, sobre cómo funciona la política local. Se reúne porque los primeros jueves de cada mes el Concejo debe reunirse. Punto. No porque haya una urgencia institucional que justifique convocar a una sesión extraordinaria. No porque alguien haya tenido el coraje de llamar las cosas por su nombre. Se reúne porque el calendario lo manda, y en Zárate eso, al parecer, sigue siendo argumento suficiente.
📋 Un orden del día largo… y casi vacío de lo que importa
El Orden del Día de esta sesión es extenso. Resoluciones varias, homenajes, pedidos de informes sobre motos y cloacas, la rendición de cuentas de los Bomberos Voluntarios de Lima. Un único —uno solo— proyecto con despacho de comisión listo para ser votado: el Expediente 198/26 de Ahora Zárate sobre agua potable y cloacas. El resto, en su mayoría, son proyectos recién ingresados que ni siquiera pasaron por comisión.
Eso significa que el Concejo Deliberante se reúne sin tener prácticamente nada concreto para sancionar. Se reúne porque toca reunirse. Y mientras tanto, afuera del recinto, siguen ‘pasando cosas’.
🔥 El fondo del asunto: lo que pasó en Zárate
Repasemos, porque la memoria es corta y los olvidos convenientes son moneda corriente en la política local. El martes pasado, según informó https://deltacom.ar/, fue detenido en Campana un funcionario del Centro de Operaciones Zárate (COZ) con drogas, a bordo de un vehículo robado y con pedido de captura. Un funcionario municipal de Zárate. En un auto robado. Con drogas. Con pedido de captura. En Campana. No en una película de los noventa: en junio de 2026, en el conurbano bonaerense.
Esto se suma a lo que ya sabíamos: el Decreto Municipal N°185/26 dispuso la desafectación preventiva del entonces Subsecretario de Prevención y Seguridad, Juan Manuel Iglesias, sin goce de haberes y por plazo indeterminado, en el marco de actuaciones judiciales que derivaron en detenciones, secuestro de armas, vehículos y otros elementos. Y encima, como si no alcanzara, quedó expuesta públicamente contradicciones entre las declaraciones del Intendente Marcelo Matzkin y las del propio Secretario de Protección Ciudadana sobre el grado de conocimiento de la realidad zarateña. Los dos dijeron cosas distintas. Alguien mintió. O alguien no sabía lo que debía saber. Cualquiera de las dos opciones es gravísima.
📄 Los dos proyectos que de verdad importan: coincidencias y diferencias
En este contexto, los dos expedientes que le dan sentido real a la sesión de mañana son el 215/26, del Bloque Fuerza Patria, y el 217/26, del Bloque Ahora Zárate. Ambos apuntan a la misma herida abierta. Conviene analizar sus similitudes y sus diferencias con algo de detenimiento.
Lo que tienen en común es sustancial: los dos proyectos parten de reconocer que la Secretaría de Protección Ciudadana atraviesa una crisis institucional de primer orden. Los dos invocan las facultades de control y fiscalización que la Ley Orgánica de las Municipalidades otorga al Concejo. Los dos quieren que alguien venga a dar explicaciones. Y los dos proponen que esa instancia sea pública, lo cual no es menor: nadie quiere que esto se resuelva en un pasillo, entre cuatro paredes, con micrófonos apagados.
Pero ahí terminan las coincidencias. El tono, el foco y la profundidad difieren bastante.
El proyecto de Fuerza Patria (215/26) va directo al hueso. Cita de manera urgente al Secretario de Protección Ciudadana Juan Manuel Iglesias para que se presente ante el pleno del Concejo y brinde explicaciones públicas. El listado de puntos que exige es contundente: diagnóstico oficial sobre la inseguridad, los mecanismos de control sobre funcionarios del área, si el Municipio conocía antecedentes penales del hijo del ex subsecretario, las razones de las contradicciones públicas entre Matzkin e Iglesias, si se instruyó sumario administrativo, y hasta un pedido de nómina de todas las actuaciones disciplinarias de los últimos tres años. Además, solicita expresamente que el Concejo manifieste su profunda preocupación por los hechos. No se anda con medias tintas.
El proyecto de Ahora Zárate (217/26), en cambio, toma otro camino. Es más procesal, más técnico. En lugar de citar directamente al secretario para el pleno, solicita al Ejecutivo que informe por escrito a través de la Secretaría, y propone una reunión conjunta de las Comisiones de Seguridad Pública y Legislación para que Iglesias amplíe la información. El foco está puesto, en buena medida, en la relación entre el municipio y los organismos de seguridad: si hubo requerimientos de cámaras del Centro de Monitoreo, si personal policial ingresó al COZ, si hay protocolos para esos casos. Preguntas más quirúrgicas, más centradas en lo que dijo Iglesias en los medios y sobre todo si eso tiene respaldo documental.
En síntesis: Fuerza Patria quiere que alguien responda ante la comunidad, con urgencia y en voz alta. Ahora Zárate quiere que alguien documente, explique y acredite, con algo más de proceso. Las dos posturas son legítimas. Las dos son necesarias. Pero juntas, si es que los bloques logran articular un proyecto conjunto, podría ser más que la suma de las partes.
⚖️ El problema jurídico que nadie quiere ver: no es el Secretario, es el Intendente
Aquí viene el punto más incómodo de toda esta historia, y es importante decirlo con claridad: a quien se debe citar no es al Secretario de Protección Ciudadana. Es al Intendente Marcelo Matzkin.
La Ley Orgánica de las Municipalidades, esa ley que todos invocan cuando les conviene, es diáfana en su artículo 108, inciso 7: el Intendente tiene el derecho y el deber de concurrir personalmente, o por intermedio del secretario que él designe, cuando sea llamado por Decreto del Cuerpo. La falta de concurrencia, o la negativa a suministrar información cuando haya sido requerida, será considerada falta grave. Pueden consultar el texto completo en normas.gba.gob.ar.
¿Qué implica esto en la práctica? Que si el Concejo cita a Iglesias directamente, Matzkin queda cómodo en el sillón del Ejecutivo escuchando que es lo que declara su Secretario. Que si en cambio se cita al Intendente, que de acuerdo a la ley es lo que corresponde, él decide si va personalmente o manda a alguien. Esa decisión es políticamente reveladora en sí misma. Si va él, asume la responsabilidad. Si manda al Secretario, también asume la responsabilidad de haberlo mandado. La Ley está pensada así por una razón.
Además, hay algo que los concejales deben tener claro antes de que esto arranque: el Intendente no es concejal. No puede sentarse en una banca, no puede votar, no puede debatir sobre lo que el Concejo decida hacer. Puede tomar parte en el debate sobre el informe que preste, sí, pero nada más. No se puede repetir la puesta en escena que vivimos en aquella sesión donde Matzkin ocupó una banca sin serlo, como si fuera un miembro más del Cuerpo. La ley tiene límites. O los tiene para todos, o no los tiene para nadie.
📺 El antecedente que Matilla preferiría olvidar
Cuatro años atrás, con el mismo Leandro Matilla al frente del Concejo pero con Matzkin como concejal, no como intendente, el Cuerpo citó al entonces al Secretario de Obras Públicas Alejandro Cimiotta para que rindiera cuentas ante el pleno. Cimiotta, con una tranquilidad que quitaba el aliento, decidió no ir. Prefirió enviar un documento por escrito.
Lo interesante es que en aquella ocasión, el bloque de Juntos, hoy reconvertido en Somos Zárate, fue enfático en defender la obligatoriedad de comparecer ante el Concejo. Y el entonces concejal Marcelo Matzkin se preguntó en voz alta, en sesión, para que quedara en acta: “¿Por qué?, porque lo dice la Ley y también ¿Por qué?, porque somos un Poder del Estado Municipal. Si no le gusta que no cumpla la función pública. Si cumple la función pública, tiene que atenerse a la Ley y a sus obligaciones.” El acta completa de esa sesión especial está disponible en el sitio del Concejo Deliberante, y el video en su canal de YouTube.
Ahora bien: ese Matzkin que en 2022 exigía el cumplimiento de la Ley es el mismo Matzkin que hoy ocupa el Ejecutivo y al que los concejales deberían citar para que rinda cuentas.
¿Alguien le va a recordar sus propias palabras? ¿O las palabras de los políticos tienen fecha de vencimiento?
🤔 La gran pregunta: ¿dónde estaba Matilla?
También hay que hablar de Leandro Matilla, porque la historia tiene su propia ironía. Como publicamos hace apenas dos días en esta nota, el presidente del Concejo Deliberante no planteaba la citación del Intendente como una alternativa real. Para él, todo parecía reducirse a aparecer en los medios con el ceño fruncido, mostrándose enojado ante las cámaras. La performance del enojo sin el contenido del enojo. El gesto sin la acción.
Sin embargo, y esto no es menor, tras ese artículo, Matilla terminó acompañando el proyecto de su bloque. ¿Qué lo convenció? No lo sabemos con certeza. Pero la secuencia habla por sí sola: primero eligió la visibilidad, después hizo lo que debía. ¿Qué lo habrá decidido a hacer lo correcto justo cuando lo estaban mirando? Misterios de la política local.
🏁 ¿Qué debería pasar mañana?
Lo ideal sería sencillo de enunciar, aunque históricamente difícil de ejecutar en estas latitudes. Los dos proyectos deberían tratarse de manera conjunta, como ya ocurrió con los referidos a las Rendiciones de Cuentas de las SAPEM, y el resultado debería ser un decreto del Cuerpo que cite al Intendente Matzkin, con la antelación de cinco días que exige la Ley, para que se presente en sesión especial a brindar un informe público de situación ante la comunidad. No ante cuatro concejales en una reunión de comisión. Ante la comunidad.
El proyecto debería salir con 20 votos a favor. Veinte, los que hay. Porque esto no es una discusión entre oficialismo y oposición. Esto es una crisis institucional en el área, especialmente sensible, de protección ciudadana del gobierno local. Esto es lo mínimo que se le puede pedir a un cuerpo deliberativo que cobra sueldos para controlar al Ejecutivo.
Pero claro, siempre queda la pregunta que los zarateños ya aprendemos a hacernos con un mix de resignación y esperanza: ¿todos harán lo que deben hacer, o barriletearán para donde los lleve el viento?
Mañana a las 9:30 empezamos a saber la respuesta.
‘Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo, oralmente. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. Derrote el terror. Haga circular esta información’.
RODOLFO WALSH – AGENCIA CLANDESTINA DE NOTICIAS
