El presupuesto como papel mojado: el primer trimestre de Zárate bajo la lupa

Cada año el Concejo Deliberante aprueba con solemnidad republicana el Presupuesto de Gastos municipal. Los concejales votan, los funcionarios aplauden, el intendente firma, y el documento queda archivado. Y cada año ocurre lo mismo: la ejecución real del gasto se parece al presupuesto aprobado más o menos como un perro se parece a un gato. Algo vagamente cuadrúpedo, nada más.

La Rendición de Cuentas parcial del Ejercicio 2026, específicamente el Estado de Ejecución Presupuestaria de Gastos al 31 de marzo, es el espejo donde se refleja esa realidad. Tres meses de gestión. Un trimestre completo. El 25% del año. Ese es el parámetro de referencia para leer los números que siguen: lo ejecutado debería rondar, razonablemente, el 25% del crédito aprobado para cada área. Lo que encontramos es otra cosa.

El panorama general: la foto de conjunto

El presupuesto total aprobado por el Concejo Deliberante para el ejercicio 2026 asciende a $101.500.000.000 (sí, ciento un mil quinientos millones de pesos). Un número que impresiona, aunque en la Argentina de hoy ya no impresione demasiado.

A cierre del primer trimestre, el devengado total fue de $23.903.995.045, lo que representa el 23,55% del crédito aprobado. Levemente por debajo del proporcional esperado del 25%, pero aparentemente razonable en el promedio. El problema, como siempre, está en los detalles. Y los detalles son de antología.

Hay un dato que vale subrayar antes de continuar: las modificaciones presupuestarias al crédito aprobado son cero pesos en todas las jurisdicciones. El crédito vigente equivale exactamente al crédito aprobado. Nadie pidió formalmente ni una sola modificación presupuestaria en el primer trimestre. Y sin embargo, como veremos, hay partidas que ejecutaron el 200%, el 1.000% o el infinito por ciento de lo que el Deliberante había habilitado. La Ordenanza Contable municipal establece que los gastos deben estar contemplados en créditos presupuestarios, pero al parecer ese detalle es más una sugerencia que una norma obligatoria a cumplir.

La gran anomalía: Economía se comió dos tercios del año en tres meses

La Secretaría de Economía tiene asignado un presupuesto anual de $4.530.031.000. Al 31 de marzo había ejecutado, es decir, devengado, $3.030.265.780. Eso es el 66,89% del presupuesto anual en solo un trimestre. Casi el triple de lo esperado.

¿Magia? ¿Corrupción masiva? ¿Un portal dimensional al futuro? No. El misterio tiene nombre propio: Deuda Flotante.

El programa 93 de Economía, ‘Deuda Flotante’, es decir el pago de compromisos de ejercicios anteriores, tenía asignados $2.000.000.000 para todo el año 2026. En los primeros tres meses se ejecutaron $1.877.924.736, equivalente al 93,9% del total anual. En palabras llanas: el Municipio destina dos mil millones de pesos anuales a pagar deudas viejas, y en enero, febrero y marzo ya había pagado casi todo ese monto.

Esto merece dos lecturas. La primera, la más benévola: la gestión actuó rápido para cancelar deuda flotante, lo cual es señal de orden financiero. La segunda, la más inquietante: si en Q1 ya se agotó el 94% del crédito disponible para deuda flotante, ¿qué pasa con las deudas que se vayan generando en el resto del año? La respuesta, probablemente, es que habrá que emitir una modificación presupuestaria de emergencia o simplemente dejar facturas sin pagar. Ambas opciones tienen nombre técnico: problema.

Protección Ciudadana: gastó más de lo que corresponde y todavía falta

La Secretaría de Protección Ciudadana tiene un presupuesto anual de $9.514.533.000, el segundo más grande de la administración. En el primer trimestre ejecutó $2.984.502.005, equivalente al 31,37% del crédito anual.

Seis puntos por encima del proporcional esperado. En valores absolutos, hablamos de aproximadamente $600 millones más que lo que correspondería a un trimestre ‘normal’. No es una sobrejecución dramática, pero es consistente con la tendencia histórica de esta área: se gasta lo que se gasta y se justifica después.

Dentro de esta jurisdicción aparece uno de los gastos más llamativos del documento: la partida de combustibles y lubricantes de Secretaría de Gobierno registra una ejecución de $16.908.331 sobre un crédito anual de $6.500.000. Tres meses de ejercicio, y ya se quemaron 260% del total presupuestado para combustible de todo el año. O los vehículos municipales consumen con una voracidad inédita, o el sistema de carga de combustible tiene filtraciones importantes. Ninguna de las dos alternativas es tranquilizadora.

El guardarropa fantasma de la Municipalidad

Esta es, probablemente, la anomalía más difícil de explicar con argumentos razonables.

En la Secretaría de Gobierno, dentro del programa de Administración, Control y Gestión, la partida de Prendas de vestir (uniforme, indumentaria, lo que sea) registra un crédito aprobado de $0,00 (cero pesos, ninguno, ni un centavo). Sin embargo, el sistema registra un compromiso de $133.669.208,52 en esa partida.

Leamos de nuevo: crédito aprobado cero, compromiso de $133 millones. Sin modificación presupuestaria, sin habilitación formal del Concejo Deliberante, sin que nadie votara nada. Ciento treinta y tres millones de pesos comprometidos en ropa sin que el Deliberante haya aprobado ese gasto.

Si la norma dice que no podés gastar lo que no está presupuestado, y la partida tiene presupuesto cero, ¿cómo existe un compromiso de $133 millones? Es una pregunta que merece respuesta pública.

El Juzgado de Faltas II: de $1 millón a $17 millones sin escala

Si el guardarropa fantasma ya era llamativo, el Juzgado de Faltas II lo supera en creatividad aritmética.

El Juzgado de Faltas II tenía asignado un crédito aprobado de $1.000.000 (un millón de pesos) para todo el ejercicio 2026. Al 31 de marzo, el sistema registra un devengado de $17.586.736. Eso es 1.758% de lo aprobado, ejecutado en apenas el primer trimestre.

La diferencia asciende a $16,5 millones por encima del crédito habilitado. Y como no hay modificaciones presupuestarias registradas, ese gasto se realizó sobre un crédito que técnicamente estaba agotado desde el primer mes. El Juzgado de Faltas que debería sancionar irregularidades aparece como protagonista de una irregularidad presupuestaria notable.

La Secretaría General de Intendencia y el arte del gasto sin presupuesto

En la misma línea, la Subsecretaría General de Intendencia ejecuta un gasto con crédito aprobado de $0,00. El devengado registrado: $31.051.053,04. Treinta y un millones de pesos gastados fuera de partida, sin autorización legislativa.

La situación se vuelve más densa cuando se observa la composición del gasto: la mayor parte corresponde a servicios técnicos y profesionales, con $27.809.000 comprometidos sobre, insistimos, cero pesos de crédito aprobado. ¿Quiénes son estos técnicos y profesionales que cobran millones sin que el Concejo haya votado un solo peso para pagarlos? El presupuesto, en teoría, es la respuesta pública a esa pregunta. En la práctica, la respuesta está en blanco.

Obras Públicas: el gran elefante en la habitación

La Secretaría de Obras, Mantenimiento y Servicios Públicos tiene el presupuesto más abultado de toda la administración: $41.099.111.200. Cuarenta y un mil millones de pesos, el 40,5% del presupuesto total municipal.

En el primer trimestre ejecutó $7.503.612.542, es decir el 18,25% del crédito anual. Casi siete puntos por debajo del proporcional esperado.

En valores absolutos, la subejecución es de aproximadamente $2.800 millones respecto de lo que correspondería a un ritmo normal de gasto. Las obras siguen siendo promesa. Los $41.000 millones aprobados por el Deliberante, en buena parte, siguen durmiendo en el papel.

Lo que sí llama la atención es el preventivo, la etapa previa al compromiso, que reserva el crédito, que asciende a $14.537.378.504, equivalente al 35,4% del crédito anual. Eso significa que hay muchas obras que están en proceso de licitación o adjudicación, pero que todavía no generaron gasto real. Se comprometieron con la palabra, todavía no con los ladrillos.

Educación y Deporte: el gran olvidado

La Secretaría de Educación y Deporte es, en términos de ejecución proporcional, la jurisdicción con peor desempeño del primer trimestre. Con un presupuesto anual de $5.868.356.000, al 31 de marzo había devengado apenas $873.238.335: el 14,88% del crédito aprobado.

Diez puntos por debajo del proporcional del 25%. En términos concretos, Educación gastó aproximadamente $594 millones menos que lo que correspondería a un primer trimestre normal.

La Subsecretaría de Educación, que concentra $3.945.604.000 del presupuesto del área, apenas ejecutó $442.079.732 (11,2%). Casi una de cada nueve partes de lo aprobado. Las escuelas, los comedores, los talleres y los programas educativos pueden esperar, aparentemente. Los gendarmes tienen combustible para tres años; los chicos tienen presupuesto para once meses y pico de ejecutar.

Lima: la ciudad del interior que el presupuesto se olvidó

La Secretaría de Lima, que administra la localidad del interior del Partido, tiene un presupuesto de $5.819.000.000 y ejecutó $771.550.078 en el primer trimestre. Eso es el 13,26% del crédito anual. La peor marca proporcional de toda la administración.

Lima representa una realidad concreta: vecinos que pagan tasas, que esperan servicios, que tienen necesidades tan reales como las de cualquier barrio de la ciudad cabecera. Y que, a juzgar por la ejecución presupuestaria, recibieron en tres meses algo más de la mitad de lo que les correspondía en términos proporcionales.

La subejecución en Lima implica aproximadamente $683 millones menos que lo que hubiera correspondido ejecutar en el primer trimestre.

Salud y Desarrollo Humano: lecturas opuestas

Dos secretarías sociales, dos realidades distintas.

Salud (presupuesto: $10.185.968.000) ejecutó $2.394.786.875 en Q1, equivalente al 23,51%. Prácticamente en línea con el proporcional esperado. Es el área más sensible en términos de impacto ciudadano directo, hospital, centros de salud, atención primaria, y su ejecución es, al menos en términos formales, la más ‘normal’ de la administración.

Desarrollo Humano (presupuesto: $4.330.478.000), en cambio, ejecutó $1.476.301.972, equivalente al 34,09%. Nueve puntos por encima del proporcional. En ese caso la sobrejecución probablemente refleja la estacionalidad de ciertos programas sociales que se concentran en los meses de verano. No es necesariamente un problema; es una señal de que hay demanda social que presiona el gasto antes de lo previsto.

El tablero de ganadores y perdedores

Para no perderse en los números, acá va el resumen ejecutivo:

pp = puntos porcentuales respecto al 25% proporcional esperado

¿Y el Concejo Deliberante qué hace?

El Honorable Concejo Deliberante de Zárate ejecutó $482.042.440 sobre un presupuesto de $2.030.000.000: un 23,75%, casi exactamente en línea con lo esperado. Impecable. El cuerpo que debería fiscalizar el presupuesto municipal cumple con el suyo propio con precisión de reloj.

La pregunta que surge naturalmente es otra: ¿el Concejo Deliberante está mirando lo que acabamos de describir? ¿Alguien pidió explicaciones sobre los $133 millones en ropa sin partida? ¿Sobre los $17 millones del Juzgado de Faltas II con un millón de presupuesto? ¿Sobre los $31 millones ejecutados por la Subsecretaría General de Intendencia sin crédito aprobado?

La función de control presupuestario no es solo aprobar el presupuesto en diciembre y cobrar sueldos en el resto del año. Es exactamente esto: detectar cuándo la ejecución se desvía de lo votado, exigir explicaciones e intentar corregir junto con el Ejecutivo.

Conclusión: el presupuesto como ficción institucional

El presupuesto municipal de Zárate para 2026 fue aprobado por el Concejo Deliberante en el marco de un proceso legislativo formal. Se discutieron partidas, se votaron cifras, se repartieron recursos entre secretarías con una lógica supuestamente planificada.

Tres meses después, la ejecución real muestra que ese mapa no tiene casi nada que ver con el territorio:

• Partidas con crédito cero ejecutan decenas de millones sin habilitación formal.
• Un Juzgado gasta 17 veces su presupuesto anual en un solo trimestre.
• Una secretaría quema en tres meses el 67% de su presupuesto anual por la concentración del pago de deuda flotante.
• Las áreas de mayor impacto social, Educación, Lima, Hábitat, ejecutan la mitad o menos de lo proporcional.
• Las obras públicas, el rubro más grande de la administración, avanzan a un ritmo que garantiza que el 40% del presupuesto municipal permanezca, en su mayor parte, sin ejecutar hasta fin de año.

El presupuesto es un contrato entre el gobierno y los vecinos. Dice: ‘vamos a gastar de esta manera, con estas prioridades y esta distribución’. Cuando la ejecución real lo ignora sistemáticamente, sin modificaciones formales, sin debate público, sin que el Deliberante llame a ningún secretario a dar explicaciones, ese contrato se convierte en lo que este primer trimestre sugiere que es: Un papel mojado.

Si querés ver el documento oficial lo podés encontrar en https://zarate.gob.ar/wp-content/uploads/2026/04/Estado-de-ejecucion-presupuestaria-de-gastos-al-31-12-2026.pdf

‘Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo, oralmente. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. Derrote el terror.’

RODOLFO WALSH – AGENCIA CLANDESTINA DE NOTICIAS