El Intendente afirmó, en conferencia de prensa, que el Hogar de Ancianos lo cerró Cáffaro. Una primicia que publicamos hace cinco años, con decreto, fecha y firma. Lo que no explicó es por qué, con más de mil días de gestión y una ordenanza que lo obliga a reabrirlo, el edificio sigue vacío mientras él afirma realidades sin pruebas que lo sustenten.
🎙️ La conferencia de los ecos
Allí estaba el Intendente Marcelo Matzkin, cómodo ante los micrófonos, con el fondo institucional del municipio y la solemnidad de quien revela un secreto: el Hogar de Ancianos ‘Virgen del Carmen’ se cerró en plena pandemia, por decisión del entonces Intendente Osvaldo Cáffaro. Y además, dijo, con esa indignación que le sale tan natural frente a cámara, hay gente que hoy reclama la reapertura cuando en su momento calló o avaló.
Qué novedad, Matzkin. Nosotros publicamos eso, con el decreto escaneado, los montos, las firmas y el boletín oficial, el 20 de octubre de 2021, en plena gestión Cáffaro, cuando decirlo costaba y muchos elegían callar de manera cómplice. Ah y Usted era concejal en esa época. Bienvenido al archivo, señor Intendente. La fila para descubrir lo que ya documentamos es larga, pero el crédito se da siempre.
Lo novedoso de la conferencia fue otra cosa: el Intendente afirmó, según se lo escucha en el video, saber qué votó cada concejal en aquellos años pandémicos. Fantástico. Todos los zarateños queremos esa información. Empecemos entonces por la suya.
🧾 Lo que dice el papel: Decreto 224/20
Repasemos lo que sí está documentado, porque los ecos no firman pero los decretos sí.
El Decreto 224, del 19 de marzo de 2020, publicado en el Boletín Municipal N° 23, firmado por Osvaldo Cáffaro y el secretario Darío Raffo, dispuso en su artículo 1° textualmente: ‘Establecer los procedimientos y lugares para el traslado de los residentes del Hogar de Ancianos Municipal ‘Virgen del Carmen’, durante el plazo que dure la Emergencia Sanitaria’. El mismo decreto admite, orgulloso, ser ‘dictado ad referéndum de su convalidación por el Honorable Concejo Deliberante’.
Un detalle menor, apenas un detalle: la emergencia sanitaria terminó; el cierre, no. Seis años después, el ‘plazo que dure la emergencia’ sigue durando, incluso sobre todo el mandato de Matzkin. Debe ser una de esas emergencias crónicas, como la que padecen los abuelos que esperan volver.
Y como el cierre también se pagó, va la cuenta —desglosada en la nota de 2021—: Decreto 230/20 (25/03/2020): $31.793.909,34 en mobiliario para transformar el edificio; Decreto 318/2020 (19/05/2020): $4.635.598,45 y Decreto 329/2020 (28/05/2020): $4.000.000, ambos a favor de SAPEM Costanera, para ‘acondicionamiento’. Total documentado: $40.429.507,79, contra los $53.000.000 que Cáffaro presupuestó en su apertura de sesiones de 2020. Todo con número de decreto, fecha y destinatario. Eso, Intendente, es una prueba. Todo lo demás es relato.
Hay una pregunta que quedó en el aire y que nadie del Gobierno respondió: ¿qué ordenanza convalidó, finalmente, el Decreto 224/20? No encontramos en el Boletín ni en el archivo del HCD una norma que lo rubrique expresamente. Si existe, publíquenla; si no existe, el ad referéndum quedó en el limbo jurídico donde este municipio se siente tan cómodo. Ah y en esa época Matzkin era concejal.
🤝 Veinte votos y ninguno grabado: la Ordenanza 5014/2023
Ahora vayamos a lo que pasó con Matzkin ya en la recta final de su paso por el recinto del Concejo Deliberante. El 18 de mayo de 2023, el Concejo Deliberante aprobó la Ordenanza 5014/2023, que disponía la reapertura y refuncionalización del Hogar de Ancianos en un plazo máximo de 60 días, a cargo de la Secretaría de Desarrollo Humano y Promoción Social. El número y la existencia de la norma están confirmados en el propio Acta N° 1085 del 7 de septiembre de 2023, donde se aprobó por 20 votos (con Matzkin en el recinto) la Resolución 3929, presentada desde el espacio de Juntos al que en esos tiempos pertenecía el propio Intendente, que denunciaba el incumplimiento de esos 60 días vencidos. La misma resolución recuerda dos datos deliciosos: el Ejecutivo de entonces había licitado un ‘Hogar de Día’ (Decreto 592/2023) como reemplazo venial del asilo 24 horas, y el edificio del Asilo de Ancianos había sido donado a la Municipalidad por escritura 189 del 3 de abril de 1980, ‘con cargo de no cambiar el destino’. Un cargo, un destino, y dos administraciones pisoteándolos con la misma zapatil
La ironía es gratuita, pero no la regala nadie: en septiembre de 2023 Matzkin ¿votó? instar al Ejecutivo a cumplir una ordenanza de reapertura. Cuatro meses después él se convirtió en Intendente. Y la cuenta corre desde entonces: más de 1.000 días de gestión Matzkin para cumplir un plazo que el Concejo le dio en 60. En octubre de 2023 le dijo a Diario La Voz: ‘Vamos a reabrir el Hogar de Ancianos… decidí reabrir porque es una deuda pendiente’.
De hecho hasta se comprometió a reabrirlo.
En 2025 convocó a la conferencia de los ecos prometiendo la ‘recuperación total en dos años’ y, según La Voz (21/05/2025), comunicó el estado del edificio al Concejo mediante un decreto en vez de presentarse a responder preguntas. A fin de 2025, la APDH Zárate difundió el inicio de ‘tareas de limpieza’. Y a octubre de 2026, el Hogar sigue cerrado, mientras el 16 de octubre el Municipio autorizó un subsidio de $67.383.285 para la obra del Hogar Sagrado Corazón de Jesús, institución que impulsa el Hermano Marcelo. Traducción: para el hogar privado, decenas de millones sin debate; para el hogar de todos, una promesa cada dos años.
📚 Lo que queda pendiente
Como el Gobierno insiste en que hablemos con pruebas, como siempre hablamos con pruebas. Y como el Intendente asegura tenerlas, acá tiene su mesa servida:
- ¿Qué ordenanza convalidó el Decreto 224/20? Si existe y la tienen. Muéstrenla.
- ¿Qué votó usted, concejal Matzkin, en la Ordenanza 4781 (17/03/2020)? ¿Y cuando se revalidó la emergencia pese al incumplimiento del dictado original?
- ¿Qué votó el 18 de mayo de 2023 cuando se aprobó la Ordenanza 5014 que disponía reabrir el Hogar en 60 días? ¿Favoreció la reapertura, o votó en contra, o miró para otro lado?
- ¿Por qué $67.383.285 en subsidio para una obra privada mientras el Hogar municipal acumula más de mil días de gestión prometida y sin abrir?
✊ Lo que decíamos entonces
Una última cosa, Intendente, porque en esto vamos a ser claros como acta bien redactada: nosotros sí dijimos todo en tiempo real. Documentamos el cierre cuando cerrar abuelos era políticamente gratis (2021); escribimos sobre envejecer y sobre lo que el Estado les debe (2022); pusimos el cuerpo cuando muchos miraban para el costado. Mientras muchos callaban, nosotros publicábamos.
El Hogar sigue cerrado. Los abuelos siguen esperando. Y la única realidad paralela que se sostiene acá es la que usted sostiene con pauta, con decreto y sin memoria. Por suerte, como demuestra este archivo, el papel aguanta todo: también los ecos.
‘Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo, oralmente. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. Derrote el terror. Haga circular esta información’.
RODOLFO WALSH – AGENCIA CLANDESTINA DE NOTICIAS
