¡Viva la revolución!

El artículo 1 establece ‘Revocar por ilegitimidad, toda concesión y/o permiso de uso precario de los bienes afectados al dominio público que se haya otorgado solo con la firma del Departamento Ejecutivo Municipal sin la debida convalidación y/o autorización por parte del Honorable Concejo Deliberante, de conformidad con la normativa aplicable, por las razones expuestas en los considerandos.’, y al respecto cabe preguntarse, ¿se puede revocar algo que no cumple con la ley? Es algo que no tiene validez per sé, por ende no se puede revocar. Lo que se cree ilegal se denuncia ante la justicia, no se lo revoca. ¿Por qué el Ejecutivo propone la vía legislativa en lugar de la judicial que es la correspondiente? No lo supieron explicar ninguno de los ediles que defendió el proyecto, Blanco y Semería Olmos, ya que el resto ni opinó y, en la mayoría de los casos, dudamos que hayan entendido qué se estaba discutiendo. Tampoco pudieron explicar de cuántos casos de trataba, mucho menos de cuáles, por lo cual se legisló sobre un universo desconocido e intangible.

De más está decir que ninguno de los ediles que fueron ediles durante el gobierno de Osvaldo Cáffaro pidió disculpas por haber hecho mal su trabajo como concejales, ya que sospechosamente todos coincidían en que Cáffaro había actuado al margen de las normas, pero lo dicen hoy… no cuando muchos hablamos y nos dejaron solos.

Se dedican a cazar leones en el zoológico, el problema es que es una entelequia porque los zoológicos ya no existen.

El artículo 2, aquel que cuestionó Schiavoni olvidando que cuando fue Secretario de Salud elegía arbitrariamente a quien vacunar, reza ‘Autorízase al Departamento Ejecutivo Municipal a ingresar y tomar posesión inmediata de todos las parcelas, lotes y/o construcciones de permisos de uso y/o concesiones de uso comprendidos en el artículo 1ero, aun cuando estén ocupadas en forma ilegal, pudiendo convocar a la fuerza pública en caso de ser necesario, a los efectos de proteger el patrimonio municipal y con el objeto de regularizar la posesión y acceso a dichos bienes municipales.’, realidad que es una verdadera revolución en el sistema jurídico argentino sin tener ni la capacidad ni la fortaleza para hacerlo. Ni el Concejo tiene la autoridad para dar tal autorización al Ejecutivo local, ni el Ejecutivo puede ‘ingresar y tomar posesión inmediata de todas las parcelas, lotes y/o construcciones de permisos de uso y/o concesiones de uso comprendidos en el artículo 1ero, aun cuando estén ocupadas en forma ilegal’ porque eso es ilegal en sí mismo, y la ilegalidad no se combate con otra ilegalidad. Se comienza por acá y se justifica el genocidio del terrorismo de Estado. Peligrosísimo. Eso sí, le dan la potestad de poder convocar a la fuerza pública si fuera necesario. Es la legalización del autoritarismo, la ley del más fuerte, del darwinismo social. Una vergüenza. ¿Hasta Schiavoni se dio cuenta de lo peligroso del argumento y no se dieron cuenta los doctorcitos del Municipio? Poco creíble.

El artículo 3 establece que ‘El Departamento Ejecutivo Municipal tendrá la facultad para renovar, y/o prorrogar las existentes, previa remisión al Honorable Concejo Deliberante para obtener su autorización exigida por la normativa aplicable.’ o lo que es lo mismo, le permiten al Intendente prorrogar la ilegalidad hasta tanto se regularice. ¿Parece joda? Es que en realidad es joda. ¿Qué ocurriría si el Concejo Deliberante, más allá que actualmente es una mera escribanía del Ejecutivo, rechazara tal autorización? ¿Tanto confía Matzkin en su mayoría automática? Pero además es incoherente la redacción, puesto que se señala que habría una ‘previa remisión al Honorable Concejo Deliberante para obtener su autorización’ pero sin esa autorización previa se renovarían y/o prorrogarían las concesiones existentes. ¿Se requiere o no la autorización previa? ¿O es la excepcionalidad de la excepcionalidad? Además, ¿cómo se prorrogaría lo que revocaron en el artículo 1? Incoherencia total de la norma, como incoherencia total de los aprobadores.

Y para sumar a la incoherencia del texto sometido a discusión, y aprobado, el artículo 4 fija que ‘Transcurridos quince (15) días de la promulgación de la presente, sin que el Departamento Ejecutivo renueve y/o prorrogue los permisos de uso y/o concesiones de uso comprendidos en el artículo 1ero y los envíe al Honorable Concejo Deliberante para su aprobación, se producirá la caducidad automática de los mismos.’, contrariando lo que pauta el artículo 1, puesto que si ya se revocaron los permisos de uso y/o concesiones de uso no pueden caducar 15 días después.

Nadie sabe cuáles pueden ser las consecuencias legales de lo votado el pasado jueves porque nadie sabe el universo al que aplica la nueva norma. Sin embargo lo votaron.

Matzkin lo pide, Matzkin lo tiene.

Aunque parezca mentira, esto se discutió el pasado jueves en el Concejo Deliberante. Compartimos aquí ese tramo de la sesión porque hubo detalles antológicos.