Siempre que uno lee un texto puede abordarlo, entre las múltiples formas de hacerlo, desde las formas o desde el fondo. Días atrás cuando escribiéramos ‘La gordita dueña de la pelota’ muchos se quedaron mirando el dedo en lugar de mirar y analizar lo que señalaba, y en consecuencia prefirieron discutir un recurso de escritura, la metáfora, en lugar de debatir el tema central que se proponía. Algo parecido ocurre respecto a los anuncios del Municipio.
Casi diariamente desde la Dirección General de Políticas Comunicacionales del Municipio se elaboran gacetillas varias que los medios de comunicación locales reproducen al pie de la letra sin siquiera analizar si lo que dice tiene asidero, mucho menos, sin ir al fondo de la cuestión, y así es como vemos un mismo texto reproducido una y otra vez por los medios locales y regionales. No es esto lo que procuramos hacer desde aquí. En este sitio nos proponemos aportar argumentos al debate, sin creernos ser dueños de la verdad absoluta, sino tan solo de una verdad relativa que pretende poner en contraste lo que se nos presenta como verdad revelada.
En uno de las últimas gacetillas el Municipio informaba sobre la realización de ‘una capacitación en tecnología de microaglomerado asfáltico’ y en el cuerpo de la misma informaba dos datos que, al menos, no pueden tomarse como una información más y debieran ser puestos en cuestionamiento a fin de disparar nuevos interrogantes que puedan ampliar lo que aquí se informa. Esta tarea que debieran realizar, por obligación, los concejales del Distrito y/o, por voluntad propia, los medios de comunicación, es una deuda pendiente de ambos colectivos para con la sociedad zarateña que asiste impávida a la propalación del pensamiento único sin siquiera modificar un ápice lo escrito por la Municipalidad.
El primero de los datos se refiere a como el Municipio de Zárate se convirtió, vaya uno a saber a cambio de qué, en el agente publicitario de la empresa que realiza el microaglomerado asfaltico. Según la propia gacetilla se explicó el ‘tratamiento superficial basado en emulsión asfáltica, es un tema bastante novedoso y muy pocos municipios lo han aplicado. Entonces la idea era difundir a los demás municipios el trabajo que se hizo acá en Zárate’. Es decir, en locaciones municipales, con la organización y el financiamiento municipal, se organ
iza una ‘reunión de tupper’ de representantes municipales para que la empresa en cuestión venda sus productos, puesto que según se promociona en su página web, CLEANOSOL ‘es fabricante de emulsiones asfálticas, lo que nos permite diseñar emulsiones ajustadas a las características de cada obra’, por lo tanto no presentaron un método de trabajo sino SU método de trabajo.
La segunda cuestión, y que va de suyo considerando lo expuesto anteriormente, tiene que ver con cuál es la empresa en cuestión. Esta es Cleanosol, que puede aparecer como 
desconocida para la mayoría de los lectores, pero que tras un poco de investigación se conoce más quién es. Cleanosol fue denunciada en 2005 por el ex ministro de Economía Roberto Lavagna por haber cobrado un 26,7% más, de acuerdo con Economía, y 19,3%, en opinión de Vialidad, por el mejoramiento de la ruta 34. Pero no es la única acusación que pesa sobre esta constructora de Avellaneda.
Según Ernesto Clarens, quien se acogió al programa de imputado colaborador, Cleanosol es una de las 86 empresas que él citó ante el juez Bonadio como que pagaron coimas a la administración de Néstor Kirchner y Cristina Fernández entre 2003 y 2011, lo que provocó que el juez ordenara allanar Cleanosol con el objetivo de retirar información sobre la composición accionaria de la firma en el marco de la investigación de pagos de sobornos a funcionarios kirchneristas para ganar licitaciones de obra pública, lo que se conoce como ‘la causa de los cuadernos’.
Esa es la empresa que contrata el Municipio de Zárate para que haga el microaglomerado asfáltico en frío, y por el que se presupuestó según la licitación 15/19,
por ejemplo, $99.201.721,78 por la pavimentación de 393 calles, aunque en realidad imaginamos que quisieron decir 393 cuadras. Esto da un prorrateo de $251.908,39, monto sumamente exiguo para un trabajo de calidad. ¿Por qué es tan bajo el monto que se paga? ¿Es de calidad el trabajo que se hace? Más aún cuando por la misma fecha la misma empresa pavimentaba en Ingeniero Luiggi veinte cuadras a un monto sumamente mayor. ¿Será que vienen a Zárate a hacer beneficiencia?
Es llamativo como pocos (o nadie) van al fondo de la cuestión y se quedan en las formas, porque resulta asombroso que a nadie le llame la atención que una empresa denunciada de pagar coimas al Estado por $468.819.624 sea contratada en Zárate y después de le brinde infraestructura oficial para promocionar sus productos. ¿A nadie le llamò la atención el monto que se paga por cuadra o es que nadie controla o a nadie le interesa?
Y si les llama la atención, más sorprendente es que nadie diga ni haga nada.
La pregunta queda flotando en el aire… ¿Cáffaro contrató una empresa coimera?
Publicada en El Debate, Zárate.
http://www.eldebate.com.ar/caffaro-contrato-una-empresa-coimera/
