Diecisiete años después, seguimos esperando

🔍 Segunda entrega. La primera fue ‘Nadie escupe para arriba… porque nadie mea agua bendita’, publicada el 24 de agosto de 2025.

Hace algo más de un año publicamos en este espacio una nota que contaba algo escandaloso pero simple: en Zárate existe una ordenanza que crea una Oficina Anticorrupción y Ética Pública municipal, sancionada en 2009, y desde entonces nadie, ni oficialismo ni oposición, hizo nada para ponerla en funcionamiento. El intendente Marcelo Matzkin la prometió en su discurso de asunción del 10 de diciembre de 2023, cuando dijo que la oficina ‘desde el año 2009 espera ser implementada’ y que le ‘correspondía a la oposición designar quién va a ocupar ese lugar’.

Casi dos años después de esa promesa, y diecisiete años después de la sanción de la Ordenanza 3819, la situación es exactamente la misma. Con una diferencia de peso: entre medio pasó algo que convirtió la discusión de una curiosidad jurídica en una emergencia institucional. Y, como veremos, casi nadie lo notó.

🎂 La ordenanza que cumplió 17 años sin arrancar

Repasemos lo elemental, porque en Zárate lo elemental se precisa. La Ordenanza 3819 fue sancionada por el Honorable Concejo Deliberante el 5 de noviembre de 2009 (Expediente 4121-HCD 167/09) y su artículo 4 es taxativo: ‘El titular de la Oficina de Anticorrupción y Ética Pública de la Municipalidad de Zárate, será propuesto por los Bloques Políticos opositores con representación en el Honorable Concejo Deliberante’. Es decir: la herramienta de control anticorrupción del municipio está diseñada para estar en manos de la oposición. Esa era la garantía.

Pero el artículo más escandaloso no es ese. Es el 13: ‘El Departamento Ejecutivo Municipal deberá poner en funcionamiento la oficina… sesenta (60) días después de promulgada la presente ordenanza’.

Sesenta días. Eso ordenó el Concejo en noviembre de 2009. Hoy, octubre de 2026, el plazo venció hace más de seis mil días. La Oficina Anticorrupción de Zárate es probablemente el único ‘Directorio Municipal’ de la historia que en 17 años de existencia legal no produjo un solo informe, no recibió una sola denuncia y no investigó ni un expediente, aunque la ordenanza le ordena publicar un resumen anual de actividades (artículo 12). Obviamente, jamás existió ese informe, porque no hay oficina que lo redacte.

📊 Los números que gritan por un control que no existe

Ahora bien, ¿por qué insistir con este tema hoy? Porque en mayo de 2026 la propia oposición municipal hizo el trabajo que debería hacer la Oficina Anticorrupción… y lo hizo sin la Oficina Anticorrupción, teniendo en cuenta que le corresponde a la oposición designar al responsable de la Oficina y con lo limitado que eso implica.

El 19 de mayo de 2026, la Comisión de Presupuesto y Hacienda del Concejo Deliberante aprobó un despacho de rechazo a la Rendición de Cuentas 2025 del Ejecutivo municipal, que luego fue confirmado en el recinto, según se desprende de la cobertura de prensa y de redes de esa semana. El contenido del despacho, documentado en detalle en esta nota de mayo pasado, es una radiografía de por qué Zárate necesita un organismo de control independiente con urgencia:

• $6.952 millones en intereses bancarios frente a los $400 millones proyectados: diecisiete veces más de lo presupuestado, plata que no se usó en las obras que están ‘en cero’.
• $62,6 millones en publicidad y propaganda ‘sin nómina de medios ni modalidad de contratación’. Leélo de nuevo: se gastó esa fortuna en pauta oficial y no se sabe a ciencia cierta quién, ni cómo, ni por qué… aunque algo intuímos. En cualquier distrito con oficina anticorrupción funcionando, esa sola partida ya tendría una investigación preliminar en marcha (artículo 8, inciso c, de la Ordenanza 3819).
• $1.897 millones en retenciones salariales practicadas sobre los sueldos de los empleados municipales y todavía no transferidas a los organismos de seguridad social. Plata descontada del bolsillo del trabajador municipal que no llegó a destino.
• Una empresa sin contrato acreditado que cobró $1.800 millones por transportar residuos, dentro de un programa de Recolección que ejecutó más de $12.000 millones, con compromisos superiores al crédito vigente.
• El Decreto Municipal N° 612/25, que reasignó fondos sin intervención del Concejo, como si el presupuesto aprobado fuera un papel mojado.

Nos detenemos acá porque todo lo expresado es importante: todo lo anterior son hechos documentados, citados partida por partida en despachos oficiales de comisiones del propio Concejo. No son ‘operetas’ ni ‘acusaciones políticas’. Son números de la gestión municipal.

Y aún así, en Zárate no hay nadie con potestad para investigarlos de oficio. El órgano que la legislación municipal creó exactamente para ‘detectar e investigar todo acto sospechado de corrupción’… no existe más allá del papel. El expediente de la Rendición rechazada irá al Tribunal de Cuentas bonaerense, que es un órgano de control ex post, a posteriori, cuando el dinero ya se gastó. La Oficina Anticorrupción serviría para algo mejor: prevenir y fiscalizar durante, no contar el desastre después.

🔄 La paradoja de la oposición: rechaza las cuentas pero no activa el control

Acá llega el punto más incómodo de esta segunda entrega, y donde el análisis debe profundizar respecto de la nota anterior.

El bloque Fuerza Patria, que lidera la oposición en el Concejo y cuyos concejales votaron el rechazo de las rendiciones de cuentas del Municipio y de ENDEZA, fue contundente en mayo: denunció ‘graves limitaciones en la trazabilidad entre partidas presupuestarias, expedientes, contrataciones, proveedores, pagos realizados y resultados concretos de gestión’, y hasta recordó que presentó una iniciativa para exigir el cumplimiento de la Ordenanza N° 4342, que garantiza al Concejo acceso permanente al sistema RAFAM. O sea: la oposición sabe que hay un déficit de control, sabe qué normas no se cumplen y sabe argumentarlo técnicamente.

Entonces, la pregunta se vuelve casi retórica, pero hay que hacerla igual: ¿por qué el bloque que debe proponer al titular de la Oficina Anticorrupción (art. 4, Ordenanza 3819) no lo hace?

Este es el círculo completo: sin RAFAM no hay control presupuestario en tiempo real; sin Oficina Anticorrupción no hay investigación de oficio de los hechos que ese control detecta; sin partida publicitaria transparente no hay prensa local con recursos para investigar, y los $62,6 millones en pauta ‘sin nómina de medios’ dan una idea del tamaño del aparato que compra silencio. De este último dato no podemos afirmar que exista una relación causal directa entre la pauta y la cobertura de cada medio, porque eso no está documentado. Lo que sí está documentado es el gasto sin transparencia. Que cada uno saque sus conclusiones.

🎯 Qué queda

Como escribimos en 2025, la solución está escrita hace 17 años y no requiere ni una nueva norma legal:

1. Los bloques opositores (según art. 4) deben proponer candidatos en sesión pública especial. Que publiquen los nombres, los currículums y la fecha de la sesión.
2. El Departamento Ejecutivo (según art. 13, con 17 años de atraso) debe poner la oficina en funcionamiento y ajustar las partidas presupuestarias correspondientes (art. 14).
3. El Concejo debe exigir el cumplimiento de la Ordenanza 4342 para que el control presupuestario deje de ser a ciegas.
4. La ciudadanía puede empezar por una cosa simple: preguntar en la próxima sesión pública, por escrito, qué pasó con la promesa del 10 de diciembre de 2023.

Diecisiete años de letra muerta, una rendición de cuentas rechazada con números que estremecen, y un municipio que sigue funcionando sin el control que su propia legislación le ordena tener. En Zárate no falta la norma. No falta el argumento. No falta ni siquiera la evidencia de que hace falta.

Falta voluntad política. Y esa, lamentablemente, no se reglamenta por ordenanza.