Caminante no hay camino…

Cuando se piensa en el Partido de Zárate se suele pensar en la ciudad, en lo urbano, algunos con un pensamiento más amplio piensan en Lima y Zárate, últimamente se puso de moda hablar de Zárate, Lima, Escalada e Islas, pretendiendo abarcar la totalidad del Distrito, pero en ninguna de las definiciones se incorpora la zona rural de Zárate que, paradójicamente, es la que más espacio ocupa en el Municipio.

A ella el intendente Osvaldo Cáffaro le dedicó 72 de las 10410 palabras utilizadas en su discurso de apertura de sesiones del Honorable Concejo Deliberante el pasado 3 de marzo. Allí afirmó lo siguiente:

‘El Mantenimiento de la Infraestructura vial Rural. A través de la aplicación de la ordenanza 4713 del año 2018 que autoriza y pone en funcionamiento un convenio celebrado entre Municipalidad de Zárate y la Sociedad Rural Exaltación de la Cruz, Zárate y Campana, se puso en funcionamiento al comité mixto. Se definió, ejecutó y financió el trabajo de los primeros 18 kilómetros de mantenimiento de caminos rurales por un valor de $1.175.000.’

Este párrafo, el único que el intendente dedicó a la mayor parte del territorio del Municipio que gobierna, esconde varias curiosidades.

La primera surge de dividir el dinero invertido en función de los kilómetros que se mantuvieron, según dice el intendente. ¿Sólo $65 por metro para mantenimiento de caminos rurales? ¿Están bien los datos brindados? Aparece como muy poco dada las complejidades que trae aparejado el trabajo en un camino rural, y quizás el mejor ejemplo que así lo atestigua es el ‘Camino a El Tatú’.

La segunda cuestión es el total de dinero dedicado al mantenimiento de caminos rurales, no solo se gasta poco dinero por kilómetro sino que, además, se mantienen pocos kilómetros. Según el Presupuesto Municipal de 2019 se preveían mantener y reparar 23 km, de los cuales se hicieron, según el intendente, solo 18. El intendente no explicó por qué se hizo apenas el 78% de lo pautado, ¿a qué se deberá?

Pero lo más curioso de esta cuestión es que mientras en el Presupuesto municipal se planificó el mantenimiento de 23 km a un costo de $365.217,39 por kilómetro, el intendente dice que se mejoraron 18 km a un costo de $65.277,77 por kilómetro. ¿Era una farsa el Presupuesto 2019 votado por 19 de 20 concejales, con la única oposición del ex concejal peronista Lucas Castiglioni? O ¿Es una farsa lo que nos dijo el intendente en su discurso?

Es decir que para 2019 se planificó un presupuesto de gastos de $8.400.000 para el ‘Mantenimiento de la Red Vial Municipal Caminos Rurales’, mientras que el cuadro de recursos humanos para la misma área preveía un gasto de $6.300.000 en los 12 agentes que componen el área. Considerando que el intendente afirmó que se mantuvieron y mejoraron 18 km,  da 1,5 km por agente municipal, sin considerar a los seis integrantes del Comité Administrador de Caminos Rurales, que si los sumamos da apenas 1 kilómetro por persona. ¿Los $6.300.000 de gastos de personal están incluidos en los $8.400.000? Si es así, solo el 25% del dinero va a obras y el 75 a gastos de personal?

Y por si fueran pocas estas curiosidades, la nota publicada por el Diario La Voz en julio pasado expone una realidad que deja en evidencia el mal accionar municipal y la complicidad de los actores involucrados (concejales y Sociedad Rural).

Entre otras cosas en aquella nota se menciona que ‘en abril de este año se creó un Comité Administrador de Caminos Rurales con el objetivo de mantener a esta gran red vial’, aquel del que habló el intendente en su discurso, y cuyo proceder está delimitado por la ordenanza 4713. Este Comité Administrador está integrado por ‘un concejal del oficialismo local, Ana Laura Allemann, un edil de la primera minoría, Marcelo Matzkin, de Cambiemos, dos funcionarios de la administración municipal, Guillermo Ross y Néstor García del área de Obras públicas, y dos integrantes de la entidad rural, Martin Coarasa y Claudio Lucero’. Téngase en cuenta lo remarcado “gran red vial”.

En el artículo se afirma, y es un dato que repiten los involucrados directos, que en el Partido de Zárate ‘el total de los casi 400 kilómetros de caminos rurales que tiene el Partido de Zárate están deteriorados, [porque] en su gran mayoría nunca ingresó una motoniveladora municipal’. Considerando esto, es sorprendente que durante 2019 solo se haya accionado sobre apenas el 4,5% del total de los kilómetros de caminos. A este ritmo reparar el total de caminos rurales demandará más de dos décadas, y teniendo en cuenta la calidad de las reparaciones que realiza el Municipio, mucho antes de la finalización de las reparaciones ya van a estar deteriorados nuevamente, puesto que el servicio de red vial en un camino rural es mantenerlo todos los meses mediante un cronograma anual de servicios. Este tipo de caminos requieren un mayor mantenimiento que los caminos urbanos.

Pero además el mismo artículo afirma que ‘la reparación de cada kilómetro cuesta entre 100 y 150 mil pesos, sin el agregado de material, sin tosca ni piedras. Sólo el movimiento de maquinarias es muy costoso’, números muy dispares a los que se decía que se iba a invertir y a los efectivamente invertidos. ¿A qué se deberá la disparidad de criterios? ¿Estarán hablando de los mismos caminos? ¿Se estará hablando del Partido de Zárate?

Y por si fuera poco esta realidad, al analizar las transferencias realizadas por la Provincia de Buenos Aires al Municipio, se observa que en 2019 el Municipio de Zárate recibió $19.720.225   en concepto de Inmobiliario Rural de Libre Disponibilidad y $3.234.005 en concepto de Inmobiliario Rural Fondo Compensador. ¿Dónde fue ese dinero? ¿En qué se utilizó? ¿Sólo se usa para pagar los sueldos de personal que, claramente, no cumple ninguna función permanente?

El Convenio firmado para el establecimiento del Comité del que hablamos, afirma, entre otras cosas, que ‘la Municipalidad se compromete a girar a La Comisión, en carácter de inversión indirecta y a la cuenta especial que La Comisión abrirá al efecto en el Banco de la Provincia de Buenos Aires, Sucursal Zárate, el importe, que por anexo las partes acuerden, que perciba en concepto de pago de la tasa de red vial’, ¿cuánto percibió, y cuánto giró, de tasa de red vial? ¿Le interesará conocer el dato a los concejales, a los miembros de ‘La Comisión’ y a la ciudadanía toda?

En un comunicado distribuido en ocasión de la firma del convenio las autoridades de la Sociedad Rural afirmaban ‘A trabajar!’, trabajo en el que van a la par junto al Municipio, quizás ellos sí puedan dar las respuestas que el Municipio no da.

¿Trabajaron?

Sin abrir juicio previo presuponemos la respuesta, así que repreguntamos, ¿la falta de trabajo tendrá que ver con la relación entre el intendente municipal y algunos integrantes del Comité que excede lo meramente gubernamental?

Como siempre, y en todo lo que involucra a la Municipalidad local, son muchas las dudas y pocas las certezas.