Sigue la comedia de enredos

Como dijéramos ayer, vamos a analizar el informe que enviaron el Intendente Municipal Osvaldo Cáffaro y el Secretario Interino de Seguridad Ciudadana Juan Manuel Arroquigaray al Concejo Deliberante en cumplimiento de lo aprobado por el Deliberativo en el Decreto 1912.

El reporte es el siguiente:

En lo sucesivo analizaremos punto por punto.

Antes de comenzar es menester recordar que ni el Deliberativo ni el Ejecutivo saben de lo que hablan, puesto que gran parte de las consultas se basan sobre una entelequia, una realidad inexistente, y por ende no se entiendo ni por qué se pregunta ni por qué se responde. Para ser claros una vez más, la Dirección de Prevención Urbana de la Municipalidad de Zárate no existe.

Dicho esto, lo primero a destacar es que es la primera vez que se hace público un documento firmado por Arroquigaray como Secretario de Seguridad, pese a que lleva más de 16 meses en el puesto, y seguidamente lo mal que hace la cosas el Ejecutivo, puesto que pese a que remiten y firman dos funcionarios la misiva, señalan que ‘tenemos el agrado de dirigirme al señor Presidente’. (sic) No saben conjugar verbos y son quienes dirigen los destinos y el dinero del Municipio.

Pero vayamos al informe en sí, consta de 13 puntos, uno por cada una de las ‘consultas’ sobre las que los concejales pedían informe. El primero de ellos solicitaba que el DEM informe ‘el plan en materia de prevención del delito desarrollado y/o a desarrollarse a fin de bajar los hechos delictivos’ y si hay algo que no hace el Ejecutivo en su respuesta es informarlo. De manera vaga explican el funcionamiento de la Secretaría de Seguridad pero no mencionan plan de trabajo alguno. Solo se limitan a describir las actividades, pero como si uno tuviera que contar al finalizar el día de trabajo qué fue lo que hizo, lejos de un estructurado programa estratégico para revertir la situación actual. De hecho, si lo que se describe es lo que se viene haciendo en el último año y medio y en el mismo período los hechos de inseguridad se incrementaron dramáticamente, queda claro que la exposición del Ejecutivo no es ‘el plan en materia de prevención del delito desarrollado y/o a desarrollarse a fin de bajar los hechos delictivos’.

En el segundo punto los concejales requerían ‘Detalle Gestiones realizadas ante el Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, sus Ministros de Seguridad, y/o Secretarios de Seguridad a fin de coordinar acciones en materia de seguridad indicando si las mismas han dado resultados positivos.’ y en este apartado el Ejecutivo informa un dato curioso. Menciona que ‘en el contexto del “Programa de Fortalecimiento en Materia de Seguridad’ mediante el cual el Municipio de Zárate recibió un primer desembolso por parte del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires del orden de los Catorce Millones de Pesos ($14.000.000)’. La realidad es que dicho Programa tenía asignados a Zárate en 2022 $46.930.800,00 que serían desembolsados bajo determinadas circunstancias. ¿Qué pasó con la diferencia de dinero? ¿Zárate la recibió? ¿No? ¿Por qué? ¿Sí? ¿En qué se utilizó? Y una vez más se pierde en vaguedades. De las gestiones que se consultan, ni una.

El tercer punto pide ‘Informe y detalle los acuerdos de cooperación mantenidos con las Fuerzas Federales.’ Y no mencionan acuerdo alguno. Desconocemos si tienen problemas de lecto comprensión, si les da igual el cumplir con lo que pide el Decreto o no, o si directamente hacen los que les viene en gracia, pero es lamentable el papel del Ejecutivo ignorando el rol del Departamento Legislativo y el rol asumido por los concejales del oficialismo que no pueden más de cómplices, serviles y obsecuentes que prefieren el ninguneo a cuestionar lo que a todas luces es cuestionable, que el Ejecutivo no quiere darle explicaciones a los vecinos.

En el cuarto punto Cáffaro y Arroquigaray mienten sin más. Los concejales le pidieron al Ejecutivo ‘Informe Cantidad de Personas de la DPU‘ y éste afirma que ‘La Secretaria de Seguridad cuenta en la actualidad con una dotación total de 138 agentes distribuidos entre personal de sala de monitoreo, personal de calle, serenos, técnicos y asistencia a la víctima’, para prevenir el delito en un Distrito de 132.087 habitantes, dato que es fácilmente rebatible con la propia información del Ejecutivo quien en el Presupuesto 2023 mencionó que la Secretaría de Seguridad cuenta con una dotación de 236 personas.

¿A qué se debe la diferencia de 98 personas? ¿Cuál es el dato real? Todo es mentira.

En el punto 5 tampoco queda muy clara la información que se brinda. Según dijeron Cáffaro y Arroquigaray, cuando le piden ‘Informe Cantidad de cámaras de seguridad instaladas en el municipio, indicando cantidad operativa y cantidad fuera de servicio.’, a la fecha la cantidad de cámaras activas llegan a un total de 597… peeeeeeeeeero, en marzo de 2021 Osvaldo Cáffaro dijo en ocasión de la apertura de sesiones ordinarias del Concejo Deliberante que ‘en materia de seguridad también fortaleceremos el área con la ampliación de la capacidad actual de 420 cámaras a 1000 cámaras distribuidas entre Zárate y Lima.’ ¿Qué pasó? A qué se debe que hoy faltan más del 40% de las cámaras que el Intendente prometió hace ya dos años. ¿Quién tiene las cámaras faltantes? ¿Mintió antes? ¿Miente ahora? Miente siempre.

También es falsa la información vertida en el punto 6 cuando se lo pide ‘Informe cantidad de personal afectado por turno al monitoreo de las cámaras de seguridad.’ y es un dato fácilmente comprobable puesto que nunca hay 8 personas trabajando en simultáneo, y si así fuera denota que el tema no interesa mucho puesto que cada agente debería controlar casi 75 cámaras, algo totalmente imposible.

En el séptimo punto el Concejo Deliberante le pedía al Ejecutivo ‘lnforme cantidad de móviles de la DPU activos’ y, entre otros vehículos, se mencionan 4 Toyota Etios. ¿Serán parte de los vehículos que Toyota cedió al Municipio para su usufructo? ¿A cambio de qué los cedió?

Es muy curioso las vueltas que va dando el Ejecutivo para no asumir la realidad. En el punto 8, los concejales piden ‘Informe si el personal de la DPU cuenta con chalecos antibalas homologados y autorizados por el ANMAC.’ No hay muchas opciones de respuestas, es sí o es no, cuenta o no cuenta. Sin embargo el Municipio se embarulla par contar que ‘Se dio inicio al proceso administrativo correspondiente a efectos de proceder nuevamente a la adquisición a la mayor brevedad posible. Recibidos los elementos en forma inmediata serán entregados al personal correspondiente.’ La respuesta que debían haber dado era mucho más sencilla. No, el personal de la DPU, que no existe, no cuenta con chalecos antibalas homologados y autorizados por el ANMAC.

El punto 9 es más curioso aún. Consultado para que ‘Informe si los móviles de DPU se encuentran blindados.’ El Ejecutivo responde que ‘El área posee dos móviles blindados, siendo: un Toyota Corolla y una Ford Ranger. (Vehículos no identificados)’ Algo raro, ¿Por qué los vehículos que se confunden con el parque automotor del Distrito tienen blindaje y aquellos que están especialmente identificados no lo tienen? ¿Será para que puedan ser utilizados, los vehículos blindados, por funcionarios que no pertenecen al área de Seguridad? A propósito, ¿El Toyota Corolla blindado es el que suele utilizar el Intendente Cáffaro?

En el punto siguiente, el 10, se pide ‘Informe y detalle cuantos hechos delictivos fueron evitados por el accionar de la DPU’ y las autoridades del Ejecutivo responden que ‘no es posible establecer en forma fehaciente si determinada intervención pudo haber o no haber derivado en la comisión de hechos ilícitos dado que el accionar del área justamente se relaciona con tareas de prevención a efectos de evitar la ocurrencia de los mismos.‘ Si la realidad fuera tal como la menciona el Ejecutivo no se podría medir de ninguna manera el accionar de la Secretaría. Si el área es de Prevención y actúa, es dable suponer que la inacción no hubiera prevenido el hecho, la cuestión es que se mencionan como acciones del área cuestiones que no tienen relación directa con la seguridad y la prevención de la comisión de delitos, por lo que cualquier estadística municipal sobre la cuestión es falsa.

Se ve que a esta altura del informe ya no tenían muchas ganas de seguir dando explicaciones, que no dieron, y optaron por generalidades que no dicen nada pero que llenan hojas y abultan el texto. Ante el pedido ‘lnforme Plan de Seguridad y Prevenci6n de delitos en la nocturnidad aplicado por el Ejecutivo Municipal.’ las respuestas son solo vaguedades que no informan nada, puesto que afirman que ‘Se realizan recorridos en circuitos urbanos, de actividades de recreaci6n nocturna, en clubes y locales bailables’ cuando ellos mismos saben porque los organizan y participan de ellos, los principales encuentros de jóvenes se hacen por fuera del ‘circuito nocturno urbano’. Si tienen dudas pregunten en el gabinete, son varios los que participan de fiestas en La Florida… y allí no hay control, y cuando se pretendió que haya, Alejandro Cimiotta accionó en contrario.

En el punto doce los concejales le pidieron al Ejecutivo ‘Detalle montos a recaudar y sus destinos de la tasa de prevención de seguridad.’ Y aquí se da una situación paradojal, puesto que el DEM menciona que ‘Conforme el presupuesto por Tasa de Prevención se prevé un ingreso para el año en curso de $128.040.000 dependiendo ello del efectivo pago por parte de los contribuyentes.’ lo cual a todas luces es una obviedad porque si los contribuyentes no pagan no hay ingresos, pero expone lo que se discutió tiempo atrás respecto a las tasas. No figura en el presupuesto previsión alguna respecto a la tasa mencionada, que por otro lado resulta una incoherencia, o un fallido, que sea de prevención de seguridad puesto que lo que se debe prevenir es la inseguridad… a menos que sea el objetivo buscado. Pero además las tasas se fijaron con posterioridad al presupuesto y con criterios diferentes a los de aquel, por lo que mintieron en el Presupuesto o mintieron en el aumento de tasas, en cualquier caso, como siempre, mienten.

Finalmente en el punto trece el Concejo Deliberante solicita ‘Informe y detalle estado de cumplimiento de acuerdo de cooperación mutua firmado con el Estado Provincial durante la gesti6n de Daniel Scioli por medio del cual el Estado Municipal se comprometió al mantenimiento de patrulleros y suministro de combustible de los mismos.’ y curiosamente el Ejecutivo afirma que ‘Al respecto, cabe señalar que el acuerdo mencionado fue dejado sin efecto en el año 2017 durante la gesti6n de Gobierno Provincial de María Eugenia Vidal donde también se dispuso la disolución de la policía local’ pero Osvaldo Cáffaro, quien firma este informe, le dijo a los Concejales en marzo pasado que estaba ‘trabajando en conjunto asumiendo un gasto anual de adicionales en cuidados de patrimonios de la ciudad con dicha fuerza y edificios públicos, además aportando un porcentaje para el combustible de los móviles policiales’, y el propio Cáffaro ahora dice que no aportan dinero porque el acuerdo fue dejado sin efecto en 2017. ¿Dónde fue a parar ese dinero durante este tiempo? Arroquigaray dijo días atrás que el Municipio colabora con dinero para combustible, y ahora se desdice y lo niega, como niega la existencia de la policía local, de la que dos semanas atrás en ocasión de la presentación del impresentable Subsecretario de Seguridad habló del alquiler que paga el Municipio para el edificio donde funciona la Policía Local… IM PRE SEN TA BLES.

Y terminan el ‘informe’ diciendo ‘solicitamos al honorable cuerpo deliberativo tengan a bien no divulgar la información de logística y operativa brindada en el presente informe’, no vaya a ser cosa que quede expuesta su mentira.

Poco serio. Se ríen en la cara de los vecinos y de los concejales.

Por eso era lógico el pedido del Interbloque de Juntos de citar a los responsables del área de Seguridad local, porque presentar un informe es informar, porque lo que se entregó es una burla a la inteligencia humana. Por eso también es entendible que haya quienes se hayan sentido satisfechos con lo expuesto, porque de inteligencia tienen lo justito.

No es como pretendió minimizar el inútil Presidente del Concejo Deliberante Leandro Matilla diciendo que si no gustan las respuestas se puede plantear un nuevo pedido de informes o de interpelación, la realidad es que no se informó un carajo y Matilla se dedicó a cuidarle las espaldas al Intendente, el mismo que lo trató de atracador. Ni el Marqués de Sade imaginó tanta sumisión.

Sigue la comedia de enredos en la que pretenden hacernos creer que la realidad es lo que nos muestran, cuando la verdad es que dista mucho de lo que nos cuentan… y ya estamos mayorcitos para cuentos.

Las cartas están tiradas y lo importante es qué juego juega cada uno con ellas.

Están claras las mentiras del Ejecutivo, las hemos expuesto aquí, la complicidad al borde de la ilegalidad de los ediles oficialistas y la incompetencia de las autoridades del Departamento Deliberativo para hacer lo que se debe hacer.

¿Qué hará la oposición? ¿Seguir siendo el convidado de piedra de una fiesta ajena? ¿Ser parte de la fiesta? ¿O terminar con la fiesta y contribuir a construir una sociedad y un Municipio mejor para todos los zarateños?

‘Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo, oralmente. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. Derrote el terror. Haga circular esta información’.

RODOLFO WALSH – AGENCIA CLANDESTINA DE NOTICIAS