La eterna doble vara

Las cosas son, per sé, buenas o malas y así deben ser calificadas. Luego se las contextualiza y se encuentran agravantes o atenuantes que matizan la conceptualización inicial. Si no fuera así todo estaría en discusión en todo momento, y la sociedad no podría funcionar como tal.

Hay ciertas cuestiones que no están bien en democracia, más allá del concepto que cada uno tenga de ella, y que no se pueden permitir. Una de ellas es la utilización de la violencia para dirimir las diferencias. Esto quedó claro en los últimos días cuando todo el arco político, con excepciones de Patricia Bullrich y Javier Milei, condenó el atentado contra Cristina Fernández.

Esta realidad parecía suponer un nuevo horizonte en la relación política entre los diversos actores, sin embargo hay claras señales que la tensa calma ya está llegando a su fin.

La primera señal fue la última sesión en el Senado de la Nación protagonizada por los bloques oficialistas solamente, en el que, entre otras cosas, la Senadora Clara Vega cuestionó el rol asumido por los medios de comunicación por ‘ahondar la grieta con información tamizada’. Tras haber logrado sortear rápidamente la acusación fácil en el otro, referenciado en los medios de comunicación, la oposición o la justicia, al que dio inició el propio discurso del Presidente de la República Alberto Fernández la misma noche del atentado, en el Senado de la Nación se volvía al reparto de culpas inicial, sin siquiera tener un ápice de autocrítica para asumir la cuota parte de su propia responsabilidad. Se pretendió ubicar a un lado a los buenos y al otro lado a los malos, con apenas la mitad más uno de los votos ya que la sesión contó con 37 participantes, el mínimo indispensable que requiere el Senado de la Nación para funcionar.

Pero quizás más preocupante es la segunda señal.

La propia senadora Vega afirmó que ‘esta casa fue atacada. No es Cristina Fernández de Kirchner, es la institucionalidad del país la que fue atacada y gracias a Dios ese tiro no llegó a destino’ sin embargo nada se mencionó respecto a la denuncia por amenazas que formuló la custodia del ex presidente Mauricio Macri.

Sí, el mismo día en que Fernando Sabag Montiel apuntaba con una Bersa a centímetros de Cristina Fernández la Dirección General de Seguridad Presidencial y Protección del Estado de la Superintendencia de Seguridad y Custodia, a cargo de la custodia de Macri, detectó una amenaza en las redes sociales contra el ex Presidente, le dio entidad, y decidió realizar una presentación ante la División de Delitos Constitucionales de la Policía Federal. Es decir, fue el propio Estado quien radicó la denuncia, no lo hizo ni Macri ni Juntos, pero pareciera que Vega y todo el oficialismo no se enteraron. La visión sesgada que no se logra superar a pesar de los discursos rimbombantes. Lo curioso es que tampoco Juntos promovió una declaración en ese sentido.

¿Será que un atentado contra Fernández es un atentado contra la democracia pero una amenaza contra Macri no lo es? ¿El repudio de la violencia va en función de la violencia de la acción? ¿El discurso del odio es permitido siempre y cuando no odie mucho?

Una vez más Argentina queda sumida en una doble vara en la que si las cosas las hacen los amigos no son tan malas y si las hacen los no tan amigos son malísimas, sin entender que, como decíamos al comienzo, las cosas son buenas o malas per sé.

Si realmente creemos que existen discursos de odio y deben ser desterrados, si realmente estamos convencidos que la violencia no es el camino para dirimir las diferencias, si realmente queremos crecer como sociedad debemos condenar contundentemente cualquier discurso de odio, cualquier acto violento, cualquier amenaza. Sea de donde fuera y contra quien fuera.

Obviamente que no es lo mismo gatillar a centímetros de la cara que un posteo en Twitter, pero ambas acciones merecen ser igualmente repudiadas, sobre todo si se cree, como se cree, aunque nosotros no creamos igual, que todo es parte del crescendo que comienza en unas palabras de odio y termina en un revólver apuntando a la cabeza de la vicepresidente, es necesario un repudio claro y contundente de cualquier mensaje violento, de cualquier amenaza.

Hace más de cuarenta años atrás Ricardo Balbín había caracterizado la época que Raúl Alfonsín denominó de antinomias irreductibles, en una entrevista sobre su relación con Juan Perón decía el Chino ‘cuando con sentido discrepante en política o en los modos políticos usted pueda llegar a la compresión, al análisis, la figura del adversario se va desdibujando y asoma la entidad humana que es la que yo busco siempre. Siempre soy así. Seré simple, pero soy así. De modo que esta conversación (con Juan Perón) me fue demostrando que aquel tiempo fue un tiempo perdido y que este tiempo era un tiempo ganado. De modo tal que cuando una relación determina una ganancia para el país, yo tengo que decir si tenía que decir al despedirlo que habíamos llegado a ser amigos, en una amistad ideal pero en una amistad que era útil para el país y yo no pude negar este término porque este era el que servía a la gran causa de él y a mi propia causa’.

Hoy, pareciera que hemos retrocedido a aquella época de los enfrentamientos irreductibles que caracterizaron la Argentina por más de medio siglo.

Tenemos delante la oportunidad de construir otra realidad. Para ello es necesario hacer lo que se dice, decir lo que se piensa y pensar lo que se hace. Para ello es necesario no tener dobleces ni dobles vara. Para ello es necesario actuar de manera honesta por el país, haciendo propias las palabras que Raúl Alfonsín dijera en la Sociedad Rural mientras los asistentes lo silbaban, ‘no nos deben importar los votos, nos debe importar el futuro de nuestros hijos’.

¿Estaremos a la altura de las circunstancias?