Los resultados del escrutinio provisorio no son fiables

El licenciado en Ciencia Política Eduardo Rivas, colaborador permanente de hace años de Multimedios EL DEBATE y, de otros medios del país y el mundo, desarrolló un minucioso análisis de la información a la que accedió sobre las PASO 2017, realizadas en el país el pasado 13 de agosto, tomando a su tierra Zárate, como paradigma de las irregularidades que, se desprende, pueden ser reiterativas a lo largo y ancho de todo el país en un sistema electoral obsoleto, tal como sale a la luz en esta entrega periodística de su gran trabajo investigativo.

(Documentos testimoniales disponibles en link)

Comienza Rivas “Ernesto Guevara le pedía a sus hijos en una carta que les escribió antes de marcharse de Cuba que ‘sean siempre capaces de sentir en lo más hondo cualquier injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo. Es la cualidad más linda de un revolucionario.’, y si algo quedaba por probar del revolucionarismo de café de la ex Presidente de la República Cristina Fernández es el accionar que tuvo durante el escrutinio de las última Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias (PASO) disputadas el pasado 13 agosto.

Porque digámoslo claro, Cristina Fernández tiene razón, los resultados del escrutinio provisorio no son fiables, como no lo fueron fiables en el pasado y así lo probamos dos años atrás cuando enumeramos algunas de las irregularidades detectadas durante las PASO 2015 (Material disponible en https://mega.nz/#!UwcSBJbZ!lCHGBWJj9g9iCjUTyKGFAe6AEPdi301G7kG1q5_U0xo), y en ese entonces la ex Presidente no dijo nada. Sólo alzó la voz cuando el resultado del escrutinio provisorio, que por cierto no tiene ningún valor legal y sólo sirve de referencia, ponía en duda su performance electoral.

La ex Presidente no tenía interés en que se conocieran los resultados correctos de la elección, Cristina Fernández no quería que se dijera que no había sido la candidata más votada.

Para evitar suspicacias aclararemos las cosas desde un inicio. Con la información que disponemos estamos convencidos que Cristina Fernández ganó las PASO de Unidad Ciudadana, lo cual es obvio puesto que era la única opción posible de voto en la candidatura a Senador Nacional de dicho sector, pero además, en esta categoría, si la fuerza a la que representaba fue la más votada en la Provincia de Buenos Aires lo dirá el escrutinio final que está realizando la Justicia Electoral.

Históricamente el escrutinio provisorio conocido el mismo día de la elección nos daba una idea, bastante grosera, del resultado de las elecciones, pero como en general generaban certidumbre, aunque no precisión, o se los cuestionaba en demasía, no importaba hacer las cosas bien. Cuando el sistema se pone a prueba y los resultados que genera son extremadamente parejos, cualquier error se magnifica porque tiene un impacto que puede cambiar lo sostenido para uno u otro lado.

Por eso es importante intentar echar luz sobre los hechos con el fin de aportar a su corrección de cara a los comicios de octubre próximo. Porque como decía Leandro Alem, ‘En política, como en todo, se hace lo que se debe, y cuando lo que se puede hacer es malo, ¡no se hace nada!’ Porque no sirve alzar la voz sólo cuando somos damnificados directos, es necesario alzarla incluso cuando nos vemos favorecidos circunstancialmente, por aquello de ser capaces de sentir en lo más hondo cualquier injusticia cometida contra cualquiera en cualquier parte del mundo.

Para ello tomaremos, como dos años atrás, el caso del Partido de Zarate para trazar una radiografía de lo acontecido y tratar de remarcar los errores y los horrores ocurridos, con la esperanza que sirvan de base para evitar su repetición en el futuro, de esa manera no ganará ni Cristina Fernández ni Esteban Bullrich, quienes ganaremos seremos los argentinos porque el resultado de las elecciones será fiel reflejo de lo decidido por la ciudadanía en el cuarto oscuro.

Lo ocurrido el pasado 13 de agosto pone de manifiesto que el sistema de elección, control de las elecciones y escrutinio de las mismas es anticuado, oscuro y poco fiable, en consecuencia es necesario analizar alternativas que puedan hacer de las elecciones una verdadera fiesta de la democracia en la que la ciudadanía decida y el resultado se ajuste a tal decisión.

Hay quienes creen que la mejor alternativa es el voto electrónico, otros se inclinan por la boleta electrónica y algunos por la boleta única, cada uno de los sistemas tiene sus pros y sus contras, lo que queda claro en cualquier caso es que es necesario e imprescindible que los ciudadanos que sean parte del engranaje electoral estén preparados y capacitados para afrontar la tarea que les fue encomendada, hoy no es así y estamos pagando las consecuencias, porque más allá de la denunciada manipulación en la carga de la información en el Correo, situación que no nos consta, hay una serie de irregularidades de base que hacen que dicha situación pase a un segundo plano porque el problema no es qué se hace o cómo se presenta la información, el problema central es la información en sí misma.

En las próximas consideraciones presentaremos ejemplos concretos de por qué es necesario cambiar el sistema de elección, control y escrutinio de las elecciones, y es necesario hacerlo ya.

El caso Zárate

Todas las pruebas analizadas en el informe, pueden aser descargadas en el siguiente link: https://mega.nz/#!ps1yzBwD!UI2agUr7fg-FzSDuhD6FanuxJyhp0gbBnD0efl4Wq-U)

Se habilitaron para sufragar 277 mesas, 273 para argentinos y 4 para extranjeros, y al final del escrutinio provisorio tuvimos disponible y cargadas en el sistema el 97,5% de las mismas, que a priori no parece un número bajo, pero dado el nivel de paridad existente entre las dos fuerzas más votadas, en la categoría Senador Nacional, es un margen de error alto, más aún al realizar una proyección para los restantes 134 distritos de la provincia.

Esta realidad, que plantea un problema de base se agrava cuando se ve que de las 270 mesas cargadas, un 61,1%, es decir 165 mesas, tienen inconsistencias en la información, es decir, no hay coherencia en la información suministrada. Dicho de otra manera, de las 277 mesas en las que se votó en Zárate el pasado 13 de agosto, sólo 105 tienen información certera para dar cuenta de lo que ocurrió en los cuartos oscuros.

Pero aún entre esos 105 telegramas con información certera, existen varios con falencias diversas, por ejemplo hay 6 con diferencias entre la cantidad de votantes y la cantidad de sobres en el interior de la urna, es decir un 5,71% de los 105 telegramas.
Esta base reduce en mucho el universo de análisis, por ello es necesario recuperar las 270 mesas informadas inicialmente para poder tomar conciencia real de las irregularidades que se producen y no se consignan, quitando fiabilidad a los resultados.

De las 270 mesas, en 21 casos el porcentual de votos en blanco para la categoría Senador Nacional supera el doble de la media del Distrito, mientras que en otros 22 casos no hubo votos en blanco para la misma categoría, cifra que se eleva a 29 casos con mesas con votos en blanco en el caso de la categoría Concejales, con la particularidad que en 49 mesas, para la misma categoría el porcentual de votos en blanco supera el 10% que fue el promedio, con casos en extremo sospechosos como la mesa 120 con el 21,5% de los votos en blanco o la mesa 217 donde los votos en blanco alcanzaron el 26,8% de los votos, con la particularidad añadida, en este caso, que Cambiemos no obtuvo ningún voto, y esto es avalado por el fiscal de dicha lista. Esto último demuestra que, en la mayoría de las situaciones, no es cuestión de trampa sino de incapacidad.

Pero no son los únicos casos. Veamos a continuación algunos ejemplos que ponen de manifiesto que no hubo una estafa orquestada sino que la falta de preparación de las autoridades involucradas tuvo como víctimas a todos los partidos políticos. En el caso de la categoría Senador Nacional, Unidad Ciudadana recibió el 0% de los votos en la mesa 217 y a Cambiemos le pasó algo similar en la mesa 77. En la categoría Diputados Nacionales ocurrió lo mismo en la mesa 217 para Unión Ciudadana en tanto que Cambiemos no recibió votos en la ya citada mesa 77, y en las mesas 102 y 113. En lo que se refiere a la categoría Diputados Provinciales, Unidad Ciudadana recibió votos en todas las mesas mientras que Cambiemos no recibió sufragios en la mencionada mesa 77 y en las mesas 60, 62, 102, 130, 217, 248, 258. Por último, si observamos la categoría de Concejales, aquí Unidad Ciudadana vuelve a recibir votos en todas las mesas, su versión 2.0 Nuevo Zárate, no recibe votos en las mesas 149 y 191, y Cambiemos no recibe votos en 9 mesas -60, 62, 77, 102, 113, 130, 217, 248 y 258- es decir, el 3,3% de las mesas.

Es llamativo, además, que resultados de mesas enviados en similares condiciones, algunos fueron cargados y otros no, y de las 7 mesas que no se cargaron en el escrutinio provisorio de Zárate contamos con información de 6 de ellas, que de ser cargadas, en la categoría Senador Nacional, Unidad Ciudadana sumaría 678 ciudadanos participantes en su interna, en tanto el caudal de participantes de Cambiemos se ampliaría en 396.
Por ello, y para poder tomar real dimensión de la cantidad y calidad de las anomalías e irregularidades detectadas compartimos algunos de los ejemplos más notorios, que a fin de facilitar la lectura, hemos sistematizado en nueve categorías:

• Planillas con urnas con diferencias entre cantidad de electores y cantidad de sobres.
• Planillas con fiscales virtuales.
• Planillas incompletas o mal completadas.
• Planillas de mesas con más votantes que electores.
• Planillas mal confeccionadas.
• Planillas con casillas de votos en blanco vacías.
• Planillas con anomalías en los votos consignados al Comando Electoral.
• Planillas con anomalías en los votos consignados a votantes con identidad impugnada.
• Planillas de mesas no cargadas.

En casi todos los casos se puede intentar deducir que se quiso poner al completar la información, pero eso no deja de ser una de las interpretaciones posibles de la información, y en todo caso el encargado de ingresar la información se debe limitar a eso, a ingresar la información de manera imparcial sin hacer una interpretación subjetiva de la información
Tanto el Gobierno Nacional a través de la Dirección Nacional Electoral (Material disponible en https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/1-manual_autoridad-de-mesa2017_web_.pdf) como el Gobierno de la Provincia (Material disponible en http://www.gba.gob.ar/file/elecciones2017/Instructivo%20para%20Autoridades%20de%20Mesa.pdf) emitieron sendos Manuales de Capacitación con la idea de evitar errores, sin embrago por lo que a continuación compartimos, no son lo suficientemente claros, no fueron capacitados correctamente los responsables de aplicarlo el día de la elección o la información no estaba lo suficientemente incorporada por quienes ejercieron como autoridades de mesa.
En todos los casos haciendo doble click sobre la imagen se abre el archivo correspondiente.

Planillas con urnas con diferencias entre cantidad de electores y cantidad de sobres

Este ítem se separa en dos cuestiones, por un lugar ejemplos de mesas en los que las autoridades de mesa completaron mal la información referida a diferencia entre votantes y cantidad de sobres en la urna, confundiendo las calidades de votantes y electores, y por otro lado los casos en los que efectivamente hubo diferencias entre votantes y sobres, que resulta llamativa por la cantidad de casos que hubo.

Planillas con fiscales virtuales

Entre las tareas a realizar por las autoridades de mesa el día del comicio se encuentra identificar, con presentación de documento de identidad y poder habilitante, a quienes ejercerán como fiscales de las fuerzas electorales participantes.
Sin embargo y más allá de haber completado en forma incorrecta el telegrama, firman fiscales de una lista inexistente, y el Presidente de Mesa lo avala con su firma.

Planillas incompletas o mal completadas

El caso aquí se centra en aquellos certificados de mesa que están incompletas respecto a la cantidad de votantes y, en consecuencia, no se puede saber si el resto de la información suministrada es el total de la misma o sólo un parcial. En algunos casos, además, tampoco se suman el total de votos, y al dejarse celdas en blanco, tampoco se sabe si algo quedó sin completar.

Planillas de mesas con más votantes que electores

Ahora vemos un caso que es imposible que ocurra, y sin embargo ocurrió según las autoridades de mesa. Hay más votantes que electores.

Planillas mal confeccionadas

Ahora se reseña planillas de mesas de extranjeros donde los Presidentes de Mesa cometen distintos errores por no tener en cuenta lo normado en el Código Electoral Nacional (En caso de tratarse de mesas de electores extranjeros, no existe el voto nulo, solo la categoría de voto válido y voto en blanco (artículos 86, 87, 88, 89 y 90), como así también el caso en el cual el Presidente de Mesa en lugar de entregar el telegrama, brindó al empleado de correo un Certificado, documentación que debía ir dentro de la urna.

Planillas con casillas de votos en blanco vacías

Hay quienes hacen las cosas bien, cuentan los votos en blanco y los consignan en planilla, hay quienes no lo hacen tan bien y calculan los votos en blanco por diferencia y con ese dato completan la documentación, y están aquellos otros que ni calculan ni toman nota de los datos en los formularios, desvirtuando así el resultado electoral y la consecuente asignación de cargos, que se realiza en base a los votos positivos (votos totales menos nulos y blancos).

Planillas con anomalías en los votos consignados al Comando Electoral

Tal como reseña el Manual de capacitación de autoridades de mesa de las elecciones 2017 editado por la Cámara Nacional Electoral y la Dirección Nacional Electoral, ‘el Personal del Comando General Electoral podrá votar en el establecimiento en el que cumple funciones siempre que se encuentre inscripto en el padrón electoral de alguna de las mesas. El mismo puede estar identificado con un color especial o simplemente estar asentado como el resto de los electores’.
Ahora bien, esta realidad se dio en varias mesas del Distrito, y en algunas de ellas por error de manera desmedida.

Como hemos visto (todas las pruebas descargables en el link: https://mega.nz/#!ps1yzBwD!UI2agUr7fg-FzSDuhD6FanuxJyhp0gbBnD0efl4Wq-U), las anomalías e irregularidades son variadas, y sin dudas que tomándose el tiempo para analizar la documentación se podrá entender el sentido de la misma, pero el rol de quien carga los datos es ingresar la información no analizarla, y tal como se ingresa, es defectuosa.

Conclusión

Por lo que hemos analizado, y tal como hemos esgrimido con anterioridad no podemos hablar de una estafa generalizada ni de un plan sistemático de secuestro de votos, puesto que si así fuera, los propios miembros de la fuerza denunciante serían sus partícipes necesarios y cómplices, pero sí debemos hablar de errores y horrores que dada su frecuencia y su gravedad hacen que los datos que se consignan en el escrutinio provisorio sean de una credibilidad sumamente endeble. Lo denunciamos hace dos años y lo volvemos a señalar. No está en nuestras manos la posibilidad de modificarlo pero sí el deber de denunciarlo.