El pasado lunes en el galpón cultural “Costa Tango – Negro Carlos Hugo de la Riestra”, una vez más el Intendente Municipal Osvaldo Cáffaro dio una conferencia con (cierta) prensa, porque por ejemplo no invitaron al medio en el que escribo semanalmente, Multimedios El Debate. Esta convocatoria es en sí mismo una rareza porque no es algo que ha sucedido con asiduidad y mucho menos con (casi) todos los periodistas políticos zarateños, puesto que el Intendente, o la gente con la cual él trabaja, selecciona los medios con los cuáles se relaciona. Llevamos más de un mes realizando consultas a través de la Dirección de Políticas Comunicacionales y de la Secretaría Privada para poder realizarle una entrevista y no logramos poder concertarla. Tampoco hemos tenido la posibilidad de preguntar el lunes pasado porque fuimos excluidos y no se nos convocó.
Pero no fue la única ni la mayor curiosidad de esta reunión. Ya que el lugar en el que se desarrolló resultó llamativo y probablemente tenga que ver con la facilidad de acceso al lugar. En especial para el Intendente, que a partir del recrudecimiento de casos de COVID-19 en el Distrito pasa la mayor parte de su tiempo laboral en las dependencias municipales de la Costanera Luis Rocha, en el Edifico de la Ribera. Y también fueron curiosas algunas de las frases que pronunció el regidor local y que analizamos a continuación.
En primer lugar hay que mencionar que la conferencia de prensa fue sobre un tema que no se le explicó oportunamente a la ciudadanía y que tiene dos aristas. La primera la decisión judicial de clausurar el predio que el Municipio compró para depositar los residuos sólidos urbanos y la segunda la denuncia pública realizada por uno de los vendedores, Pablo Concaro, respecto a presiones sufridas durante el proceso de venta del predio propiedad de su familia.
Sobre el primer punto ya lo expusimos en https://principedelmanicomio.ar/2020/08/20/y-todo-eso-por-92-millones-de-pesos/ donde dijimos lo que ni el Municipio ni los medios participantes de la pseudo conferencia habían hablado, que la Justicia había dictaminado que no se podía utilizar el terreno en cuestión porque por ‘el estudio pericial elaborado por el director del Centro de Investigaciones del Medio Ambiente de la UNLP – CONICET se puede inferir que la extensión del daño producido por las actividades llevadas a cabo en dichos terrenos, no solo comprende las 20 hectáreas que ocupa el área de disposición de diferentes tipos de residuos a las cuales se ha circunscripto oportunamente la clausura del predio, sino que el daño ambiental se encuentra configurado en la totalidad del mismo’, sin embargo el Intendente no se refirió a una discusión técnica sobre esta realidad, el vecino Concaro presente en la conferencia tampoco lo hizo, y prefirió desvirtuar la situación sosteniendo que ‘una ONG que tiene nombre de medicamento pone en la justicia, y esto sacude todo este proceso transparente, de consensos, democráticas, se toma esta decisión. Nos dicen que el Juzgado Federal ya sabía que esto iba a suceder, de que iban a prohibir el ingreso en el predio, y lo dicen Legisladores provinciales y legisladores locales que esto iba a suceder. Yo creo que esto no tiene nada que ver con la democracia, digamos, si realmente estos legisladores provinciales y locales sabían de que (sic) esto iba a suceder ¿qué injerencia tienen en la justicia? Básicamente acá hay un esquema donde parte de lo que sucedió es que cuando la política se pone de rodillas, va a pedir por favor, lo que no son capaces de hacer los políticos le piden por favor a la justicia que lo haga seguramente le estamos fallando y para mí esto es lo que sucedió.’
Es lamentable lo difuso del accionar del Intendente, puesto que la Provincia de Buenos Aires tiene 138 legisladores provinciales, como por ejemplo su compañera como le gustaba a él presentarla tiempo atrás en Twitter… cuando la presentaba, cosa que ya no hace en esta red social, y Zárate tiene 20 concejales, de los cuales 2 estaban presentes en la conferencia, con su falta de valentía arroja un manto de sospecha sobre 158 ciudadanos por no tener el coraje y el valor de dar nombre y apellido en sus acusaciones. Pero esto de hablar mucho para no decir nada es una constante en todas las intervenciones del Intendente, quien además cometió graves errores conceptuales.
En referencia a los poderes del Estado, el Intendente afirmó ‘¿Qué sentido tiene que exista un poder judicial? Para hacer cumplir justicia. […] ¿Para qué existe un Poder Legislativo? Bueno, el Poder Legislativo sintetiza las distintas expresiones de la democracia, ahí están todos los representantes de cómo piensa el pueblo. O sea que tiene que ser el oído y la voz de nuestros ciudadanos, de nuestros vecinos. […] Lo mismo con el Poder Ejecutivo, es el que ejecuta, quien mantiene un equilibrio, y para eso estamos.’ Estas palabras dejan en claro, al menos dos cuestiones, que el Intendente puede saber mucho de construcciones, de hecho es Maestro Mayor de Obras, y poco de Derecho Constitucional, ya que no aprendió nada en los casi 40 años que lleva viviendo de la estructura estatal, primero como funcionario municipal, luego como legislador local, más tarde como legislador provincial y finalmente como intendente municipal.
Vea intendente, el Poder Judicial no está para cumplir justicia, para eso estamos todos los ciudadanos, la cualidad del Poder Judicial es impartir justicia, usted puede creer que es igual, pero no es lo mismo. Si tiene dudas pregúntele a su Secretario de Gobierno que fue parte del Poder Judicial… hasta que lo excluyeron del mismo. En el Poder Legislativo no están todos los representantes del pueblo, y le voy a dar un ejemplo. En las elecciones de 2019 hubo cinco propuestas a los ciudadanos y solo dos obtuvieron representantes, dos años antes de las siete propuestas solo tres tuvieron representación. En ambos casos alrededor del 15% de los votantes zarateños no tuvieron representantes, lo cual deja claramente expuesto que los concejales representan a una porción de la ciudadanía. Pero es llamativo que no sepa para que está el Poder Ejecutivo, que usted encabeza desde hace más de 12 años. El Ejecutivo está para llevar adelante el gobierno y, por definición, nunca puede ser un equilibrio. Gobernar significa tomar decisiones y en cada una de ellas se favorece a unos y se perjudica a otros, no puede mantener un equilibrio, no se debe mantener un equilibrio. Un gobernante gobierna, quien hace equilibrio es el equilibrista.
E incurre en un error conceptual Intendente. No se judicializa la política, o como usted dijo ‘Cuando van de rodillas a pedir lo que no son capaces de hacer a la Justicia’. Se trata de la lógica independencia de poderes que existe en un Estado de Derecho, en la democracia que tanto menciona y mancilla cuanto puede. Aunque a usted le cueste entender y no le guste, no puede hacer lo que quiera. No es como cree la concejala Ana Laura Allemann que no hay que rendir cuentas porque el pueblo ya validó el accionar en las urnas. No, no se puede ni debe delinquir desde el gobierno (desde fuera de él tampoco). Si algún ciudadano entiende que el accionar de otro ciudadano, ocupe el lugar que ocupe en la sociedad, constituye un delito lo que tiene que hacer es ir a la Justicia, y ella resolverá. Eso es lo que debería haber hecho el vecino Concaro si cree que fue víctima de un delito, cuestión que hasta el momento no ha sido explicada, o usted al tomar conocimiento, no se olvide que es funcionario público y tiene el deber y la obligación de denunciar un delito. ¿Lo hizo? ¿O solo habló para la tribuna… una vez más?
Aunque lo más curioso, a mi juicio, es la razón en la que fundamenta el accionar al margen de la ley que él mismo reconoce, puesto que afirma ‘El predio no había quien lo tasara, porque en realidad es un predio impactado […] seguimos avanzando y se logró esta compra.’, transgrediendo la Ordenanza 4611 que exigía tal tasación. Tiempo atrás nos preguntamos sobre si la falta de tasación era lo que explicaba que la firma del boleto de compra venta haya sido realizado por Ariel Ríos y decíamos ‘¿Tendrá que ver con que la Ordenanza 4611 que autoriza la compra del predio establece taxativamente que la misma se realizará ‘por las sumas que surjan de tasación oficial que a tal fin se confeccione’ y que, por lo que se conoce públicamente, dicha tasación oficial no existe? ¿Será que se ‘tiraron el lance’ de aprobar el accionar con la mayoría automática con que cuentan en el Concejo Deliberante y qué, si el no haber cumplido con la normativa vigente trae consecuencias, éstas sean asumidas por Ríos en lugar de Cáffaro? ¿Será una devolución de favores por tantos favores recibidos?’ No obtuvimos respuesta cuando lanzamos la pregunta ni la obtuvimos el pasado lunes, porque como dijimos se habló mucho, para decir poco y no se brindó explicación alguna.
La razón de ser, según dijera el propio Intendente Cáffaro era ahorrar dinero. Es decir que a su juicio la economía está por encima de las normas legales. Dijo el titular del Departamento Ejecutivo que la compra era por ‘92 millones de pesos a 10 años, alrededor de $800.000 por mes con un año de gracia. [Y] Hoy estamos gastando, o malgastando, un promedio de 17 millones de pesos por mes.’ ¿De igual manera justificaría el cierre del Concejo Deliberante para gastar menos dinero o tendría menos Secretarios en el gobierno para gastar menos en burocracia?
Como complemento a estos argumentos economicistas sumó el costado social. Dijo Cáffaro que ‘la Justicia dijo basta desde un escritorio, sin relación con la cooperativa de trabajadores, sin importar, sin importar toda esta historia donde a los Municipios se nos hace difícil enfrentar este tema’. Señor Intendente no sea populista, le acerco una idea, ya que parece que faltan, mantenga la Cooperativa, pero en condiciones dignas, siga separando la basura y eso contribuirá a que sea menor el volumen a depositar en el CEAMSE y los zarateños pagaremos menos por ello. Ah y si tanto lo preocupa la gente de la Cooperativa, Intendente, al menos se hubiera preocupado que saliera su representante en la foto oficial, ya que salieron todos los funcionarios y Concaro, pero dejaron afuera a la razón de ser de todo, según usted.
Curioso argumento el suyo Intendente, porque la Justicia argumentó precisamente en favor de los trabajadores que hace años trabajan en un predio contaminado sin tener una infraestructura de protección adecuada. En defensa de ellos y de los vecinos de la zona, que tienen contaminados los terrenos donde se asientan sus hogares y en los que sus hijos juegan a diario.
No es así Intendente. El fin no justifica los medios, en todo caso los condiciona, pero no es usted quien debe determinar cuáles son las razones que lo exceptúan de cumplir la ley, de eso se encarga la Justicia. Y también se encarga de determinar responsabilidades en la comisión de delitos, por eso es interesante que le hable de frente a la ciudadanía y le cuente de quiénes habla cuando afirma que ‘Me entristece que parte de los concejales vayan a arrastrarse al Poder Judicial’. No tenga miedo, no actúe de manera cobarde. Dé nombres y asuma la responsabilidades de hacerlo, si hay alguien que está condicionando de manera ilegal su tarea como gobernante contará con el respaldo de todos los ciudadanos de bien en pos de terminar con esa práctica. Pero antes, debe terminar con sus prácticas acusatorias sin dar nombres. ¿Por quién lo dice? Y ya que está en pos de cambiar prácticas y le molesta que, según sus palabras, ‘los concejales no tienen autodeterminación con su voto para decidir si por sí o por no sino que dependen de que un legislador provincial les diga qué tienen que votar o por qué tienen que votar’ le comento que en esa misma sesión un concejal del bloque de su partido político juró desarrollar su labor como concejal por el compromiso asumido con Pablo y Hugo Moyano. No soy cobarde, le doy el nombre, es el concejal Javier Olsen. Si usted pretende combatir intereses ocultos empiece por casa y exponga públicamente qué intereses de la familia Moyano defiende Olsen en el Concejo Deliberante.
Entiendo la voluntad de la puesta en escena para mostrar que se gobierna de cara a la ciudadanía y se le da las explicaciones del caso, pero seamos honestos, ni a usted le interesa dar explicaciones ni tampoco las dio. Fue una puesta en escena, una demostración de fuerza en la que incurrió en las mismas cuestiones que critica, puesto que habla de la separación de poderes pero a su lado estaba el presidente del Concejo Deliberante Ariel Ríos, quien también tiene cuestiones pendientes por explicar, y la concejala Tania Caputo, quien curiosamente estuvo en la sesión de marras como reemplazante de su Secretaria Privada, Lilian Burroni, quien nunca pidió que se aprobara el cese de su licencia y también estuvo sentada en la misma sesión. Todo demasiado irregular para pretender ser creíble.
Intendente, si tiene ganas de dar explicaciones hágalo en serio. Acepte una entrevista y dé las explicaciones que la ciudadanía reclama, no las que usted y su séquito creen necesarias.
