Lo que vas a leer a continuación es un análisis de la Memoria Cualitativa del Ejercicio 2025 de la Municipalidad de Zárate, el documento que integra la Rendición de Cuentas que el Ejecutivo Municipal tiene la obligación legal de presentar ante el Honorable Concejo Deliberante. No es un número, no es una planilla: es el espacio donde los funcionarios explican, defienden y justifican su gestión. La voz oficial.
El relato que el municipio construye sobre sí mismo para decirle al cuerpo deliberativo y, en última instancia a todos los vecinos de Zárate, qué hicieron con el dinero público durante todo el año.
Conviene aclararlo desde el principio porque el contexto importa: este documento fue solicitado formalmente mediante correo electrónico a la Secretaría del Concejo Deliberante y a la Oficina del Vecino… No nos lo suministraron. Sin embargo, contamos con él. Y lo que encontramos al abrirlo dice muchísimo, antes de leer una sola línea de contenido.
📂 Un documento que da vergüenza ajena antes de empezar
Esta Rendición es parte del expediente 4121-1959/2026. La Memoria Cualitativa que aquí analizamos, tal como fue aportada a los concejales, comenzaba sin carátula en el folio 841. Sin portada. Sin índice. Sin presentación institucional alguna. Como si alguien hubiera agarrado el expediente por la mitad y decidido que así alcanzaba.
Pero hay más: los folios no estaban ordenados de manera ordinal. El material llegó mezclado, sin respeto por la secuencia lógica ni por la formalidad mínima que exige un instrumento de rendición pública. Para poder analizar este documento fue necesario reordenarlo. Un trámite que no debería haber recaído sobre ningún vecino ni concejal: es responsabilidad del propio Gobierno presentarlo en condiciones.
¿Quién lo digitalizó? ¿El Ejecutivo Municipal antes de presentarlo o el Deliberativo una vez recepcionado? ¿Quién es el responsable de semejante desaguisado? ¿Quién controla los documentos públicos oficiales?
Y todavía falta lo peor: el informe de la Secretaría de Salud directamente no forma parte de la memoria. Una de las áreas más sensibles de la gestión municipal, la que articula la atención primaria, los ‘hospitales municipales’, los programas de salud comunitaria, no tiene representación en este documento de rendición. Los folios comprendidos entre el 968 y el 989 están ausentes. Como si la salud de los zarateños no mereciera ni una hoja de justificación. ¿Estaría en esos folios el reporte del área de salud?
Este es el punto de partida. A partir de aquí, analizamos lo que sí está en la Memoria.
⚖️ La Subsecretaría de Asuntos Legales: litigios, litigios y más litigios
El documento arranca abruptamente en el folio 841 con el informe de la Subsecretaría de Asuntos Legales, a cargo del Dr. Hugo Albesa. Lo que se expone es una lista extensa de causas judiciales en las que la Municipalidad de Zárate es parte: demandas laborales, contenciosas administrativas, casos de pretensión indemnizatoria, acciones declarativas, recursos extraordinarios ante la CSJN.
Lo que llama la atención no es la existencia de los juicios, cualquier Municipio los tiene, sino la acumulación y la naturaleza de muchos de ellos. Está claro que en su mayoría no corresponden a la actual gestión, pero con esta o con otra siempre terminan pagando los mismos, los contribuyentes zarateños.
Aparecen con frecuencia causas iniciadas por ex empleados municipales bajo la modalidad de ‘pretensión anulatoria’ y ‘pretensión de restablecimiento’, lo que en el lenguaje jurídico suele traducirse en trabajadores que cuestionaron la legalidad de su egreso de la planta municipal. También hay múltiples causas iniciadas por consorcios de propietarios bajo la carátula ‘mejorar c/ Municipalidad’, indicando vecinos que litigaron contra el municipio por obras o servicios. Y en varios de esos casos, la sentencia de segunda instancia confirmó la posición favorable al demandante, es decir: el municipio perdió hasta ahora el juicio.
Entre los datos concretos que aparecen:
- Cáceres Fernanda Beatriz c/ Alejandro y Lopez Gabriel: sentencia del 26/6/2023 confirmada en Cámara, con pago de honorarios y franquicia de $450.000. Concluye causa el 14/12/2025.
- Cardoso Anabel Lucrecia c/ Municipalidad de Zárate: pretensión rechazada por $2.801.915,85, causa concluida mediante sentencia el 6/10/2025.
- Silva Juan Carlos y Otro c/ Municipalidad de Zárate: sentencia de $910.000 en primera instancia, apelada. No se aprueba liquidación a la fecha.
- Múltiples causas con pretensiones ‘indeterminadas’ todavía en curso, lo que impide cuantificar la exposición total del municipio.
La magnitud de la exposición judicial del municipio no se cuantifica globalmente en ningún pasaje de esta memoria. Los funcionarios presentan el detalle caso por caso, pero evitan ofrecer una cifra de contingencia consolidada. Un detalle que no es menor cuando hablamos de fondos públicos.
💰 Secretaría de Economía: el arte del relato triunfal
El informe de la Secretaría de Economía (folios 884 en adelante), correspondiente a la gestión del área conducida por Cristian Andrés Mazzola, es quizás el más elaborado del documento. Y también el más revelador en lo que omite.
La narrativa oficial es impecable: transformación estructural, modernización fiscal, reducción de la presión tributaria, ‘orden sin ajuste’, autonomía financiera. El lenguaje es cuidado, casi de consultora privada. Pero los números que se asoman entre los párrafos cuentan otra historia.
Lo que el propio documento reconoce
Coparticipación Consolidada: fue estimada en $30.028.000.000 pero el ingreso efectivo fue de $27.973.194.849. Es decir: la ejecución quedó $2.054 millones por debajo de lo proyectado. El informe lo menciona con la vaga frase ‘evidenciando una ejecución por debajo de lo proyectado’ y no vuelve a aludir al tema.
Tasa por Alumbrado Público (TAP): presupuestada en $3.000.000.000, recaudó ‘solo’ $2.712.932.389,59, también por debajo de la meta. El texto explica que ‘comenzó a impactar plenamente a partir del mes de abril’, sin aclarar qué ocurrió en los tres primeros meses del año. ¿Lo que ocurrió es que hasta entonces los vecinos rurales no pagaban por alumbrado público, un servicio que no reciben, y por el que desde entonces vienen pagando?
TISH (Tasa de Inspección de Seguridad e Higiene): estimada en $29.100.000.000, recaudó $46.638.042.777. Una sobre-ejecución del 60,3%. El motivo que se invoca: ‘mayor actividad económica, eficiencia fiscal y ampliación de la base contributiva.’ Sin desagregar. Sin que se explique por qué la estimación original estuvo tan alejada de la realidad. En lenguaje llano: o la proyección era deliberadamente baja, no se sabe sobre lo que se estima o se incorporaron contribuyentes o conceptos no previstos sin comunicarlo.
Contribución al Desarrollo Urbanístico: presupuestada en $109.000.000, recaudó $1.598.083.040,21. Un desvío de casi 1.500% respecto a lo proyectado. El documento lo celebra como producto de ‘convenios urbanísticos y articulación público-privada’. No se detallan esos convenios. No se nombra a ninguna empresa. No se indica si existió licitación, concurso o acuerdo directo.
Intereses por colocaciones financieras: generaron ingresos por $6.952.458.401,08. Una cifra de magnitud significativa que implica que el municipio tuvo fondos colocados en instrumentos financieros durante el ejercicio. No se detalla en qué instrumentos, con qué bancos, ni bajo qué condiciones. Tampoco si ese discurso financiero fue presupuestada o constituyó un ingreso extraordinario. Mucho menos se menciona qué ocurriría si la ‘timba’ salía mal, o si salió mal en algún caso.
Ingresos por donaciones (Reconstrucción Zárate): $79.427.424 bajo el concepto de ‘eventos extraordinarios’ vinculados al temporal. No se identifica a los donantes ni se especifica el destino de esos fondos, y ya hemos hablado de lo poco claro que fue el manejo de esta cuestión.
Gasto en personal: $30.938.690.267,52, representando el 33,74% del gasto total devengado de $91.689.713.351,66. El informe celebra este porcentaje como ‘dentro de parámetros saludables.’ No se menciona lo que ocurre con el ‘personal’ tercerizado.
Brecha devengado/percibido en el sistema tributario: el total devengado fue de $1.357.146.635 contra un total percibido de $1.066.425.214. Una diferencia de $290.721.421 entre lo que el municipio generó como deuda tributaria y lo que efectivamente cobró. Esta brecha no se explica en el documento.
La ‘reforma tributaria’ que merece lupa
El informe celebra la eliminación de diversas tasas como parte de una ‘reforma fiscal profunda’. Entre lo que se dice haber eliminado figuran los fondos específicos para salud, deporte y educación. El documento lo presenta como virtud, ‘eliminación de tasas distorsivas’, sin explicar qué mecanismo de financiamiento reemplazó a esos fondos para sostener esos servicios. En el mismo documento, el informe de Salud brilla por su ausencia. La coincidencia merece señalarse.
El ‘alivio fiscal’ y sus matices
El informe presenta como dato central que ‘el 91,2% del total tiene algún tipo de alivio fiscal.’ Suena generoso. Pero cuando se desagrega:
- 64,3% paga sin bonificación alguna (paga la tasa completa)
- 12,2% tiene una bonificación del 40%
- 17% tiene una bonificación del 80%
- Más de 2.800 casos con eximición total (menos del 6% del padrón)
El total de partidas es 48.258, con 28.298 contribuyentes sin bonificación. Los 19.960 con algún beneficio incluyen desde eximiciones totales a jubilados (2.467 casos, $61.381.048 eximidos) hasta simples moratorias con beneficio por pago anticipado. Llamar a eso ‘alivio fiscal para el 91,2%’ es, cuando menos, un ejercicio de creatividad estadística.
🎭 Secretaría de Cultura: los números de la alegría (sin el costo de la fiesta)
El informe de Cultura (firmado por el Secretario Julio A. Belando) es el más extenso en cantidad de páginas y el de lectura más ágil: es básicamente una lista de eventos mes por mes, con concurrencia declarada, cantidad de artistas y descripción de actividades.
El resumen anual que el propio documento ofrece: 247 eventos culturales realizados entre el 4 de enero y el 29 de diciembre de 2025, con participación de 3.651 artistas y 92.417 espectadores declarados.
Los datos son presentados sin metodología de verificación. ¿Cómo se contaron los espectadores? No se explica. Algunos ejemplos que generan preguntas:
- El mes de diciembre declara 18.670 personas de concurrencia en eventos. La mayor cifra mensual del año. No se detalla qué evento o eventos traccionaron semejante asistencia en el contexto de un partido de 120.000 habitantes.
- La ‘Feria de Colectividades en Parque Urbano’ del 4 y 5 de octubre declara 5.000 personas, 80 artistas, 40 puestos de artesanos y 15 food trucks. Una feria de dos días en el Parque Urbano con 5.000 asistentes declarados no deja de llamar la atención.
- En febrero se declaran 2.900 personas en eventos culturales. En octubre, el mes de las fiestas de colectividades, se declaran 18.670. La variabilidad mensual es enorme y no se explica.
Lo que no aparece en el informe de Cultura: presupuesto ejecutado, costo por evento, fondos aplicados, cachets de artistas, contrataciones directas. La Secretaría de Cultura informa lo que hizo, no lo que gastó para hacerlo. En una Rendición de Cuentas, esa omisión no es un detalle menor. Es la mitad de la rendición que no se rindió.
Los gastos en eventos culturales corren por cuenta del ENDEZA, tal como ya lo reseñamos. ¿Por qué uno hace y otro paga? ¿Se triangula el dinero? ¿Con qué fin?
🏛️ Secretaría de Gobierno: relojes, sanciones y reclamos pendientes
El informe de la Secretaría de Gobierno incluye el detalle de gestión de Recursos Humanos (Subsecretaría a cargo de Juan Cruz Luna). Entre las acciones informadas: la implementación de 22 relojes de control de marcado de huellas y faciales en distintas dependencias municipales, Hospital René Favaloro, Desarrollo Humano, Porres, Centro CO.VE.PAM, Cementerio, Corralón, Velódromo, Universidad Popular, entre otros, como parte de un sistema de control de ausentismo.
El informe menciona la ‘confección de actas de sanción para el personal municipal que lo amerite’ y el ‘análisis de casos con Junta Disciplinaria’, sin detallar cantidad de sanciones aplicadas, naturaleza de las irregularidades detectadas ni resultado de los procesos disciplinarios. Información que, en el contexto de una rendición, sería relevante para evaluar la gestión del personal.
La Subsecretaría de Atención al Vecino (Mariana Arce) reporta 17.845 incidentes registrados entre el 1/1/2025 y el 1/1/2026:
- Resueltos: 13.221 (74,1%)
- Pendientes: 3.823 (21,4%)
- En proceso: 797 (4,5%)
Más de uno de cada cinco reclamos de vecinos permanece sin resolver al cierre del ejercicio. El documento no informa qué tipo de reclamos generan más expedientes, cuáles son los tiempos de resolución promedio, ni si el volumen creció o disminuyó respecto a 2024.
🎥 855 Cámaras y 106 Intentos de Suicidio: El vigilante municipal
La Secretaría de Protección Ciudadana, a cargo de Luz Mónica María (Decreto 92/26 ya que el Secretario estaba de licencia al momento de presentarse la memoria), abre el documento con lo que podría ser el pitch de una startup de seguridad privada. Los datos son abundantes:
855 cámaras activas (607 en vía pública y 248 en dependencias municipales). Se incorporaron 280 cámaras 2MPX, 54 de 6MPX, 20 domos PTZ, 12 lectores de patentes (LPR), 24 DashCam en móviles y 38 alarmas comunitarias. El ancho de banda se triplicó: de 800 MB a 2.500 MB. Hay inteligencia artificial con servidor de analítica avanzada.
La URA (Unidad de Respuesta Activa) patrulla 300 km promedio cada 24 horas con 2 móviles y 3 turnos rotativos de 8 horas. Se registraron 22.305 eventos en 2025, con un promedio mensual de 2.365 y entre 75 y 80 intervenciones diarias.
Hasta acá, todo impresionante. Pero entonces aparece el dato que nadie festeja en una conferencia de prensa: 106 intentos de suicidio atendidos en el año, junto a 479 casos de violencia de género, 506 lesiones, 169 incumplimientos perimetrales, 10 casos de abuso y 1 femicidio. La secretaría lo presenta con la misma cadencia burocrática con la que lista los domos PTZ. Ciento seis intentos de suicidio son una emergencia de salud pública, no una línea más del informe. Que aparezcan en el mismo bloque que ‘identificación de personas’ y ‘control de motos’ dice mucho sobre cómo la gestión jerarquiza las problemáticas sociales.
La curiosidad fiscal: La Secretaría habla de ‘triplicar el ancho de banda’ y sumar IA de analítica avanzada, pero en ningún momento informa el costo de esa infraestructura tecnológica. ¿Cuánto costó la red de 855 cámaras? ¿Cuánto cuesta sostenerla mensualmente? En la Memoria Cualitativa, ese dato simplemente no existe. Lo que sí existe es la narrativa del éxito.
Spoiler: en el detalle cuantitativo tampoco está especificado.
🌱 Desarrollo Humano: el área que habla de lo que hace, pero no de cuánto cuesta
La Secretaría de Desarrollo Humano presenta uno de los informes más comprometidos con el detalle de actividades. Describe el programa Envión, la atención a personas con discapacidad, el Departamento de Adicciones, la articulación con UNICEF a través del programa MUNA, el Presupuesto Participativo Joven en Lima, el programa ‘La Muni en tu Barrio’ y el Programa Punto de Abastecimiento, presentado como un ‘rotundo éxito que superó con creces lo logrado en 2024.’
El documento es de los pocos que incluye un apartado honesto: ‘Desafíos y Aprendizajes’, donde se reconoce que hubo dificultades para sostener la asistencia de beneficiarios del programa Envión, atribuidas a incompatibilidad horaria, problemas de transporte y distancias. Es uno de los escasos pasajes de autocrítica genuina en toda la memoria. Se agradece.
Sin embargo, y como patrón que se repite en toda la memoria: el informe de Desarrollo Humano no incluye una sola cifra de ejecución presupuestaria. No se sabe cuánto costó el Programa Punto de Abastecimiento. No se sabe cuánto invirtió el municipio en el Departamento de Adicciones. No se sabe qué fondos se aplicaron a los programas de discapacidad. Se habla mucho de lo hecho; nada se dice de lo gastado.
🏗️ Obras Públicas: una lista de calles sin números
El informe de la Secretaría de Obras, Mantenimiento y Servicios Públicos (Ing. Sergio R. Agostinelli) es, en lo sustancial, una lista de calles: bacheos realizados, veredas reparadas, reposición de luminarias, nomencladores colocados, plantas potabilizadoras instaladas en islas (Paraje Dársena y Paraje Keidel-Talavera), reconstrucción de veredas por extracción de árboles en el centro, señalización vial.
Trabajo concreto, cotidiano, necesario. Pero presentado sin montos, sin licitaciones referenciadas, sin discriminación entre ejecución directa y tercerizada, sin ninguna cifra que permita evaluar la relación entre inversión y resultado. El propio informe consigna como logros administrativos la ‘elaboración de nuevos procedimientos operativos’ y capacitaciones en seguridad laboral, charlas de primeros auxilios, uso de EPP, equipos operativos, que, presentadas en el contexto de una rendición de cuentas, tienen el peso específico de un ítem de agenda de reunión de área, no de un logro de gestión.
🔴 El elefante en el cuarto: la Secretaría de Salud que no rinde cuentas
Y volvemos al principio. Porque lo más grave no es lo que el documento dice de manera sesgada o incompleta. Lo más grave es lo que falta.
La Secretaría de Salud no tiene informe en esta Memoria. Los folios del 968 al 989 están ausentes. Zárate tiene un Hospital Intermedio Municipal René Favaloro, tiene unidades sanitarias distribuidas en el partido, tiene programas de salud materno-infantil y atención primaria. Y ninguna de esas prestaciones tiene explicación, justificación ni dato en la Rendición de Cuentas que el Ejecutivo presentó ante el Concejo Deliberante.
La curiosidad que no es curiosidad sino una urgencia: 1.170 denuncias en un municipio del tamaño de Zárate es una tasa altísima. Combinada con los 479 casos de violencia de género del informe de Protección Ciudadana, el 1 femicidio y los 106 intentos de suicidio, el documento dibuja sin querer una radiografía social que contradice el tono triunfal de las secciones de Economía y Seguridad. La ciudad monitorea con 855 cámaras y tiene un femicidio en el año. Ambas cosas son ciertas al mismo tiempo. Solo una de las dos es presentada como logro.
Y, obviamente, con estos indicadores, no se habla de Salud Mental.
Zárate gastó, según el informe de Economía, $91.689.713.351,66 en el ejercicio 2025. De ese gasto, la gestión sanitaria municipal no realiza ninguna memoria, y si la realiza los concejales no la recibieron. Cero. Ninguna. Ni siquiera el formato incompleto y triunfalista que ofrecen otras áreas.
✍️ Cierre: el documento como síntoma
Una Memoria Cualitativa en una Rendición de Cuentas no debería ser un catálogo de logros. Debería ser una herramienta de transparencia: datos duros, ejecución presupuestaria por área, metas alcanzadas versus metas proyectadas, reconocimiento de desvíos, explicación de las razones. Lo que este documento ofrece, en cambio, es una colección de relatos sectoriales de calidad desigual, sin hilo conductor presupuestario, sin una sola tabla comparativa de ejecución global, sin indicadores de gestión estandarizados y con una sección completa, Salud, directamente ausente.
Que llegara desordenada, sin carátula y con folios faltantes dice algo sobre cómo el Ejecutivo Municipal de Zárate concibe su obligación de rendir cuentas. No como un derecho de los vecinos, sino como un trámite a cumplir. Y a veces, ni eso.
Los concejales que recibieron este material, del cual algunos folios llegaron sin orden y con el informe de Salud faltante, tienen ahora la responsabilidad de reclamarlo en su totalidad y de analizarlo con la profundidad que la función requiere. Los vecinos, mientras tanto, tienen el derecho de saber.
‘Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo, oralmente. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. Derrote el terror.’
RODOLFO WALSH – AGENCIA CLANDESTINA DE NOTICIAS
