¿A quién le quieren regalar el CGC?

Segunda entrega de esta investigación. La primera está acá. Esta vez el eje es otro: no solo qué dice el Expediente 468/26, sino por qué, un mes después de que lo contáramos, absolutamente nadie más lo contó.

El jueves 17 de septiembre de 2026 entró al Concejo Deliberante de Zárate el Expediente 468/26, que pretende entregarle gratis y por veinte años el Centro de Gestión del Conocimiento a la Cámara Empresaria de Tecnología Informática y Comunicaciones. Lo contamos al día siguiente, con fechas, documentos y la letra chica que el propio proyecto se olvidó de tapar. Y desde entonces pasó lo más revelador de todo: nada. Ningún medio local sacó una nota propia. Ningún bloque emitió un comunicado. Ninguna de las entidades que están por poner las manos sobre el edificio salió a explicar un solo punto. El activo más simbólico del Zárate del conocimiento está a punto de cambiar de manos por dos décadas, y el Distrito entero descubrió que tenía algo mejor que hacer que ocuparse del tema.

Así que esta vez no repetimos: profundizamos. Y cuanto más profundizamos, más se entiende por qué el silencio conviene.

Capítulo I: el ruido de la firma, el silencio del expediente

Miremos primero lo que sí hizo ruido. El lunes 3 de agosto de 2026, el Municipio firmó en el propio CGC el Convenio Marco del ‘Polo Tecnológico CGC’: acto encabezado por Matzkin, con Martín Rappallini por la UIA, Silvio Zúrzolo por ADIBA y Javier Montalbetti por CETIC. La web municipal lo publicó al día siguiente, un canal local sacó un video y al menos dos medios de la región replicaron la gacetilla casi íntegra. Todos contaron lo mismo: sonrisas, promesas de robótica e inteligencia artificial, alfombra roja para el futuro. Ninguno preguntó lo elemental: ¿por cuánto tiempo se entrega el edificio? ¿Hay canon? ¿Qué dijo, o qué va a decir, el Concejo Deliberante? Revisen las notas de esos días y cuenten las preguntas incómodas. Van a tardar poco, porque no hay ninguna.

Y llegó el 17 de septiembre, el día en que el regalo pidió por fin autorización legislativa, y el silencio se volvió total. Hasta hoy buscamos el número de expediente en distintos motores informáticos y la única nota que aparece sobre su ingreso al Concejo Deliberante es la nuestra. Se cubrió la foto de la firma, que es gratuita y sonríe. No se cubrió el expediente, que es lo que firma de verdad.

Y sobre la contraprestación, la verdad es que hay que ser justos: existe, en el registro público, una sola referencia concreta, y es una frase de Matzkin en el comunicado de agosto, donde resume la idea en dos partes: el Municipio pone el edificio, y se suman los cursos municipales orientados a la salida laboral. Palabras lindas, sin dudas. El problema es que una gacetilla no es una cláusula, y el articulado que circuló el 17 de septiembre no garantiza, en ningún renglón, ni la gratuidad ni la continuidad de esos cursos. Pero explicar esa diferencia exige leer el expediente. Y leer, ya sabemos, no sale en la foto.

Capítulo II: un Concejo que aplaude antes de leer

Acá hay un dato que pasó casi inadvertido y que sí merece subrayado grueso. El 4 de agosto, un solo día después de la firma, el entorno institucional del propio Concejo Deliberante ya celebraba el convenio en redes y anunciaba, de antemano, la fecha en que el cuerpo lo ‘acompañaría’: el 17 de septiembre a las 10 de la mañana. Es decir, el organismo que, según el artículo 41 del Decreto-Ley 6.769/58, tenía que autorizar el convenio, ya lo estaba promocionando como un logro propio antes de tratarlo. Cuarenta y cinco días pasaron entre la firma y el pedido formal de autorización. Primero se firma, después se aplaude, al final, si da el tiempo, se consulta si es viable. El mismo patrón que ya describimos en la nota anterior, esta vez con fecha de calendario propia.

El proyecto entró, como contamos, fuera del Orden del Día, en una sesión que transcurría en Lima, y solo se compartió el articulado. El expediente completo sigue siendo, a esta hora, un bien escaso. Y mientras tanto, la matemática del artículo 56 del mismo Decreto-Ley está ahí, quieta, esperando: para ceder el uso gratuito de bienes municipales hace falta el voto de los dos tercios del total de los miembros del Concejo Deliberante. Catorce de veinte.

Hasta donde llega nuestra búsqueda, ningún bloque se ha pronunciado públicamente hasta ahora sobre el tema. Ni el oficialismo que lo presentó, ni La Libertad Avanza, que lo necesita para completar los votos del oficialismo local, ni siquiera Fuerza Patria, que hace dos semanas se erigió en dueña moral del recinto con el Expediente 205/26 y que hoy tiene, literalmente, la llave del CGC en sus manos. Tal vez estén leyendo el expediente. Tal vez estén negociando en algún despacho que no es este. La verdad es que no lo sabemos, y esa incertidumbre, en sí misma, ya dice bastante.

Capítulo III: quién es, en rigor, la cámara que se lo va a quedar

Y bueno, si nadie más se tomó el trabajo, lo hicimos nosotros: entramos de nuevo al sitio oficial de CETIC, cetic.net.ar, con calma, solapa por solapa. Y la verdad es que lo que encontramos no es un detalle de diseño: es un mapa completo de quién es, en los hechos, la institución a la que Matzkin le quiere regalar veinte años de infraestructura pública.

Arranquemos por algo tan básico que da vergüenza escribirlo. En el pie de página de cada sección de su web, ’¿Quiénes somos?’, ‘Comisión Directiva’, ‘Actividades’, la cámara indica como ciudad de contacto a Campana, Argentina. No Zárate. Campana. Es la institución que va a administrar, gratis y por dos décadas, un edificio construido con plata zarateña, y en su propia carta de presentación digital ni se molesta en decir que tiene algo que ver con Zárate.

Sigamos con el teléfono. El número de contacto que CETIC exhibe, repetido en cada página, es +(54) 9 11 0000-0000. Cuatro ceros después del guión, idénticos en las tres secciones que revisamos. La cámara que recibirá 3.500 metros cuadrados sin pagar un peso de canon durante veinte años todavía no pudo o no supo cargar un teléfono real en su propia página institucional.

Y el contenido no mejora. Ya habíamos contado que la sección ‘Programas y proyectos en curso’ tenía, textual, el clásico relleno en latín. Volvimos a entrar hoy, 23 de septiembre, y sigue exactamente igual: tanto ‘Programas y proyectos en curso’ como ‘Colaboración con otras entidades’ repiten, palabra por palabra, el mismo párrafo de relleno tipográfico que arranca con la fórmula clásica del ‘Lorem ipsum dolor sit amet’, acompañado de gráficos de muestra tipo ‘ventas diarias’ que tampoco corresponden a ninguna actividad real de la cámara. Un mes y cuatro días después de que lo señaláramos públicamente, nadie del otro lado se dio por aludido y lo tocó.

Pero hay más, y esto es nuevo: en ‘¿Quiénes somos?’ aparece un bloque en inglés que debería explicar por qué elegir a CETIC, dividido en tres columnas, ’Experience & Expertise’, ‘Customer satisfaction’, ‘Trust and Reliability’, y las tres repiten, sin cambiar una coma, el mismo texto genérico sobre estrategias de marketing y redes sociales. Es contenido de demostración de una plantilla comercial que nunca se reemplazó. Y más abajo, para cerrar con broche, hay una tabla de precios, ’Pricing Plan’, con tres planes cotizados en dólares: $0.96 mensuales, $9.96 mensuales y $19.96 mensuales, con sala de reuniones a $2 la hora. Es la tarifa de un coworking genérico en inglés que jamás se borró. Y para que no queden dudas de hace cuánto nadie entra a corregir nada: el pie de página sigue firmado ‘© CETIC 2024’, con el calendario dos años atrasado.

Nada de esto, tomado aislado, tumba un expediente. Pero la institución que va a decidir si cobra o no por sus capacitaciones en el CGC todavía tiene publicado, en su propia web, un plan de precios de mentira que ni siquiera le pertenece. Y eso, la verdad, dice más sobre su capacidad de gestión que cualquier considerando del expediente.

Capítulo IV: el club de siempre, visto desde los dos espejos

Acá no estamos hablando de cualquier cámara chica y desprolija: estamos hablando de un entramado que, mirado desde los dos lados del mostrador, siempre da la misma foto.

Del lado de ADIBA, la carrera del ex concejal Silvio Zúrzolo es un mapa en sí misma: asumió la presidencia de la entidad en 2017, según cobertura de la época, y fue reelecto en 2019 con una descripción de ADIBA como la rama industrial de FEBA. Su recorrido arranca, dicen las crónicas, en la presidencia de Jóvenes Empresarios de Zárate, y hoy suma la presidencia del Departamento de Educación de la UIA, la secretaría general de FEBA y la conducción de su propia empresa de servicios informáticos. Y, como ya contamos, es tesorero de CETIC.

Ahora miremos la comisión directiva de ADIBA del período 2019-2021, tal como circuló públicamente en su momento: protesorero, Nicolás Palma, de CETIC. Secretaría de Industrias TIC, Javier Montalbetti, de CETIC. Revisor de cuentas suplente, otra vez Montalbetti, de CETIC. Representante de Jóvenes Empresarios, otra vez Palma, de CETIC. Cinco sillas de ADIBA ocupadas por gente de CETIC.

Y ahora demos vuelta el espejo, porque esto es lo que sumamos nosotros esta semana: fuimos a la sección ‘Comisión Directiva’ del propio sitio CETIC, y ahí, en una tabla prolija, la única parte del sitio, dicho sea de paso, que parece haberse actualizado alguna vez, figuran Montalbetti Javier Alberto como presidente, Palma Ontivero Nicolás Roberto como vicepresidente, Álvarez Núñez Jorge como secretario general y Zúrzolo Silvio como tesorero, acompañados por vocales y revisores de cuentas. Es decir: el mismo Nicolás Palma que ocupaba el protesorería de ADIBA aparece, según la propia CETIC, como su vicepresidente. Y Zúrzolo, presidente de ADIBA, aparece como tesorero de CETIC. No es una reconstrucción nuestra a partir de fotos de congresos: es lo que cada institución dice de sí misma, en su propia página, sobre sus propios directivos. Dos entidades, cuatro nombres, las mismas sillas repartidas.

Nada de esto es ilegal. Las cámaras se federan, los dirigentes acumulan cargos, eso existe en todos lados. El problema no es la ley: es la densidad. Cuando un puñado de apellidos ocupa, al mismo tiempo, la conducción de la entidad que negoció el convenio con la municipalidad y la conducción de la entidad que lo recibe, ya no hay dos partes firmando un acuerdo: hay una sola mesa, con dos membretes, firmándose a sí misma.

Mires de donde mires siempre son los mismos, y con un actor clave: Silvio Zúrzolo.

Capítulo V: la coraza de la innovación

Hay una razón práctica para tanto silencio, y vale nombrarla sin acusar a nadie de mala fe: criticar este proyecto suena a criticar el futuro. Y en la política zarateña de estos días, eso pesa como un suicidio simbólico. El envoltorio, polo tecnológico, robótica, inteligencia artificial, economía del conocimiento, funciona como una coraza brillante: quien pregunta por el canon parece un retrógrado, quien pide el expediente completo parece un aguafiestas, quien duda de CETIC parece que dudara de Zárate mismo.

Pero el ensayo general ya se había hecho, y con público. En octubre de 2025, Zárate fue sede del 8° Congreso Internacional de Transformación Digital, con cientos de industriales según la propia federación organizadora. En la apertura de ese programa ya estaban, todos juntos, en el mismo escenario: Matzkin, Rappallini, Zúrzolo, un representante de FEBA, Montalbetti por CETIC, y Lucila Palandella por la Universidad Austral, la misma universidad que el Expediente 468/26 presenta hoy como una futura incorporación al polo. El club y el Municipio ya compartían tarima un año antes de la firma. El futuro, en Zárate, siempre se ensaya primero entre amigos.

Capítulo VI: y de España, ¿quién invitó a la fiesta?

Sumemos a este cuadro un actor que todavía no terminamos de entender: la Fundación INCYDE, mencionada por el propio proyecto municipal como parte futura del entramado. Fuimos a averiguar de qué se trata, y lo que aparece, con bastante consistencia entre fuentes independientes, es esto: se trata del Instituto Cameral para la Creación y Desarrollo de la Empresa, creado en 1999 por las Cámaras de Comercio de España, con una red que, según reportes propios de la fundación, incluye más de dos centenares de espacios de incubación distribuidos por todo el territorio español, financiados en parte con fondos europeos de desarrollo regional. Una fundación pensada para el ecosistema emprendedor español, con fondos europeos, en articulación con cámaras españolas.

Entonces la pregunta se cae de madura: ¿qué rol concreto jugaría esa fundación en Ruta 9, kilómetro 83, Zárate? ¿Hay un convenio de cooperación internacional que la vincule con CETIC o con ADIBA? ¿Entra financiamiento español al proyecto? El expediente no lo dice, y hasta el cierre de esta nota no encontramos el documento que lo aclare. No decimos que haya nada turbio: decimos que es un signo de interrogación enorme, y que invocar el prestigio de una fundación española que trabaja con fondos europeos sin explicar el vínculo real es, en el mejor de los casos, un brillo prestado.

Capítulo VII: lo que se regala no era un galpón, era una escuela

Y acá viene algo que, en medio del ruido tecnológico, se está perdiendo de vista por completo. El CGC no es un tinglado ocioso esperando dueño. Fue inaugurado en octubre de 2015 por el entonces intendente Osvaldo Cáffaro como institución educativa municipal, y en ese predio funcionó el Instituto Superior de Formación Técnica N° 187, con oferta de cursos municipales de inscripción abierta a la comunidad.

Veinte años es una generación entera. Es el tiempo que va del jardín de infantes al título universitario. Entregar el CGC por ese plazo no es una decisión administrativa de rutina: es una decisión sobre qué Zárate se va a formar en la próxima Zárate. Y nadie, ni el Ejecutivo, ni los bloques, ni las entidades beneficiarias, explicó públicamente qué pasa con esa función educativa preexistente. ¿Siguen los cursos del ISFT 187? ¿Gratuitos o arancelados? ¿El instituto se traslada, se licencia, se disuelve dentro del nuevo polo? No lo sabemos. Preguntamos, de hecho, buscando alguna respuesta oficial. El silencio, una vez más, contestó por todos.

Capítulo VIII: las preguntas que el silencio no responde

Ante tanta discreción elegante, dejemos por escrito el temario completo, para que después nadie diga que no se sabía:

1. ¿Quién paga los gastos del edificio durante veinte años? Servicios, mantenimiento, seguridad: ¿el Municipio regala también la llave y la factura de la luz?
2. ¿Los cursos serán gratuitos, sí o no, como cláusula expresa? Si el articulado no lo garantiza, la promesa de agosto queda en lo que era: una frase de conferencia de prensa para la tribuna.
3. ¿Quién firma por cada entidad, con nombre y apellido? Que conste, de una vez, cuántas sillas ocupa la misma gente.
4. ¿Dónde están el Convenio Marco, el Protocolo de Colaboración y el Anexo I del expediente? Legislar sobre documentos que nadie leyó no es deliberar: es bendecir.
5. ¿Qué rol específico cumple la Fundación INCYDE en todo esto? Y si no hay vínculo documentado, que se explique por qué figura mencionada en el paquete.
6. ¿Habrá audiencia pública? El propio sitio del Concejo la define como la herramienta para sancionar normas ‘útiles y consensuadas’. ¿O el consenso solo se exige cuando el proyecto es de otro?
7. ¿Por qué veinte años y no cinco, con evaluación previa? Si el polo es tan bueno como se promete, ¿qué miedo hay a rendir cuentas cada tanto?

Y una aclaración que nos parece necesaria, porque nos diferencia de quienes prefieren negociar en voz baja: nosotros no vimos el expediente completo, porque nadie lo mostró. Vimos el articulado, verificamos lo que por ahora se puede verificar con fuentes públicas y admitimos, con nombre propio, lo que no pudimos comprobar, como el rol exacto de INCYDE. Puede haber anexos que cambien parte de este panorama. Ojalá existan. La forma de disiparlo todo es tan simple como, al parecer, impopular: publicar todo, antes de la votación del Concejo Deliberante, no después.

Epílogo: el silencio también se factura

En Zárate ya aprendimos que los grandes negocios no se anuncian: se susurran, se firman primero y se autorizan después, si es que se autorizan. Lo vimos con el Expediente 205/26 y sus diez predios de la Costanera. Lo vimos con decretos de beneficios tributarios a medida que no consiguieron ni una sola adhesión. Lo vimos con bloques que abandonan el recinto cuando los números no les cierran. El 468/26 no es una excepción a la regla: es la secuela. Mismo método, otro escenario, la misma cámara familiar detrás del telón.

No afirmamos que alguien haya cobrado por este silencio. Preguntamos, como preguntamos siempre, por qué los medios que cubren las conferencias de prensa municipal no cubrieron esto. Por qué los bloques que se pelean por un minuto de micrófono no dijeron una sola palabra sobre la cesión gratuita por veinte años de un edificio público. Por qué el futuro de Zárate se sigue discutiendo, cuando se discute, entre los mismos apellidos, sentados en las mismas sillas, con una web institucional que ni siquiera se molestó en borrar el ‘lorem ipsum’ antes de pedir la firma.

La puerta queda, otra vez, entreabierta. El viento entra. Y adentro del cajón, con moño y sin canon, hay veinte años esperando a que alguien, finalmente, haga la pregunta correcta en voz alta.