Vamos aclarando este asuntito…

Días atrás dijimos que analizaríamos el pedido de interpelación del Intendente Municipal Osvaldo Cáffaro presentado por el Interbloque de Juntos y aquí estamos honrando la palabra dada.

Más allá de la extemporaneidad del pedido, producto del silencio cómplice por la inacción de Juntos durante más de un año, resulta sorprendente la cantidad de errores en los que incurre el texto, bien parece ser producto de hacer algo como para mostrar que se hace, pero no un proyecto pensado, madurado, discutido y pergeñado.

Según publicaron los miembros del Interbloque, el Proyecto, que ingresó el pasado 1 de febrero en el Concejo Deliberante bajo el número de Expediente 20/2023, es el siguiente:

Ya hemos remarcado el alaisismo del accionar opositor, ahora analizaremos el proyecto que no aporta nada a la solución del conflicto. Iremos punto a punto de los más cuestionables.

Dicen los concejales de Juntos ‘Que es de público conocimiento los reiterados hechos de inseguridad que se han producido en nuestro Municipio de Zárate en lo últimos días que han provocado la muerte de al menos 5 personas en ocasión de robo o asimilables.’ (sic) ¿Cómo saben que fue en ocasión de robo? Para tomar un caso como ejemplo, el del asesinato del Gendarme en cercanías de calle España y Ruta 9, según trascendió de fuentes judiciales se encontró junto al cuerpo la moto, la mochila con pertenencias y hasta su arma reglamentaria. En el caso de los quinteros del Barrio Mangrullo se informó públicamente que fue un ‘intento de robo’. Robos raros estos en los que los ladrones matan… pero no roban.

Agregan ‘Que no es nueva la crisis en materia de seguridad en nuestro municipio, crisis esta que ha dado lugar a diversos pedidos de declaración de emergencia en la materia, habiendo sido decretada la misma en su oportunidad. [y] Que no se observa ni un plan de seguridad ni políticas de inversión en la materia que permitan inferir que adoptarán medidas tendientes a la disminución de los hechos de inseguridad.’(sic) ¿Y qué hizo Juntos y el Concejo Deliberante al respecto? En noviembre pasado nos preguntábamos ¿Por qué el Concejo Deliberante no habla de inseguridad? porque pese a que todos reconocen que esta es ‘la casa del pueblo’ en ella no se hablan los temas que le interesa al pueblo sino aquellos que por haber sido elegidos como sus representantes se creen sus exégetas.

Mencionan curiosamente ‘Que si bien es de conocimiento legal que la responsabilidad en el manejo de la fuerza policial es exclusivo de la provincia de Buenos Aires a través de su Ministro de Seguridad, es de injerencia y competencia municipal el coordinar las acciones de prevención del delito a través de las distintas herramientas disponibles.’ Lo cual ya es un enorme paso adelante porque nunca habían planteado la responsabilidad del Intendente municipal en la materia. Pero aun así sorprende el desconocimiento que tienen de las normas, puesto que el manejo de la fuerza policial NO es exclusivo de la provincia de Buenos Aires a través de su Ministro de Seguridad puesto que la Ley Orgánica de Municipalidades establece en su artículo 178, al hablar de los auxiliares del Intendente, que ‘El Intendente tendrá como auxiliares para el cumplimiento de sus atribuciones y deberes: […] 4° A las autoridades policiales establecidas en la jurisdicción de la Municipalidad.’, en consecuencia el Intendente también tiene manejo de la fuerza policial, no hay exclusividad del Ministerio de Seguridad de la Provincia. Si los concejales de Juntos quieren saber realmente qué hizo el Intendente para combatir la inseguridad, además de abordar el plan de seguridad, también deberían consultar qué acciones adoptó el Intendente para con sus auxiliares.

Pero lamentablemente no todo termina acá, porque dicen los ediles ‘Que desde hace ya meses el Ejecutivo Municipal no cuenta con la figura del secretario de Seguridad, ya que tras la renuncia de quien ocupa tal cargo, la Secretaria de seguridad fue desplazada a sub secretaria.’ Más allá que durante esos meses poco hicieron en materia de seguridad esto es falso, y los concejales lo saben. El titular interino desde octubre de 2021 es el Secretario de Gobierno Juan Manuel Arroquigaray, de hecho ellos mismos han pedido su citación como responsable del área. Pretender minimizar la cuestión focalizando en un inexperto, inoperante e incapaz como Gustavo Maidana poco contribuye a la solución de la problemática. Maidana no es, como lo presentan en el texto del Proyecto de Interpelación, la ‘máxima autoridad municipal en la materia’, y no ‘ha hecho caso omiso a las citaciones formuladas por la Comisión de Seguridad’, porque según la Ley Orgánica de Municipalidades no se cita a los colaboradores sino al Intendente y este decide si concurre él o manda a algún subalterno, así lo establece el inciso 7° del Artículo 108 de la LOM.

Y agregan en los Vistos y Considerandos ‘Que asimismo es de importancia resaltar el veto del Intendente Municipal a la ordenanza que imponía la obligación de la Secretaria de Gobierno de concurrir ante este cuerpo a fin de explicar los avances de la gestión pública en distintas áreas.’, pero la Ordenanza que ellos mismos presentaron y aprobaron no ‘imponía la obligación de la Secretaria de Gobierno’ sino del Jefe de Gabinete de manera no delegable. De hecho tras el veto el Concejo Deliberante insistió en su sanción. Pareciera que quien redactó este proyecto mucho no sabe de la temática que abordó. Tampoco quienes lo firmaron, si es que leyeron lo que iban a firmar, pero a eso nos referiremos más adelante.

Yendo ya al proyecto de Decreto en sí, enumera 18 cuestiones pero se reserva en un último punto ‘el derecho de ampliar el presente cuestionario en forma verbal al momento de la sesión de interpelación o en forma previa por escrito.’ Veamos algunas de las más descollantes, partiendo de la base que cuesta entender cómo desarrollaron su actividad como concejales si desconocen las respuestas a los planteos que formulan. Quizás sean preguntas retóricas, pero dado el escaso vuelo del escriba de turno, es difícil de asumirlo.

1°.- Informe estadístico y detallado de hechos de inseguridad ocurridos durante el 2022 en el Municipio de Zárate.

¿Por qué solo de 2022? ¿Los concejales no lo tienen? ¿Cómo realizan su trabajo sin información? ¿Qué hicieron previamente para obtenerla? ¿Notas? ¿Pedidos de informes? ¿Y cuestiones en serio y no meramente formales? ¿O solo se dedicaron a presentar papelitos, calentar sillas… y cobrar a fin de mes?

7° informe cantidad de personal de la DPU.

Más que curiosa la cuestión… porque la DPU no existe según el organigrama municipal que votaron varios de los concejales que aparecen firmando (no podemos afirmar que las firmas pertenezcan a los concejales que se mencionan) el proyecto en cuestión. Pretender información de un área que mutó es como pedir la interpelación del Intendente de José Félix Uriburu, una ignorancia supina. Mal vamos.

8° Informe Cantidad de Cámaras de seguridad instaladas en el Municipio, indicando cantidad operativas y cantidad fuera de servicio.

Bueno, escribimos recientemente sobre el tema. Podrían preguntar, además, cuántas cámaras hay arrumbadas en las instalaciones municipales de calles Leandro Alem e Hipólito Yrigoyen esperando su desguace.

10° Informe cantidad de móviles de DPU activos.

Si la DPU no existe, la respuesta, aunque debieran saberla, se las doy yo. Cero.

12° Informe si los móviles de DPU se encuentran blindados.

La respuesta también es cero, no crean en los ploteos, pueden decir cualquier cosa, si hay algunos que hasta hablan de Municipio más la gente, como si pudieran ir juntos a la par a algún lado.

13° Informe y detalle cuantos hechos delictivos fueron evitados por el accionar de la DPU.

Y dale con Pernía, si la DPU no existe, toda respuesta referida a la DPU es cero.

14° Informe porque a la fecha no se ha restaurado la figura del Secretario de Seguridad.

No solo que hay Secretario de Seguridad, llamado Juan Manuel Arroquigaray, sino que los primerearon desde el PJ, que está más oficialista que nunca, y convocaron a reunión de Comisión y allí se enteraron que se viene un nuevo Secretario.

15° informe la justificación en la designación de Gustavo Maidana como máximo funcionario en materia de Seguridad indicando si el mismo se encuentra especializado en la materia.

Esta designación es de enero de 2022. ¿No les da vergüenza preguntar por esto más de un año después? Además les doy un dato, no lo designó Cáffaro sino su lacayo. Lo tienen a diario al lado suyo en el Concejo Deliberante, y hasta participando de reuniones de Labor Legislativo sin cumplir con los requisitos para hhacerlo, pregúntenle a Ríos por qué lo designó y que el irresponsable asuma su responsabilidad.

16° Informe el plan de seguridad y prevención de delitos en la nocturnidad aplicado por el Ejecutivo Municipal.

Algunos de ustedes aprobaron un Presupuesto que tenía incompleto el texto de nocturnidad y ahora preguntan sobre la cuestión. Pasaron 3 años desde entonces. ¿Qué hicieron al respecto?

Y por si todo esto fuera poco, presentan el texto con 9 nombres… y 8 firmas.

Sorpresivamente no acompaña la iniciativa Stefanía Rodríguez Schatz, una concejal que hasta el momento no se desmarcó del grupo de pertenencia ni lo lideró en temática alguna por iniciativa propia.

Acompañando este proyecto Juntos presentó un pedido de sesión especial, que esta vez sí acompaño Rodríguez Schatz. Lo curioso de este caso es que las firmas no son muy concidentes con las estampadas en el proyecto de interpelación. Tan solo las de Victoria Semería Olmos y Alejandra Lozano parecen ser similares, el resto son notoriamente diferentes, lo cual es una práctica bastante común en el Municipio de Zárate, tal como reflejamos el caso de Osvaldo Cáffaro tiempo atrás. En este caso bien cabrían las palabras de Julio César… ‘Tú también, Bruto, hijo mío’.

Este es el texto del pedido de sesión:

Por si no las ves bien, estas son las firmas… Comparalas con la de más arriba y entenderás de qué estamos hablando.

Y para terminar la trilogía a todo vapor, el jueves pasado los concejales de Juntos emitieron un comunicado sobre la temática de la Seguridad. Allí no hubo problemas con las firmas (guiño guiño) porque fueron más pillos. Cortaron y pegaron las firmas de este pedido de sesión especial.

El comunicado en sí tiene numerosos errores gramaticales y hasta de contenido político, pero nos basaremos en uno porque refleja el accionar de Juntos en el Concejo Deliberante haciendo notar temas de manera espasmódica sin un trabajo sistemático que dé sustento a dicha labor.

Dicen los 9 concejales del Interbloque de Juntos que ‘Lo que a nosotros nos atañe como concejales, que controlamos las cuentas públicas y las políticas municipales…’ y cabe preguntarse al respecto cómo hacen para llevar a cabo el control que dicen si no cuentan con clave de acceso al RAFAM pese a que la ley obliga al Intendente a otorgar una clave de acceso a los concejales, y ante la negativa éstos votaron una ordenanza para obligar al Intendente a cumplir la ley (desde el año 2013 se viene reclamando y el intendente no cumple la norma con la complicidad de todos los concejales que pasaron durante estos 10 años) puesto que nadie tuvo el coraje de denunciar al Intendente Municipal ante la Justicia. ¿Cómo controlan las políticas municipales si quieren interpelar al Intendente para preguntarle cuál es la política de seguridad? Resultan sumamente contradictorios los enunciados.

Por si fuera poco y para no quedar fuera de la fiesta también emitió un comunicado la Unión Cívica Radical por separado

El mero repaso de las firmas nos exime de cualquier comentario. Por lo que solo señalaremos que proponen declarar la Emergencia en Seguridad, para poner al zorro a cuidar las gallinas, algo que ya hicieron cuando declararon la Emergencia en Salud y hubo un festival de compras directas, algunas con sobreprecios, que el radicalismo local convalidó sumisamente y en silencio.

Finalmente un agradecimiento, volviendo al comunicado del interbloque. Nuestro último artículo previo a la publicación del comunicado enunciaba ‘está claro que la citación al Intendente Municipal no prosperará porque los concejales de Nuevo Zárate, Frente Renovador, Partido Justicialista y la cooperativista Bustos apañarán al Jefe de la banda… y si alguno osara votar la interpelación, siempre queda a mano el doble voto del Presidente del Concejo, quien se autopercibe opositor, pero siempre votó en favor de Cáffaro, y si se diera el improbabilísimo caso que hubiera una mayoría dispuesta a interpelarlo, queda más que claro que el Intendente no va a ir, y si se diera el caso que se cumpliera el 0,000000000000001% de la posibilidad de la concurrencia del Cáffaro al recinto municipal, ¿Quiénes son los ediles que están a la altura de las circunstancias para poder interpelarlo?

Cáffaro tiene la mayor responsabilidad, sin dudas, pero no es el único responsable que la situación de seguridad en Zárate sea la que es.

Hay responsabilidad del Ministro de Seguridad Sergio Berni.

Y hay responsabilidad de lo que, a las claras está, es el peor Concejo Deliberante de la historia zarateña.

Prendamos la luz y veamos quien es quien.’

No era necesaria la respuesta, ustedes, concejales de Juntos, aún siguen manejándose en la oscuridad.

‘Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo, oralmente. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. Derrote el terror. Haga circular esta información’.

RODOLFO WALSH – AGENCIA CLANDESTINA DE NOTICIAS