El subsecretario apartado, el secretario que sí sabía y el intendente que, dice, no tenía ni idea. En el Palacio Municipal sobran los nervios y faltan las respuestas. En el Concejo Deliberante, la costumbre de no preguntar sigue intacta.
Hay varias versiones. Y cada uno tiene su versión. Y entre ellas, alguien está mintiendo. En cualquier gobierno mínimamente serio, esto debería generar algo: una conferencia de prensa, una citación, una interpelación, lo que sea. Pero estamos en Zárate, donde la gestión municipal tiene un relato… digamos, creativo, con la información que le llega. O con la que dice que le llega.
Hagamos el racconto, aunque duela.
Marcelo Matzkin firmó el Decreto 185/26 y apartó preventivamente a Alejandro Ferreyra como Subsecretario de Prevención y Seguridad, sin goce de haberes y por plazo indeterminado. Hasta ahí, una decisión que, si bien tardía, parecería razonable. Pero el problema no es el decreto. El problema es lo que Matzkin dijo en los medios nacionales. Y sobre todo, lo que dijo su Secretario de Protección Ciudadana Iglesias.
Dos relatos, un solo gobierno
La narrativa del intendente es cómoda: Ferreyra, ‘enterado de lo sucedido, aportó los datos que a su alcance tenía’. Un funcionario sorprendido como cualquier vecino, que colabora apenas se entera. El jefe comunal, por ende, tampoco sabía nada. Un gobierno de buenos muchachos que cayeron de sorpresa, como todos.
El problema es Juan Manuel Iglesias.
El propio Secretario de Protección Ciudadana salió a decir, con nombre y apellido y micrófono en mano, que él sabía desde hacía tiempo que Ferreyra colaboraba con la Justicia y que las sospechas sobre su hijo no eran ninguna revelación. No era información nueva. Era algo que ya circulaba, que se conocía, que estaba sobre la mesa.
Trató de salvaguardar a su colaborador o torpedear la acción del intendente.
Entonces, ¿cómo se explica que el intendente diga una cosa y su secretario diga exactamente la contraria? Hay tres opciones posibles, y ninguna le queda bien a Matzkin:
Primera: Ferreyra le ocultó información al intendente. Lo cual significaría que en el área más sensible del gobierno municipal, el funcionario de confianza manejaba datos reservados sin reportarlos hacia arriba. Un subsecretario que actúa en soledad, sin rendirle cuentas a su jefe político. Lindo modelo de gestión. Grave por donde se lo mire.
Segunda: Iglesias sabía y tampoco se lo dijo a Matzkin. Dos funcionarios del mismo gobierno, con información relevante sobre un tercero, y ninguno consideró que valía la pena elevarla. En ese caso, el problema no es uno: son todos. Y en este caso muy grave.
Tercera: Matzkin lo sabía, y lo que dijo en los medios nacionales no se condice con los hechos. En ese caso, las palabras que eligió ante las cámaras tienen otro nombre, uno que no hace falta deletrear acá. Reiteró su modelo de gobernar, mintiendo deliberadamente.
La pregunta flota en el ambiente: ¿quién miente? ¿Matzkin? ¿Iglesias? ¿Los dos a la vez, cada uno con su propia versión conveniente? ¿O todo se precipitó con la detención, la publicidad del caso y las cámaras, y hubo que armar apurado una narrativa que presentara al intendente como el más sorprendido de todos?
Lo que está claro es que las versiones no cierran. Y que alguien debería explicar, en un ámbito institucional y con registro formal, exactamente qué sabía cada uno, desde cuándo y por qué esa información no fluyó como debía.
La familia municipal sigue creciendo
Y por si la contradicción entre Matzkin e Iglesias no fuera suficiente, Deltacom publicó que otro de los detenidos en la causa es hijo de una empleada municipal, contratada además por esta propia gestión. No por la anterior. Por esta, no es herencia.
Entonces: ¿es verdad lo publicado? ¿Hay decreto que la parte a la empleada municipal? Porque si Ferreyra merecía el Decreto 185/26 y el Boletín Oficial, la coherencia mínima indicaría que la situación de esta empleada también debería tener algún tipo de resolución administrativa. ¿O la vara cambia según quién sea el familiar?
Y yendo más lejos: ¿hay más? ¿Hay otros familiares de funcionarios o empleados municipales que aparezcan en esta causa o en otras investigaciones en curso? Porque la acumulación de datos empieza a ser incómoda, y el silencio del gobierno ante cada uno de estos puntos, aún más.
Según el portal La Gaceta de Exaltación, ayer la Policía de Seguridad de Islas ‘desbarató un campamento clandestino de cazadores’ y ‘la gran sorpresa del operativo fue la identificación de uno de los detenidos, quien se desempeña como asesor del municipio zarateño’. El portal señala que el Asesor A de la Municipalidad de Zárate Matías Bianchi sería uno de los implicados.
De esto Marcelo Matzkin tampoco dijo nada ni firmó Decreto alguno.
La transparencia no es una virtud que se practica a medias. Como ya hemos señalado en otras oportunidades al analizar la gestión municipal, el gobierno de Zárate tiene un problema estructural con la información: la administra, la dosifica, la publica cuando le conviene y la retiene cuando no. Casi siempre miente.
La memoria que conviene tener corta
Recordemos, porque parece que algunos prefieren no hacerlo: hace unos meses, Zárate fue sacudida por el secuestro y asesinato de un vecino en el que también estuvo implicado un empleado municipal. Un hecho gravísimo, que conmocionó a la ciudad y que, curiosamente, no generó ninguna revisión profunda ni ningún proceso serio de auditoría del personal de la administración.
¿Fue un episodio aislado? ¿O empieza a configurarse algo más preocupante: un aparato estatal que, por acción o por omisión, termina siendo un lugar cómodo para personas que no deberían estar cerca de ningún cargo público?
Son preguntas válidas. Son preguntas que el gobierno debería responder. Y son preguntas que el Concejo Deliberante debería hacer y hacerse, y no ser cómplice por inacción. Pero para eso habría que hablar. Y hablar parece costar mucho dentro de la administración zarateña.
Diecinueve concejales con la boca cosida
De los veinte concejales que integran el Concejo Deliberante de Zárate, habló uno solo: Lautaro Fenestraz. Uno. Los otros diecinueve permanecieron en un silencio que, en el mejor de los casos, es negligente y, en el peor, es cómplice.
Y no es un silencio inocente. Es el silencio de quien puede hablar y elige no hacerlo. El silencio de quien tiene herramientas institucionales, las interpelaciones, las convocatorias, los pedidos de informes, las preguntas formales, y decide guardarlas en el cajón. A nadie se le ocurrió citar a Iglesias al Concejo para que explique, bajo la luz pública y con registro oficial, lo que dijo ante los medios: que sabía, que había sospechas, que no era sorpresa. Que su versión contradice abiertamente la del intendente.
Nadie del bloque de Fuerza Patria, ni del resto de los bloques, pidió la interpelación de Matzkin. Nadie del oficialismo se animó a plantear que el jefe debería venir a aclarar sus dichos. Diecinueve bancas, diecinueve dietas, diecinueve silencios.
Cada uno sabrá por qué. Pero el resultado es siempre el mismo: el Distrito necesita que alguien levante la mano y pregunte, y los que están pagados para hacerlo prefieren mirar para otro lado.
¿Qué más están esperando para hacer lo que deben hacer?
El Boletín que habló solo
Hay momentos en que los documentos oficiales son más elocuentes que cualquier discurso. El martes, en plena crisis, el gobierno municipal publicó no uno sino dos Boletines Oficiales en el mismo día.
El BOM 251 incluye el Decreto 185/26, que en su artículo 1 aparta a Ferreyra sin goce de haberes. Perfecto. Pero el artículo 3 del mismo decreto le instruye a Recursos Humanos liquidarle la licencia anual ordinaria pendiente al agente desafectado.
Dicho de otro modo: el decreto que lo suspende sin sueldo, tres artículos más abajo, le manda a pagarle las vacaciones. Una contradicción interna en un acto administrativo firmado en plena crisis institucional. Un detalle menor, si uno define ‘menor’ como una inconsistencia legal en el instrumento jurídico central de la respuesta gubernamental.
La solución fue impecable: publicar el BOM 252, con una ‘fe de erratas’ que reemplaza ese artículo 3 por uno completamente distinto. No una corrección de tipeo ni un número de expediente mal transcripto: un texto nuevo, genérico, que no tiene ninguna relación con el original. Un reemplazo total que intenta hacer olvidar que el error existió. Un artilugio administrativo que nadie cuestionó.
Lo que deja en evidencia es algo muy sencillo: en el Palacio Municipal, en el peor momento de la gestión, alguien copió el texto equivocado, nadie lo revisó antes de firmar y cuando se dieron cuenta, publicaron una corrección apurada esperando que nadie se fijara. El nerviosismo, la improvisación y la falta de control interno quedan impresos en negro sobre blanco, para siempre, en el Boletín Oficial de la Provincia de Buenos Aires.
Como hemos documentado en otros análisis de la gestión municipal, la seriedad administrativa no se mide en intenciones sino en resultados. Y este resultado habla solo.
Transparencia no es publicar un decreto
Conviene aclarar algo, porque la confusión parece genuina en ciertos despachos: cumplir la ley de manera formal no equivale a ser transparente. Publicar un decreto en el Boletín Oficial no es rendir cuentas. Dar una conferencia de prensa con información incompleta o abiertamente contradictoria no es explicar. Apartar a un funcionario sin decir quién sabía qué y desde cuándo no es gestionar una crisis: es contenerla, que es muy distinto.
Transparencia real es otra cosa. Es decir, en voz alta y con nombre y apellido, quién tenía información, desde cuándo la tenía y por qué no llegó a quien debía llegar. Es aclarar si hay más empleados o familiares de empleados vinculados a causas judiciales. Es hacer lo que los diecinueve concejales callados no hacen: preguntar, insistir, exigir.
La misma lógica aplica cuando hablamos de los mecanismos de control presupuestario y la rendición de cuentas municipal: hacer lo mínimo indispensable para cumplir con la forma no alcanza. Nunca alcanzó.
Matzkin tiene una oportunidad. Puede (y debe) ir al Concejo, puede (y debe) sentar a Iglesias junto a él, puede (y debe) contar la verdad de una vez: quién sabía qué, cuándo, y por qué el gobierno llegó tarde a esta crisis o fingió que llegó tarde.
Puede ser que el intendente enfrente el problema con la verdad en la mano.
Hasta ahora, eligió otra cosa.
‘Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo, oralmente. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. Derrote el terror. Haga circular esta información’.
RODOLFO WALSH – AGENCIA CLANDESTINA DE NOTICIAS
