El viernes pasado, Marcelo Matzkin salió a hablar. Y vaya que habló.
Con esa mezcla particular de seguridad y desparpajo que ya le conocemos, el Intendente de Zárate se paró frente a los micrófonos y, entre otras perlas, soltó esta joya: ‘Zárate tiene ordenanzas previas de la época del intendente Morano donde permite recibir de Campana y de Zárate’.
Sonó convincente, ¿no? Clásico argumento de quien cree que el pasado legitimiza cualquier cosa. El problema, querido lector, es que tres días después, solo tres, contados con los dedos de una mano, el propio Intendente firmó un Decreto donde, en uno de sus considerandos, se lee algo diametralmente opuesto: ‘Que, el régimen jurídico instaurado a través de la Ordenanza 3060 no se encuentra vigente, razón por la cual las normas complementarias a ésta, y que siguen su suerte, han perdido vigencia’.
Ahí nomás, como quien no quiere la cosa, el Decreto agrega que la Ordenanza 3462, obviamente se refiere a la ordenanza ‘de la época del intendente Morano’, esa misma que Matzkin citaba como respaldo el viernes, ‘ha perdido su fundamento jurídico y su operatividad al desaparecer el régimen jurídico del cual formaba parte’.
La pregunta que surge solita, casi con ternura, es: ¿el Intendente no conocía el Decreto que firmaría el lunes? ¿O acaso cree que los zarateños tenemos memoria de pez y no vamos a notar que el viernes invocaba como válida exactamente la norma que el lunes declaró muerta?
🎭 La contradicción como estilo de gobierno
Pero no nos apuremos. Hay más. Mucho más. Porque Matzkin no solo se contradice con sus propios documentos: se contradice con sus propias palabras en la misma entrevista.
El viernes dijo, categórico: ‘Yo en el marco de esa ordenanza lo voy a habilitar hoy’. Sin embargo, el Decreto que efectivamente habilitó el ingreso de residuos de Campana es de tres días después. ¿’Hoy’ significa ‘el lunes que viene’? ¿O acaso en el universo matzkiano el tiempo funciona como la lógica: de manera flexible, según convenga?
Y es que, la verdad el argumento del Decreto para permitir el ingreso de residuos de Campana resulta particularmente curioso. Se basa en ordenanzas que el mismo Decreto declara sin vigencia. Es como si un juez te condenara usando una ley que, en la misma sentencia, admite que fue derogada. Uno no sabe si reír o preocuparse. O las dos cosas a la vez, que es el estado natural de quien sigue la política zarateña.
🗺️ La ‘regionalidad’ a medida: cuando los mapas se dibujan con criterio político
Matzkin, en su prolífica exposición del viernes, intentó explicar por qué algunos municipios entraban y otros no. La lógica, según él, era geométrica y regional: ‘Nosotros somos limítrofes a Campana, Exaltación de la Cruz y Baradero’. Entonces, incluyó a Baradero entre los posibles Municipios que envíen residuos para evitar que ante su posible exclusión ‘nos digan que lo estamos haciendo por una cuestión política’. Un gesto de equidad, aparentemente.
Pero acá viene el detalle que le arruina el cuadrito. Se dejó afuera a San Antonio de Areco, que también es limítrofe de Zárate. ¿Por qué? ¿Acaso la regionalidad del tratamiento de residuos se define por los límites del municipio solo cuando conviene? ¿O hay algo más que no nos están contando? En realidad Matzkin o no conoce la geografía del Distrito que gobierna o lo niega, ambas cosas son graves.
La pregunta, incómoda como pocas, es: ¿la regionalidad es un principio o una excusa? Si realmente se trata de regionalizar la gestión de residuos, ¿por qué un municipio limítrofe queda afuera mientras otros entran?
⏱️ ‘El Concejo no decide’: la impaciencia como método de gobierno
Y llegamos al corazón del asunto. Matzkin, con un dejo de fastidio que no logró disimular, lanzó esta frase: ‘El Concejo Deliberante un mes y medio no decide nada’. Como si un mes y medio fuera una eternidad. Como si el Deliberativo fuera una oficina de trámites rápidos y no el órgano legislativo de un municipio… aunque él mismo reconoce que ‘tuvo estado legislativo el 4 de junio’ y dio la entrevista el 3 de julio… ¿cuántos días tienen los meses del Intendente?
La verdad es que Matzkin fue concejal seis años. Conoce la actividad y debería saber cómo funciona el Concejo Deliberante. Debería entender que una ordenanza no se discute (o no se debería discutir) en cinco minutos, que las comisiones existen para algo, que el trámite legislativo no es una formalidad burocrática sino una garantía republicana.
Pero no. Ahora que cambió de lado en el mostrador ¿por qué tanta prisa, Intendente? ¿por el ‘ahorro’?, prefirió saltear todo. Presionar al Concejo no sirvió, entonces sacó el tema por decreto. Es decir: como el Legislativo no hizo lo que el Ejecutivo quería, el Ejecutivo decidió hacerlo igual por decreto. Una lógica que, si la aplicáramos a todo, nos ahorraría un montón de tiempo y dinero, como el que cobró cuando ejerció el cargo de concejal: ¿para qué elecciones, si el que gobierna es el Ejecutivo, ya sabe lo que hay que hacer, y puede obviar al Deliberativo?
💰 Los 200 millones y otras falacias económicas
El argumento recurrente de Matzkin es el ahorro en el manejo de los residuos sólidos urbanos. ‘Yo prefiero dejar de gastar 200 del otro y no cobrar los 20’, dijo. Suena razonable, ¿verdad? Excepto que no es tan simple.
Primero, porque el costo de transporte a San Nicolás SIEMPRE se resolvió por compra directa apelando a la emergencia. Ya lo denunciamos en febrero de 2024 en https://principedelmanicomio.ar/2024/02/14/los-negocios-de-la-emergencia/: una práctica sistemática de evadir licitaciones bajo el manto de la urgencia. Si el monto de 200 millones es realmente innegociable, quizás habría que empezar por ahí. Por preguntar por qué nunca se licitó en condiciones. Por revisar si esos números no están inflados por años de compras directas sin control.
Segundo, porque el costo no puede ser el único argumento para una decisión de esta magnitud. ¿Qué precio tiene la calidad de vida de los vecinos que vivirán cerca del relleno? ¿Quién paga la remediación ambiental si algo sale mal? ¿Con qué plata se compensa a una comunidad que ve cómo su territorio se convierte en el basurero regional?
Matzkin dijo también: ‘Estaría bueno que Zárate, por ser el lugar anfitrión, cobre una tasa ambiental que hoy Zárate no la puede cobrar’. Traduzcamos: ‘Traigan la basura, pero paguen’. ¿Y los zarateños? ¿Queremos ser anfitriones de basura a cambio de una tasa que, según sus propios números, representa una fracción ínfima de lo que otros cobran?
🙉 La audiencia pública que nadie supo que existía
Cuando se le preguntó por la falta de participación vecinal, Matzkin salió con esta respuesta que da para análisis: ‘Ya hubo una audiencia pública en marzo del 2025 convocada por el Ministerio de Medio Ambiente de la provincia de Buenos Aires’. Y agregó, con un dejo de ironía que le salió forzado: ‘Si Fenestraz, que era concejal, no se enteró que había una audiencia pública, que le explique a los vecinos que se comió la curva’.
Hay varios problemas con esto. El primero: ¿qué hizo el Municipio en esa audiencia? ¿Participó? ¿Por qué no la difundió? ¿Por qué no convocó a los vecinos? Una audiencia pública convocada por la Provincia no es lo mismo que una participación activa del Municipio. De hecho, si nadie en Zárate se enteró, quizás el que ‘agarró la curva a toda velocidad’ fue otro. ¿Se sentirá aludido?
Pero el dato más grave es este: Matzkin argumenta que no sirve citar a vecinos porque ‘el Concejo Deliberante no puede revocar la decisión de provincia’. Es decir: como la Provincia ya habilitó, no importa lo que piensen los zarateños. Totalmente inexacto y Matzkin lo sabe. Una lógica que, llevada al extremo, haría innecesaria cualquier participación ciudadana. ¿Para qué consultar, si alguien más ya decidió?
Y la pregunta que queda flotando, incómoda: ¿la habilitación provincial convierte en obligatoria la instalación del relleno en Zárate? La Provincia puede autorizar, sí. Pero el Municipio puede decidir no recibir residuos de otros distritos. Puede regular. Puede, al menos, preguntarle a sus vecinos si quieren convertirse en el basural regional.
🔗 Lo que ya sabíamos, y lo que sigue sin responderse
Ya advertimos que el Expediente 206-26 abría la puerta para que cualquier country de la zona tire su basura en Zárate a precio de remate. Documentamos cómo la obra del relleno avanzó antes de que existiera la norma que la habilite.
Ahora Matzkin viene y, con sus propias palabras, confirma todo lo que sospechábamos. La prisa. La contradicción. El desprecio por el trámite legislativo. La ‘regionalidad’ a medida. El costo como único argumento. La participación ciudadana como formalidad innecesaria.
Lo que no nos dice, y urge que explique, es:
- ¿Por qué invocar ordenanzas que su propio Decreto declara sin vigencia?
- ¿Por qué la diferencia de tres días entre ‘lo habilito hoy’ y el Decreto real?
- ¿Por qué San Antonio de Areco quedó afuera si también es limítrofe?
- ¿Por qué no esperar al Concejo Deliberante si el trámite ya estaba en curso?
- ¿Cuánto recaudará realmente el Municipio, y a qué costo ambiental?
- ¿Quién controla que los ‘requisitos que determine el Ejecutivo’ no sean arbitrarios?
- En definitiva ¿cuál es el negocio oculto y para quienes?
🏁 La lógica del basurero
Matzkin dijo una cosa cierta, aunque no en el sentido que cree: ‘Tengo que optar entre lo más barato y lo más caro’. La verdad es que, en política como en basura, lo barato sale caro. Y lo que hoy se presenta como ahorro, mañana puede ser deuda ambiental, conflictos sociales, y una mancha que no se borra en décadas.
El viernes el Intendente habló de ‘hecho histórico’. Y tiene razón: lo es. Pero no todo lo histórico es bueno. Algunas decisiones pasan a la historia como advertencias. Como ejemplos de lo que no hay que hacer. Y en muchos casos como desastres ambientales en los que sobran los ejemplos.
Que este no sea el caso, Intendente. Pero para eso, deje de contradecirse. Deje de apurarse. Y empiece a escuchar.
En realidad se trata de resolver lo mejor para Zárate y no para un grupito de interesados.
¿Te gustó este artículo? Seguí leyendo:
El proyecto de Ahora Zárate (217/26), en cambio, toma otro camino. Es más procesal, más técnico. En lugar de citar directamente al secretario para el pleno, solicita al Ejecutivo que informe por escrito a través de la Secretaría, y propone una reunión conjunta de las Comisiones de Seguridad Pública y Legislación para que Iglesias amplíe la información. El foco está puesto, en buena medida, en la relación entre el municipio y los organismos de seguridad: si hubo requerimientos de cámaras del Centro de Monitoreo, si personal policial ingresó al COZ, si hay protocolos para esos casos. Preguntas más quirúrgicas, más centradas en lo que dijo Iglesias en los medios y sobre todo si eso tiene respaldo documental.
En síntesis: Fuerza Patria quiere que alguien responda ante la comunidad, con urgencia y en voz alta. Ahora Zárate quiere que alguien documente, explique y acredite, con algo más de proceso. Las dos posturas son legítimas. Las dos son necesarias. Pero juntas, si es que los bloques logran articular un proyecto conjunto, podría ser más que la suma de las partes.
⚖️ El problema jurídico que nadie quiere ver: no es el Secretario, es el Intendente
Aquí viene el punto más incómodo de toda esta historia, y es importante decirlo con claridad: a quien se debe citar no es al Secretario de Protección Ciudadana. Es al Intendente Marcelo Matzkin.
La Ley Orgánica de las Municipalidades, esa ley que todos invocan cuando les conviene, es diáfana en su artículo 108, inciso 7: el Intendente tiene el derecho y el deber de concurrir personalmente, o por intermedio del secretario que él designe, cuando sea llamado por Decreto del Cuerpo. La falta de concurrencia, o la negativa a suministrar información cuando haya sido requerida, será considerada falta grave. Pueden consultar el texto completo en normas.gba.gob.ar.
¿Qué implica esto en la práctica? Que si el Concejo cita a Iglesias directamente, Matzkin queda cómodo en el sillón del Ejecutivo escuchando que es lo que declara su Secretario. Que si en cambio se cita al Intendente, que de acuerdo a la ley es lo que corresponde, él decide si va personalmente o manda a alguien. Esa decisión es políticamente reveladora en sí misma. Si va él, asume la responsabilidad. Si manda al Secretario, también asume la responsabilidad de haberlo mandado. La Ley está pensada así por una razón.
Además, hay algo que los concejales deben tener claro antes de que esto arranque: el Intendente no es concejal. No puede sentarse en una banca, no puede votar, no puede debatir sobre lo que el Concejo decida hacer. Puede tomar parte en el debate sobre el informe que preste, sí, pero nada más. No se puede repetir la puesta en escena que vivimos en aquella sesión donde Matzkin ocupó una banca sin serlo, como si fuera un miembro más del Cuerpo. La ley tiene límites. O los tiene para todos, o no los tiene para nadie.
📺 El antecedente que Matilla preferiría olvidar
Cuatro años atrás, con el mismo Leandro Matilla al frente del Concejo pero con Matzkin como concejal, no como intendente, el Cuerpo citó al entonces al Secretario de Obras Públicas Alejandro Cimiotta para que rindiera cuentas ante el pleno. Cimiotta, con una tranquilidad que quitaba el aliento, decidió no ir. Prefirió enviar un documento por escrito.
Lo interesante es que en aquella ocasión, el bloque de Juntos, hoy reconvertido en Somos Zárate, fue enfático en defender la obligatoriedad de comparecer ante el Concejo. Y el entonces concejal Marcelo Matzkin se preguntó en voz alta, en sesión, para que quedara en acta: “¿Por qué?, porque lo dice la Ley y también ¿Por qué?, porque somos un Poder del Estado Municipal. Si no le gusta que no cumpla la función pública. Si cumple la función pública, tiene que atenerse a la Ley y a sus obligaciones.” El acta completa de esa sesión especial está disponible en el sitio del Concejo Deliberante, y el video en su canal de YouTube.
Ahora bien: ese Matzkin que en 2022 exigía el cumplimiento de la Ley es el mismo Matzkin que hoy ocupa el Ejecutivo y al que los concejales deberían citar para que rinda cuentas.
¿Alguien le va a recordar sus propias palabras? ¿O las palabras de los políticos tienen fecha de vencimiento?
🤔 La gran pregunta: ¿dónde estaba Matilla?
También hay que hablar de Leandro Matilla, porque la historia tiene su propia ironía. Como publicamos hace apenas dos días en esta nota, el presidente del Concejo Deliberante no planteaba la citación del Intendente como una alternativa real. Para él, todo parecía reducirse a aparecer en los medios con el ceño fruncido, mostrándose enojado ante las cámaras. La performance del enojo sin el contenido del enojo. El gesto sin la acción.
Sin embargo, y esto no es menor, tras ese artículo, Matilla terminó acompañando el proyecto de su bloque. ¿Qué lo convenció? No lo sabemos con certeza. Pero la secuencia habla por sí sola: primero eligió la visibilidad, después hizo lo que debía. ¿Qué lo habrá decidido a hacer lo correcto justo cuando lo estaban mirando? Misterios de la política local.
🏁 ¿Qué debería pasar mañana?
Lo ideal sería sencillo de enunciar, aunque históricamente difícil de ejecutar en estas latitudes. Los dos proyectos deberían tratarse de manera conjunta, como ya ocurrió con los referidos a las Rendiciones de Cuentas de las SAPEM, y el resultado debería ser un decreto del Cuerpo que cite al Intendente Matzkin, con la antelación de cinco días que exige la Ley, para que se presente en sesión especial a brindar un informe público de situación ante la comunidad. No ante cuatro concejales en una reunión de comisión. Ante la comunidad.
El proyecto debería salir con 20 votos a favor. Veinte, los que hay. Porque esto no es una discusión entre oficialismo y oposición. Esto es una crisis institucional en el área, especialmente sensible, de protección ciudadana del gobierno local. Esto es lo mínimo que se le puede pedir a un cuerpo deliberativo que cobra sueldos para controlar al Ejecutivo.
Pero claro, siempre queda la pregunta que los zarateños ya aprendemos a hacernos con un mix de resignación y esperanza: ¿todos harán lo que deben hacer, o barriletearán para donde los lleve el viento?
Mañana a las 9:30 empezamos a saber la respuesta.
‘Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo, oralmente. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. Derrote el terror. Haga circular esta información’.
RODOLFO WALSH – AGENCIA CLANDESTINA DE NOTICIAS
