El 13 de enero de 2010 el Concejo Deliberante de Zárate sancionó la Ordenanza 3846 por la que se suprimió ‘el Organigrama Municipal correspondiente al Departamento Ejecutivo vigente al 31 de Diciembre de 2.009’ y se aprobó ‘con vigencia a partir del 1 de Enero del año 2.010 el Organigrama Municipal correspondiente al Departamento Ejecutivo que figura como Anexo I de la presente Ordenanza.’ Si bien solo se cuenta con el texto de la ordenanza y no con el Organigrama en sí, lo cual hace muy turbio el acceso a la información, la realidad es que más de una década después aún no ha sido solucionado por lo que más que un error se debe tomar como un proceder adrede. El nuevo Presidente del Concejo Deliberante tiene en sus manos corregir el procedimiento y hacerlo totalmente transparente para la ciudadanía, ¿Estará a la altura el concejal Matilla?
La Ordenanza 4013 sancionada en abril de 2012 nos permite saber que en aquel nuevo Organigrama de 2010 se creaba el Juzgado de Faltas N°2. Y qué más decía esta Ordenanza, sancionada hace 10 años y un día, ‘Que el Sr. Intendente de la Municipalidad de Zárate propone para ocupar el nuevo creado a la Dra. Florencia Robiano, quien se desempeña en la actualidad como Directora de Asuntos Judiciales de la Subsecretaría Legal y Técnica, la cual cumple con los requisitos anteriormente mencionados.’ y cumplía además un requisito muy interesante, es hija de la Secretaria Privada del Intendente Municipal, y vacunada VIP, Lilian Burroni.
Unos años antes habían hecho el intento de nombrarla a Robiano, cuando el Ejecutivo elevó el expediente 083/10 pero la falta de apoyo en el Concejo Deliberante por el rechazo de los bloques de Unión Peronismo Federal y Partido Justicialista impidió su nombramiento, porque se había puesto a discusión y ante el empate en el recinto definió el Presidente del Concejo… Aldo Morino.
Esta realidad que se destrabó tras el recambio de ediles de 2011 y fue a partir de abril de 2012 que Florencia Robiano es la titular del Juzgado de Faltas N° 2 del Partido de Zárate, y durante un tiempo concejal suplente electa por Nuevo Zárate.
Entre su labor está la de haber multado, en diciembre de 2020, una fiesta clandestina con $ 3.100.000, pero obviamente no fue la fiesta de las que participaba Alejandro Cimiotta, ni la que organizó el hijo del entonces Secretario de Lima José María Orlando, al menos no hubo publicidad sobre multas en estos casos.
Como parte de la Estructura Municipal, hay dos Juzgados de Faltas en Zárate, obtienen recursos para su funcionamiento del Presupuesto Municipal y sus erogaciones son incluidas en la Rendición de Cuentas anual.
En el año 2021 el Juzgado de Faltas N° 2 tenía presupuestados $ 802.200 para gastos en personal, cifra que se modificó en un 340% porque se le otorgaron $ 2.727.639,28 extras para utilizar en el rubro. Esto es una costumbre en la gestión local, de hecho en la última Rendición de Cuentas de las 79 partidas de personal, 31 se incrementaron, 37 se redujeron, 6 se suprimieron, 5 se crearon y 4 no sufrieron cambios, aunque ninguna tuvo un incremento tan importante.
Lo curioso del caso es que cuando uno consulta el archivo de la ‘Planta Aprobada y Ocupada al 31-12-2021’ que acompaña la Rendición de Cuentas se encuentra con que el Juzgado de Faltas N° 2 no tiene personal. ¿En qué gastó el dinero entonces? ¿O acaso el citado archivo tiene errores?
El Juzgado de Faltas N° 1, que sí tiene personal nombrado, aunque sean solo 2 de los 7 aprobados, tuvo una reducción de su presupuesto del 30,5%. ¿Cuánto personal tiene el Juzgado N° 2? ¿En qué calidad revisten en el área? ¿Por qué no aparecen en el archivo de la ‘Planta Aprobada y Ocupada al 31-12-2021’?
Ahora bien, ¿Qué productividad tuvieron los Juzgados de Faltas durante 2021? Un 18,6% menos de lo presupuestado, aunque es más que llamativa la precisión que hubo entre lo pautado y lo realizado en los últimos tres trimestres, cualquiera creería que se hacen los reportes ‘con el diario del lunes’.
Es llamativo que si bien los recursos se traten por separado, se unifiquen las metas trimestrales, impidiendo diferenciar entre lo realizado por cada uno de los Juzgados de Faltas zarateños.
Máxime aun cuando para alcanzar ese 81,4% de los objetivos propuestos requirieron de un 4,9% más del presupuesto de personal que tenían asignado y un 3,0% más de presupuesto total. Prorrateando el presupuesto devengado en personal, por sobre los casos atendidos, cada caso se lleva $ 4508,53 y si consideramos el total del presupuesto, el número asciende a $ 4550,39, todo ello con un promedio de menos de 8 casos diarios atendidos. Números curiosos, caros y escasos.
Las cuentas que rinde el Juzgado de Faltas N° 2 en la Rendición de Cuentas presentada por el Departamento Ejecutivo no son claras, ¿El Juzgado está en falta?
