Cuando la limosna es grande…

El significado del dicho

Como en cada tema que desconocemos, investigamos para interiorizarnos de la cuestión. Y como no podemos hablar con conocimiento fehaciente de la santidad y sus portadores, le preguntamos a ChatGPT la explicación del dicho ‘Cuando la limosna es grande, hasta el santo desconfía’. La inteligencia artificial nos respondió:

‘El dicho significa que cuando alguien ofrece algo demasiado bueno o generoso, puede haber una intención oculta detrás. Sugiere que, ante un regalo o una ayuda desproporcionada, es prudente desconfiar, ya que podría haber un interés oculto o una trampa. Se basa en la idea de que incluso los santos, conocidos por su bondad y confianza, dudarían si la oferta es excesiva. Es un llamado a la cautela y a no dejarse engañar por aparentes buenas intenciones sin analizar el contexto.’

Y nosotros, sin ser santos ni creyentes, desconfiamos de la publicación de la Edición 91 del Boletín Oficial Municipal del pasado domingo 9 de marzo. Sí, el BOM se publicó un día domingo.

Publicar un domingo: una decisión sospechosa

Nos surgen varias preguntas:

• ¿Cuál sería la razón para publicar un domingo?
• ¿Habría un plazo que cumplir?
• ¿Se quería que algo pasara desapercibido?
• ¿Por qué tanto afán de trabajar un domingo si no lo tienen el resto de los días?
• ¿Fue para justificar el cobro de horas extras y/o premios?

Raro, raro…

Nos adentramos entonces a ver qué Decretos incluía esta Edición y encontramos el Decreto N° 120/25, que tiene, cuando menos, una curiosidad.

Un error numérico que se repite

En los vistos del Decreto se cita textualmente:

‘Que a la fecha ingresaron por dicha obra ciento noventa millones ciento noventa mil sesenta y seis con 00/100 ($190.190.066.88).’

Aquí hay dos errores evidentes:

1. El dato en letras no coincide con el dato en número.
2. El dato en número está mal consignado.

Pero lo más llamativo es que este mismo error aparece en el Decreto N° 932/24. Es decir, se copió un error del año pasado sin corregirlo. Más raro aún.

Y hay algo más: el primer Decreto, el de enero del 2024, también fue publicado de manera inusual. Fue la segunda publicación del año, en un BOM aparte, en la tarde del 3 de enero, el mismo día en que ya había salido una edición anterior del BOM.

Esta metodología se usa, generalmente, para publicar Fe de Erratas, pero aquí hubo dos publicaciones diferentes el mismo día.

¿Coincidencia? ¿Negligencia? ¿O intención de ocultar algo?

El discurso del Intendente vs. la realidad

Para sumar más dudas, revisemos las palabras del Intendente Matzkin en su discurso de no inauguración del período de sesiones ordinarias del Concejo Deliberante. En un pasaje afirmó:

‘Todo cuesta plata, no emitimos dinero, no recibimos dinero por arriba de la obligación constitucional, ni un centavo, lo hacemos con lo que tenemos.’

Sin embargo, el Decreto N° 120/25, firmado por él mismo, dice lo contrario. En el Artículo 2, se menciona:

‘Amplíase el Presupuesto de Gastos en la suma de pesos ciento noventa millones ciento noventa mil sesenta y seis con 88/100 ($190.190.066.88); en las siguientes partidas:’

Las partidas detalladas son:

• Jurisdicción: 1110114000 Sec. Obras, Mantenimiento y Servicios Públicos
• Programa: 44 – Mantenimiento y Ejecución de Obras Públicas
• Proyecto: 86 – Obras de arquitectura
• Obra: 52 – Otras Obras
• Fuente de Financiamiento: 132 – De Origen Provincial.

Es decir, el dinero viene de la Provincia de Buenos Aires.

Entonces, volvemos a preguntar:

• ¿Cómo es que se amplía el Presupuesto con fondos provinciales si el Intendente dice que no reciben ni un centavo por encima de la obligación constitucional?
• ¿Fue mal informado antes de su discurso?
• ¿O simplemente dice una cosa y firma otra?
• ¿Los fondos recibidos corresponden a una ampliación de la coparticipación provincial?
• ¿Cómo es que a menos de tres meses de la sanción del Presupuesto deben ampliarlo? ¿Presuponían que el dinero no llegaría?

Si descontamos que el Intendente firma todo lo que pasa por su escritorio, también debemos asumir que seguramente lee lo que firma. Por lo tanto, sus palabras y sus hechos no coinciden.

Las preguntas que siguen sin respuesta

Es evidente que Zárate recibió dinero de la Provincia de Buenos Aires para financiar la Obra de Retención en el Cañadón del Urquiza. Entonces:

• ¿Qué se hizo con ese dinero?
• ¿Si se recibió, por qué se niega?
• ¿Por qué las publicaciones de estos Decretos son tan curiosas?
• ¿Por qué los errores en la transcripción de los montos?

Por todo esto, desconfiamos.

Sin ser santos ni esperar limosna, la publicación de este BOM dominical nos resulta, cuanto menos, sospechosa.

Seguiremos investigando y, como siempre, invitamos a los lectores a estar atentos y cuestionar. La transparencia es un derecho, no un favor.