La extensión de la pandemia sin las previsiones del caso, trajo como consecuencia que empiecen a suceder una serie de situaciones en las que deben tomarse decisiones concretas que marcan un cambio en las condiciones sin recuperar el estadio anterior. Es necesario idear un futuro diferente al pasado y al presente, pero más parecido al pasado que al presente. La vuelta a las clases presenciales es, quizás, el ejemplo más claro al respecto, pero no es el único.
Las empresas también necesitan tener un horizonte más claro respecto a los programas de vacunación para poder recuperar a todo su personal que, por ser grupo de riesgo, aún no ha vuelto a sus puestos de trabajo, por ello es que muchas de ellas presionan para que se libere la posibilidad de negociar la obtención de vacunas contra el COVID-19 por fuera de lo que haga el Estado, en pos de conseguir una solución. Esta propuesta se contrapone con la idea del gobierno de pretender tener la exclusividad y el monopolio de negociación, lo cual en términos teóricos es correcto, pero al llevar este planteo a la práctica se topa con cuestiones no muy claras a la hora de negociar. ¿Por qué entonces Argentina, que fue de los primeros países sudamericanos en comenzar a vacunar a su población rápidamente descendió en el ranking de habitantes vacunados? Porque no accede a las vacunas, ¿Por qué entonces cerrar las puertas a que otro actor pueda hacerlo bajo reglas establecidas por el propio Estado?
Y ahora se suma una nueva realidad en la que se debe innovar pensando una salida hacia la nueva realidad. En 2009 el peronismo metió a toda la sociedad argentina en un laberinto para poder resolver su puja política interna, bajo el falso argumento de la participación política y la transparencia, y ahora encuentran la excusa para salir de semejante embrollo. Y por qué la excusa, si al final de cuentas coincidimos en la necesidad de dejar atrás una herramienta que atentaba contra el propio sistema democrático. Porque se busca un atajo para volver a sacar provecho, tras un argumento ‘noble’, manipulando de manera populista a la opinión pública.
Ante la continuidad de la pandemia, la escasa porción de población vacunada y el riesgo de un posible rebrote de COVID19, se plantea la suspensión de las elecciones Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias. Los mismos que organizaron el velorio de Maradona en la Casa de Gobierno son quienes nos quieren hacer creer que las PASO podrían generar un aumento de casos de COVID-19. Pero este argumento no cuajó en la ciudadanía, precisamente porque no tienen la autoridad moral para esgrimir un planteo de este tipo.
Surgió entonces una segunda argumentación, que tiene que ver con el costo monetario de la organización de las PASO, de manera populista el Presidente de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, planteó una falsa dicotomía sosteniendo que ‘entre gastar en boletas o vacunas, en este contexto prefiero gastar en vacunas’ como si Argentina en otras circunstancias no tuviera razones de igual o mayor peso por las cuales procurar gastar menos dinero en la organización de sus comicios. Este argumento es falso, el problema de Massa no es el dinero a gastar, el problema de Massa es que haya elecciones, ¿Y por qué afirmamos esto? Porque desde la Presidencia de la Cámara nunca propició el debate superador de esta realidad. En una nueva versión del Teorema de Baglini guardó sus propuestas ‘revolucionarias’ en pos del mantenimiento del status quo.
El problema no es hacer o no hacer las PASO, eso es una falsa dicotomía, es como si se discutiera clases presenciales sí o clases presenciales no, es una falsa discusión, el tema es como se lleva adelante.
No se pueden cambiar las reglas del juego a medio año de las elecciones, eso es trampear el sistema, y cuando alguien hace trampa lo hace para sacar beneficio propio. La cuestión en discusión es cómo se lleva adelante lo que no puede hacerse a un lado. Cómo garantizamos que la vuelta a la presencialidad sea segura, como garantizamos que la celebración de las PASO no se convierta en un posible foco de contagio.
En ambos casos hay antecedentes internacionales que puedan utilizarse como nutriente para pensar una solución propia. No se trata de importar soluciones, se trata de pensar lo mejor para todos y, fundamentalmente, para los más damnificados.
Sobre la cuestión educativa ya hemos hablado, sobre la cuestión electoral también, pero es preciso adecuarlo a las nuevas circunstancias.
La Boleta Única de Papel es una salida adecuada a la coyuntura actual, no es la única medida necesaria, pero sí es algo fundamental puesto que aunaría ambos conceptos, minimizar riesgos de un posible rebrote de COVID dado que reduce significativamente el contacto interpersonal y la cantidad de personas necesarias para el desarrollo limpio del comicio, y por otro lado reduce drásticamente el costo de las elecciones al evitar la impresión de boletas electorales innecesarias.
Esta propuesta no es original, hay provincias argentinas que ya lo han implementado y con muy buenos resultados, ¿Por qué no aprovechar esa experiencia y potenciarla a nivel nacional con las mejoras que sean necesarias?
Si lo que se dice es lo que se piensa, tienen la innovación en el cajón del escritorio.
Implementen YA la Boleta Única de Papel.
¿Por qué cambiar el eje de la discusión? ¿Por qué querer hacer trampa?
Decía Luis Eduardo Aute, en ‘De paso’, que ‘Quien pone reglas al juego se engaña si dice que es jugador, lo que le mueve es el miedo de que se sepa que nunca jugó’, de eso se trata, de pretender imponer nuevas reglas recurriendo a engaños.
Esto, que parece un tema lejano a la realidad de los ciudadanos de a pie no lo es tal, puesto que reduce el impacto de jugadas como la que realizó el Intendente Municipal Osvaldo Cáffaro junto a su entonces Director de Recursos Humanos Guillermo Sokol, de generar candidaturas ficticias para dividir el voto opositor por lo que sería interesante escuchar que opinan los ‘dirigentes’ locales al respecto.
¿Qué opinan quienes quieren representar a los vecinos zarateños? ¿Qué piensan aquellos que llevan años en las estructuras partidarias tradicionales y qué cavilan quienes aparecen como outsiders y, según sus propias presentaciones, ‘sin los vicios de la vieja política’?
Según lo que se conoce hasta aquí, pareciera que en las próximas elecciones habría más propuestas electorales que en los comicios de dos años atrás, sería interesante empezar a escuchar qué quieren para Zárate los que quieren representar a los zarateños. ¿Están de acuerdo con respetar las reglas actuales? ¿Proponen modificarlas? ¿Cómo? ¿Eliminarlas?
En un estado refundacional como el que entiendo vive la sociedad y la política zarateña, esto no es una cuestión menor.
Tienen la palabra.
